Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-1083/17 по делу N А60-27089/2016

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-27089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "НПК "Геотехнология": Ицков В.А., доверенность от 02.06.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы финансового управляющего Суркова М.С. Данько Александра Ивановича и конкурсного управляющего должника Сорокина Александра Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОДЭКСИМ" Сорокина А.П., финансового управляющего Суркова М.С. Данько Александра Ивановича об оспаривании сделки должника - договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 к ответчику - закрытому акционерному обществу "НПК "Геотехнология",

в рамках дела N А60-27089/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОДЭКСИМ" (ОГРН 1117746047550, ИНН 7709870180),

третьи лица: 1) Кругляков Игорь Владимирович, 2) общество с ограниченной ответственностью "ПолиАл", 3) общество с ограниченной ответственностью "Инвестнафта", 4) общество с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф", 5) общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна", 6) общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГОЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Виндер" (далее - ООО "Юридическая компания "Виндер") о признании общества с ограниченной ответственностью "СОДЭКСИМ" (далее - ООО "СОДЭКСИМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 ООО "СОДЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович (определение арбитражного суда от 21.03.2018).

В рамках названной процедуры банкротства 06.09.2019 конкурсный управляющий должника Сорокин А.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "НПК "Геотехнология" (далее - ЗАО "НПК "Геотехнология") и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ЗАО "НПК "Геотехнология" в конкурсную массу ООО "СОДЭКСИМ" денежных средств в размере 899 850 755,38 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего Сорокина А.П. об оспаривании сделки должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определениями арбитражного суда от 10.12.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кругляков Игорь Владимирович (далее - Кругляков И.В.), общество с ограниченной ответственностью "ПолиАл" (далее - ООО "ПолиАл"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестнафта" (далее - ООО "Инвестнафта"), общество с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф" (далее - ООО "Гирвас-Ф"), Краснов Александр Владимирович (далее - Краснов А.В.).

24.12.2019 финансовый управляющий Суркова М.С. Данько Александра Ивановича (далее - финансовый управляющий Суркова М.С. Данько А.И.) также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13, заключенного между должником и ЗАО "НПК "Геотехнология" и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ЗАО "НПК "Геотехнология" в конкурсную массу ООО "СОДЭКСИМ" денежных средств в сумме 829 742 151,63 руб. основного долга и 436 323 077,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ и восстановления обязательств ЗАО "НПК "Геотехнология" перед ООО "СОДЭКСИМ" по договору цессии от 12.08.2011 N 1/54. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор также привел положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 65.2, 414, 167, 168,170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.12.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Сорокина А.П. и финансового управляющего Суркова М.С. Данько А.И., объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Сорокин А.П. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, в связи с чем, просил применить последствия признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями ГК РФ и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 21.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина А.П. отказано. Этим же определением на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление финансового управляющего Суркова М.С. Данько А.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сорокин А.П. и финансовый управляющий Суркова М.С. Данько А.И. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сорокин А.П. указывает на доказанность оснований для признания договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 недействительной (ничтожной) сделкой, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10,168 ГК РФ). В частности, в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки ООО "СОДЭКСИМ" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Отмечает, что в результате ее совершения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (дебиторская задолженность), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет полученного по оспариваемой сделке права требования. Помимо этого, приводит доводы о доказанности совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что по соглашению от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 новирован тот же размер задолженности, что и имелся у ЗАО "НПК "Геотехнология" перед должником; считает, что данный вывод сделан судом без учета установленных в рамках дела N А41-41679/2018 обстоятельств. Считает, что применительно к настоящему спору суд первой инстанции необоснованно не предложил заявителю сформулировать предмет требований должным образом и привести его в соответствие с основаниями - фактическими обстоятельствами, которые приводились в целях доказывания недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не поставил соответствующий вопрос на обсуждение. Также считает, что в данном случае суд уклонился от проверки доводов управляющего о совершении оспариваемой сделки в обход закона с противоправной целью, что является основанием для признания ее недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ или по более специальным составам, которые также могут приобретать вид обхода закона. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-41679/2018, то есть с 26.07.2019.

Финансовый управляющий Суркова М.С. Данько А.И. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10,168,170 ГК РФ). Помимо этого, считает, что спорный договор новации не соответствует требованиям пункта 1 статьи 414 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, в соответствие с которой не допускалось замена вексельных обязательств другим вексельным обязательством. Полагает доказанным совокупность условий для признания договора новации недействительным по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку он заключен между аффилированными по отношению друг к другу лицами, так как на момент совершения сделки единственным участником (учредителем) ООО "СОДЭКСИМ" являлся Сурков М.С., который в свою очередь являлся Председателем совета директоров ЗАО "НПК "Геотехнология"), при этом о сговоре между Сурковым М.С. и должником свидетельствует как убыточность и отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, так и поведение Суркова М.С. и ответчика в момент заключения спорного договора новации. Кроме того, считает, что договор новации отвечает признакам мнимой сделки и совершен для вида, так как в ходе рассмотрения в дела N А41-41679/2018 ЗАО "НПК "Геотехнология" указывало на то, что решение о выпуске переданных взамен имеющихся у него перед должником обязательств векселей от 30.09.2013 N 0006300, N 0006301 равно как и о заключении спорного договора новации ответчиком не принималось, в связи с чем, оно не считает себя обязанным по векселям и по договорам новации. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выделении его требования о признании договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 недействительной (ничтожной) сделкой в отдельное производство, в связи с чем, последний не смог представить суду отзыв на возражения ответчика, а также правовую позицию на представленные конкурсным управляющим и принятые судом уточнения заявленных требований.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 22.06.2020.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "НПК "Геотехнология" против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2013 между ЗАО "НПК "Геотехнология" в лице директора по экономике и финансам Круглякова А.И. (Сторона 1) и ООО "СОДЭКСИМ" в лице генерального директора Грудина В.В. (Сторона 2) был заключен договор новации N 28/2-ГТМ/13, согласно которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора цессии (уведомление об уступке прав требований от 01.07.2012) в сумме 829 742 151,63 руб. ЗАО "НПК "Геотехнология" передает ООО "СОДЭКСИМ" два простых векселя от 30.09.2013 N N 0006300, 0006301, номинальной стоимостью 426 000 000 руб. и 403 742 151,63 руб. соответственно (эмитент ЗАО "НПК "Геотехнология") со сроком предъявления к оплате не ранее 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016

принято к производству заявление ООО "Юридическая компания "Виндер" о признании ООО "СОДЭКСИМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 ООО "СОДЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.П.

Полагая, что договор новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168,170 ГК РФ конкурсный управляющий Сорокин А.П. и финансовый управляющий Суркова М.С. Данько А.И. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего Суркова М.С. Данько А.И. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина А.П., в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, также не усмотрев оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку Данько Александр Иванович является финансовым управляющим Суркова М.С. - участника ООО "СОДЭКСИМ", при этом, в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве представитель участников (участники) не отнесен к числу лиц, наделенных правом на обжалование сделок должника в деле о банкротстве последнего, как по специальным, так и по общегражданским основаниям, суд первой инстанции правомерно оставил заявление финансового управляющего Суркова М.С. Данько А.И. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту совершения сделки, при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор новации N 28/2-ГТМ/13 заключен должником 30.09.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен конкурсным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным указанной нормой, так и на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указано на то, что действия по заключению оспариваемого договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 (далее - договор новации), выпуск векселей от 30.09.2013 N 0006300 номинальной стоимостью 426 000 000 руб., N 0006301, номинальной стоимостью 403 742 151, 63 коп. выданных взамен новируемого обязательства, от лица ЗАО "НПК "Геотехнология" совершены директором по экономике и финансам ЗАО "НПК "Геотехнология" Кругляковым А.И. в отсутствие у него соответствующих полномочий, а также соответствующего решения Совета директоров ЗАО "НПК "Геотехнология" о выпуске векселей и заключения договора новации; на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СОДЭКСИМ" имело неисполненные обязательства перед Кругляковым И.В. в размере 77,5 млн.руб., что подтверждается решением Басманного районного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу N2-3099/15 и перед Грудиным В.В. в размере 2,4 млн.руб., что подтверждается решением Басманного районного суда г.Москвы от 14.11.2014 по делу N2-1674/14, а также то, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), поскольку единственный участник (учредитель) должника Сурков М.С. с долей участи в уставном капитале в размере 100% одновременно являлся председателем совета директоров ЗАО "НПК "Геотехнология". В результате заключения договора новации ООО "СОДЭКСИМ" получило неравноценное право требования, ввиду утраты права требования к ЗАО "НПК "Геотехнология" новированного в вексельные обязательства, поскольку ответчик не считает себя обязанным лицом по договору новации и векселям N0006300, N0006301, в связи с чем, из состава активов должника выбыла дебиторская задолженность на сумму 829 742 151, 63 руб. и на которую могли рассчитывать кредиторы в отсутствии оспариваемого договора, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника. Полагает, что ЗАО "НПК "Геотехнология" действовало сознательно в ущерб кредиторам, поскольку знало об отсутствии законных оснований к подписанию договора новации и выдаче векселей, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-41679/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из изложенного следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Как было указано выше и следует из пункта 1.1. оспариваемого договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 (далее также договор новации), на дату его заключения у ЗАО "НПК "Геотехнология" имелись обязательства перед ООО "СОДЭКСИМ" в размере 829 742 151,63 руб. по договору цессии (уведомление об уступке прав требований от 01.07.2012).

Согласно п. 2 договора новации с целью прекращения обязательств ЗАО "НПК "Геотехнология", указанных в п. 1.1, стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО "НПК "Геотехнология" обязуется передать ООО "СОДЭКСИМ" вексель N 0006300 датой составления 30.09.2013, сумма процентных обязательства 16 %, номинальной стоимостью 426 000 000 руб. (эмитент ЗАО "НПК "Геотехнология") со сроком предъявления к оплате не ранее 05.03.2014, вексель N 0006301 датой составления 30.09.2013, сумма процентных обязательства 16 %, номинальной стоимостью 403 742 151,63 руб. (эмитент ЗАО "НПК "Геотехнология") со сроком предъявления к оплате не ранее 05.03.2014.

По акту приема- передачи от 30.09.2013 ЗАО "НПК "Геотехнология" передало, а ООО "СОДЭКСИМ" приняло векселя N 0006300 от 30.09.2013, номинальной стоимостью 426 000 000 руб. (эмитент ЗАО "НПК "Геотехнология") со сроком предъявления к оплате не ранее 05.03.2014, N 0006301 от 30.09.2013, номинальной стоимостью 403 742 151,63 руб. (эмитент ЗАО "НПК "Геотехнология") со сроком предъявления к оплате не ранее 05.03.2014.

Таким образом, оспариваемый договор содержит сведения об обязательствах, подлежащих замене и подвергающихся новации и их размер, в результате его заключения объем обязательства ЗАО "НПК "Геотехнология" перед должником не изменился, что свидетельствует о том, что имущественная масса ООО "СОДЭКСИМ" не уменьшилась, в результате оспариваемого соглашения должником получено равноценное право требования к ЗАО "НПК "Геотехнология" по отношению к новированному обязательству, что свидетельствует о совершении между сторонами равноценной сделки по замене одного обязательства другим.

В данном случае, при получении обществом векселей ранее существовавшее обязательство ЗАО "НПК "Геотехнология" перед должником были прекращены (статьи 408, 414 ГК РФ). При этом между сторонами возникли вексельные отношения, которые регулируются законом "О переводном и простом векселе".

Из акта приема- передачи следует, что договор новации со стороны ЗАО "НПК "Геотехнология" исполнен, указанный в нем вексель передан должнику.

Данное обстоятельство также подтверждает анализ содержания судебных актов, представленных в материалы дела.

Судами общей юрисдикции, арбитражными судами рассматривалось значительное количество споров по искам юридических лиц, основанных на спорных векселях: ООО "СОДЭКСИМ" о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним (дело N 2-32/2015); ООО "СОДЭКСИМ" о взыскании с ЗАО "НПК "Геотехнология" вексельного долга и процентов (дело N А24-1801/2017); ЗАО "НПК "Геотехнология" о признании Круглякова А. И. обязанным по простым векселям (дело N 2- 1486/2017); ООО "Гирвас- Ф" о признании права собственности на векселя (дело N А40-96864/2016); ООО "Солнечная поляна" о взыскании вексельного долга и процентов (дело N А41-41679/2018) в рамках рассмотрения которых, к материалам дела судом приобщались (обозревались) подлинники векселей, в том числе и переданного по оспариваемому договору новации. Доказательств того, что данные векселя по форме и содержанию не соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, не имеется, стороны на указанное не ссылаются.

Само по себе противопоставление ЗАО "НПК "Геотехнология" по предъявленным к нему требованиям, основанных на спорных векселях, возражений со ссылкой на отсутствие решения Совета директоров и соответствующих полномочий Круглякова А. И. о ничтожном характере сделки не свидетельствуют.

Несмотря на наличие данных обстоятельств, в правоотношениях между ООО "СОДЭКСИМ" и ЗАО "НПК "Геотехнология" по спорному договору, последнее до момента предъявления к нему третьими лицами требований по векселям, эмитентом которых является ЗАО "НПК "Геотехнология", возражений не имело, фактически использовало в своих интересах предоставленное данным договором преимущество - отсрочку исполнения обязательства перед ООО "СОДЭКСИМ", указанного в п. 1.1 договора новации и новированного в вексельное.

В силу аффилированности (заинтересованности) между ЗАО "НПК "Геотехнология" и ООО "СОДЭКСИМ" (председатель Совета директоров ЗАО "НПК "Геотехнология" Сурков М. С. являлся также единственным участником ООО "СОДЭКСИМ") оснований полагать, что общество НПК "Геотехнология" не обладало сведениями об оспариваемом договоре и его исполнении посредством передачи векселей не имеется, о чем также свидетельствует и то, что ответчиком действий, направленных на прекращение первоначальных обязательств перед должником не предпринималось, доказательства того, что они прекращены надлежащим исполнением в материалах дела отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края по делу N 2-32/2015 по иску ООО "СОДЭКСИМ" о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним, в том числе по векселям N0006300, N0006301 от 30.09.2013 представитель ответчика требования истца признавал, полагал их подлежащими удовлетворению, подтверждал, что векселя ЗАО "НПК "Геотехнология" выдавались ООО "СОДЭКСИМ" (решение суда от 13.03.2015).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016, опрошенный генеральный директор ЗАО "НПК "Геотехнология" Ноготков А. И. пояснил, что в период 2011- 2013 г.г. ЗАО "НПК "Геотехнология" выдало ООО "СОДЭКСИМ" векселя на общую сумму более 1 441 000 000 рублей, ЗАО "НПК "Геотехнология" задолженность по указанным векселям не оспаривало, так как признало ее в полном объеме, однако, в связи с тем, что требования по одним и тем же векселям предъявлены в судебном порядке несколькими лицами, следует установить единственного действительного правообладателя векселей, после чего общество готово производить выплаты.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в отношениях с ООО "СОДЭКСИМ" ответчик занимал позицию действительного наличия существующего обязательства ЗАО "НПК "Геотехнология" по векселям N 0006300, N 0006301 и соответственно договора новации, во исполнение условий которого векселя были выпущены в оборот.

Самостоятельно ЗАО "НПК "Геотехнология" в судебном порядке ни договор новации, заключенный с ООО "СОДЭКСИМ", ни выпуск векселей по основаниям отсутствия решения Совета директоров и превышения полномочий лицом, действующим от имени Общества, не оспаривало.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "НПК "Геотехнология" о признании Круглякова А. И. обязанным по простым векселям и отклоняя доводы ЗАО "НПК "Геотехнология", аналогичные доводам конкурсного управляющего, суд отметил, что данные обстоятельства касаются спора между векселедателем и векселедержателем и подлежат установлению при рассмотрении соответствующего спора между ними, что следует из п. 145 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных обращением векселей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"

Так, положения гражданского законодательства предусматривают недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, вводящего в заблуждение иных участников правоотношений, что предполагает применение принципа эстоппеля - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Из представленных в материалы дела судебных актов, вынесенных по требованиям третьих лиц, основанных на спорных векселях, сделанным ЗАО "НПК "Геотехнология" соответствующим возражениям, оценка на предмет добросовестного (недобросовестного) поведения сторон в имеющихся между ЗАО "НПК "Геотехнология" и ООО "СОДЭКСИМ" правоотношениях, судами не давалась. Производство по делу по иску ООО "СОДЭКСИМ" о взыскании с ЗАО "НПК "Геотехнология" вексельного долга и процентов было прекращено, в связи с отказом от иска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон при заключении договора новации и его исполнении, а также последующее, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ООО "СОДЭКСИМ" и ЗАО "НПК "Геотехнология" на момент совершения сделки не имели какой- либо иной цели, кроме как прекращение одних обязательств и возникновение у ЗАО "НПК "Геотехнология" новых, основанных на векселях, не имели противоправной цели причинения вреда, а также умысла на совершение действий в ущерб интересам кредиторов должника, заключение договора не повлекло уменьшение имущественной массы должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим иного не доказано, доказательств, или сведений об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать действия сторон в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, не представлено, не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.

Бесспорных доказательств или убедительных аргументов, подтверждающих то, что оспариваемая сделка была совершена с одной единственной целью - освобождение ЗАО "НПК "Геотехнология" от обязательств перед ООО "СОДЭКСИМ", конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не имеется.

Применительно к настоящему спору, наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, совершение сделки с аффилированным (заинтересованным) лицом, предоставление ЗАО "НПК "Геотехнология" отсрочки в исполнении обязательств в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СОДЭКСИМ", образует состав недействительности сделки по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, Руткевич И.И., ранее являвшийся конкурсным управляющим должника, был утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016). В дальнейшем, начиная с 21.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) полномочия конкурсного управляющего ООО "СОДЭКСИМ" исполнялись Сорокиным А.П., который и обратился 06.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника должен исчисляться с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных нормами гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", узнал первоначально утвержденный конкурсный управляющий, таким образом, для нового конкурсного управляющего срок исковой давности будет исчисляться не с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а с момента, когда об этом узнал или должен был узнать его предшественник (прежний конкурсный управляющий).

В данном случае, учитывая, что конкурному управляющему должника о наличии договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 очевидно было известно ранее, чем до 06.09.2018, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю обращение 06.09.2019 в суд состоялось за переделами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Выбор конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права не приостанавливает срока исковой давности и не является обстоятельством, позволяющим продлевать указанный срок.

Способ защиты прав и интересов должника реализуется конкурсным управляющим самостоятельно по его усмотрению, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет в себе риск наступления последствий, в том числе и неблагоприятных, от совершения или несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальным основаниям являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию.

Доводы финансового управляющего Суркова М.С. Данько А.И. о том, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о выделении его требования о признании договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 недействительной (ничтожной) сделкой в отдельное производство, в связи с чем, последний не смог представить суду отзыв на возражения ответчика, а также правовую позицию на представленные конкурсным управляющим и принятые судом уточнения заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим Суркова М.С. Данько А.И. ходатайство о выделении его требования о признании договора новации от 30.09.2013 N 28/2-ГТМ/13 недействительной (ничтожной) сделкой в отдельное производство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В данном случае, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ, предмет спора и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая участие представителя финансового управляющего Данько А.И. при рассмотрении вопроса об объединении заявлений конкурсного управляющего Сорокина А.П. и финансового управляющего для совместного рассмотрения и отсутствия возражений относительно совместного рассмотрения, учитывая наличие в материалах дела письменного отзыва Данько А.И., полагает, что в данном случае выделение требований финансового управляющего Данько А.И. в отдельные производства не являлось целесообразным и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, установление судом обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства финансового управляющего Данько А.И. были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным выше обстоятельствами.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 конкурсному управляющему Сорокину А.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "СОДЭКСИМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-27089/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОДЭКСИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов