Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-1454/19 по делу N А27-10256/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-6642/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-10256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межова Александра Леонидовича (N 07АП-1454/2019(7)) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-10256/2017 о несостоятельности (банкротстве) Воронова Артема Евгеньевича (СНИЛС 139-556-213-85, 21.05.1987 года рождения, место рождения: г. Кемерово, место жительства: Кемеровская область, город Кемерово) по заявлению индивидуального предпринимателя Межова Александра Леонидовича, город Кемерово, об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Межова А.Л.: Межов А.Л., паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 21.03.2019) гражданин Воронов Артем Евгеньевич (далее - Воронов А.Е., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

29.05.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Межова Александра Леонидовича (далее - кредитор, заявитель, ИП Межов А.Л.) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Воронова А.Е., в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 рублей основного долга.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ИП Межову А.Л., в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Воронова А.Е..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Межов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая возможность Паньшина О.В. предоставить заём в заявленном размере. Выводы суда о противоречивости поведения Паньшина О.В. не обоснованы. Технической экспертизой подтверждено что договор и расписка составлены в указанную в них дату, задолго до введения процедуры банкротства.

В судебном заседании Межов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Панчишиным Олегом Викторовичем (займодавец) и Вороновым Артёмом Евгеньевичем (заёмщик), заключен договор займа от 05.04.2015, согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Воронов А.Е. обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок окончательного возврата займа и полной уплаты процентов - не позднее 01.04.2017 (пункт 1.5).

В подтверждение выдачи займа представлена расписка от 05.04.2015.

Заём должником не возвращен.

15.05.2019 между Панчишиным О.В. (цедент) и ИП Межовым А.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Воронова А.Е. сумму в размере 4 000 000 рублей основного долга, полученного по договору займа от 05.04.2015.

Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 1.4).

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП Межов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств реальности правоотношений по обязательству, переданному Межову А.Л. по договору уступки права требования от 15.05.2019. По факту имеется лишь видимость обязательственных правоотношений между должником и Панчишиным О.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором.

В обоснование заявления ИП Межов А.Л., ссылается на договор займа 05.04.2015, расписку от 05.04.2015, договор уступки права требования от 15.05.2019.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждении финансовой возможности предоставить заявленный заём, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2012-2015 г.г., согласно которым совокупный доход Панчишина О.В. за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составил 5 696 718, 20 рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 4 956 144,83 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не оценены иные документы представленные в подтверждение финансовой возможности Паньшина О.В. предоставить заём, судом апелляционной инстанции откланяются, так как противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Панчишин О.В. указывает на наличие у него дополнительных источников дохода, получаемого от сдачи имущества в аренду, компенсации расходов на оплату ГСМ, на мобильную связь, а также от представления займов иным лицам. Размер такого дополнительного дохода, исходя из выписки по счету в АО "Альфа Банк" составляет 246 031, 91 рублей за период с 01.01.2014 по 05.04.2015.

Представленные в материалы дела платежные поручения о поступлении на счет Паньшина О.В. денежных средств в размере 466 168, 96 в период с 23.04.2014 по 29.08.2014, выписка по счету ПАО Банк "Уралсиб", согласно которой Паньшиным В.Я внесены на депозит по договору срочного вклада Паньшина О.В. 1 150 000 руб., также не могут достоверно свидетельствовать о наличии у Паньшина О.В. на 05.04.2015, наличных денежных средств, в размере заявленного займа.

Кроме того, Панчишин О.В. ссылается на то обстоятельство, что до 2015 года он фактически не нуждался в значительных денежных средствах для своего проживания, поскольку жил совместно с родителями, которые оплачивали коммунальные услуги и продукты за счет своих средств.

По мнению Панчишина О.В., его официальный доход за 2012-2015 г.г. за вычетом суммы займа составляет около 30 000 рублей в месяц и является достаточным для его проживания.

Вместе с тем, судом установлено, что доход в сумме 4 956 144,83 рублей сложился в результате суммирования доходов за 2012-2015 годы, при этом сведений о расходах, которые нес кредитор в этот период времени не представлено, в то время как на момент выдачи займа Панчишин О.В. сам имел кредитные обязательства перед различными банками.

По данным ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" на момент подписания договора займа от 03.04.2015 у Панчишина О.В. имелось 8 действующих кредитных договоров (пять потребительских кредитов и три кредитные карты), общая сумма кредитов с учетом кредитного лимита по картам составляет 786 580, 66 рублей. При этом по 4 из них Панчишиным О.В. допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Использования Панчишиным О.В. кредитных средств, в том числе кредитных карт, свидетельствует о недостаточности имеющегося у него ежемесячного дохода для оплаты личных нужд.

Анализ представленной Панчишиным О.В. выписки по счету, открытому в АО "Альфа Банк", свидетельствует о том, что все поступающие денежные средства расходовались им на личные нужды, при этом сумма ежемесячных расходов превышала 30 000 рублей в месяц.

Разумного экономического обоснования того, что приобретая денежные средства по кредитным продуктам банков, Паньшин О.В. на протяжении 2, 5 лет откладывал 80 % своего дохода, чтобы отдать эти деньги в заём Воронову А.Е. не представлено.

Такое поведение нельзя признать экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в период, предшествующий выдаче займа финансовая нагрузка Панчишина О.В., а также размер его ежемесячных расходов, не позволяет сделать вывод о наличии у Панчишина О.В. финансовой возможности выдать заем 05.04.2015 в размере 4 млн. руб. Воронову А.Е.

Убедительных сведений относительно расходования суммы займа Вороновым А.Е., материалы дела также не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должником представлен отзыв, в котором он указал, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы им следующим образом: 2 700 000 рублей - направлены на покупку квартиру по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 10А-20; 800 000 рублей - на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Зейская, д. 160; остальные денежные средства - на личные нужды.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу А27-928-5/2016 (дело о банкротстве отца должника Воронова Е.В.), признаны недействительными договор от 05.12.2014 дарения доли квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 10А-20, заключенного Вороновым Е.В. с Вороновым В.Х., а также сделка по договор купли-продажи квартиры от 30.07.2015, заключенному между Вороновым В.Х. и Вороновым Артемом Евгеньевичем. При этом судом установлено, что передача денежных средств Вороновым А.Е. Воронову В.Х. в сумме 2 700 000 рублей фактически не осуществлялась, а заключив договор купли-продажи 30.07.2015 с использованием кредитных средств АО Россельхозбанка, Воронов А.Е. создал видимость возмездного приобретения у Воронова В.Х. квартиры по адресу: Кемерово, проспект Химиков, 10А-20.

Кроме того при рассмотрении указанного обособленного спора Воронов А.Е. давал пояснения о том, что денежные средства в сумме 2,7 млн. руб. он заработал лично, о наличии договора займа с Панчишиным О.В. он не упоминал.

Довода заявителя жалобы о том, что судом сделаны не обоснованные выводы о противоречивости поведения Панчишина О.В., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, правомерно указал, на установление совокупности обстоятельств при анализе хронологии движения настоящего дела и дела о банкротстве о банкротстве отца должника, на которую ссылается конкурсный кредитор в своих возражениях.

Так определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по делу А27-928/2016 заявление финансового управляющего Лиматовой С.Э. удовлетворено. Взаимосвязанные сделки, оформленные договором от 05.12.2014 дарения доли квартиры, заключённым между Вороновым Е.В. и Вороновым В.Х., договором от 30.07.2015 купли-продажи квартиры в части продажи 1/2 доли, заключённым между Вороновым В.Х. и Вороновым А.Е., признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника действительной стоимости отчуждённого по сделке имущества в размере 3 230 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Панчишин О.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Воронова А.Е. 23.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу N А27-928/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А27-928/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

После отмены определения о признании сделок недействительными Панчишин О.В. утратил интерес к рассмотрению своего заявления о включении требований в реестр, трижды не являлся в судебное заседание (05.02.2018, 27.02.2018, 20.03.2018), ходатайствовал об оставлении без рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.03.2018 суд оставил заявление Панчишина О.В. без рассмотрения.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок в деле о банкротстве Воронова Е.В. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2307.2018 по делу А27-928/2016, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Воронова Е.В.- Лиматовой С.Э. об оспаривании взаимосвязанной сделки, оформленной договором дарения доли квартиры от 05.12.2014, и договором купли-продажи квартиры от 30.07.2015, в части продажи доли, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронова А.Е. в конкурсную массу Воронова Е.В., в размере действительной стоимости отчужденного по сделке имущества 2 846 000 руб; с Воронова В.Х. в пользу Воронова А.Е. взыскано в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в размере 2 846 000 руб.

Впоследствии, 29.05.2019 в арбитражный суд вновь поступилось требование по договору займа от 05.04.2015, только в суд обратился правопреемник Паньшина О.В. - ИП Межов А.Л.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, объективно указывающих на реальность правоотношений по обязательству, переданному Межову А.Л. по договору уступки права требования от 15.05.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обоснованности заявленного требования и как следствие отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров