Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6096/20 по делу N А47-4436/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-4235/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" Берестнева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-4436/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" - Симоненко Артем Валерьевич (паспорт, доверенность от 09.01.2020, далее - представитель ООО "Преображенское").

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 05.04.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" (далее - ООО "Преображенское", должник) в связи с наличием задолженности в сумме 928 655 921 руб. 72 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указан Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Преображенское".

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019) в отношении ООО "Преображенское" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 107 от 22.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (далее - ООО "СДЦ Строй", кредитор, податель жалобы) обратилось 18.07.2019 (согласно штампу на конверте) в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 10 058 273 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сараев Дмитрий Михайлович (далее - Сараев Д.М., третье лицо).

Определением от 19.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СДЦ Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения соглашения о новации 27.10.2015 ООО "СДЦ Строй" являлось держателем векселя N 1/2014 и передало его ООО "Преображенское", в связи с прекращением долговых обязательств по данному векселю. ООО "Преображенское" приняло его и выпустило взамен данного векселя и начисленных на него процентов два равноценных векселя. Данный факт свидетельствует о том, что эмитент векселей (ООО "Преображенское") в момент подписания соглашения о новации подтвердил наличие и действительность векселя N 1/2014 и правомерность его нахождения у ООО "СДЦ Строй", заменив его другими векселями. Вексель был передан Сараевым Д.В. ООО "СДЦ Строй" в счет погашения долга по договору беспроцентного займа б/н от 27.10.2014 на сумму 6 116 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "СДЦ Строй".

ООО "Преображенское" в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Преображенское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сараевым Д.М. (05.02.1967 года рождения) (займодавец) и ООО "Преображенское" в лице генерального директора Попичева А.Р. (заемщик) 27.10.2014 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и процентов на сумму займа в на условиях договора (пункт 1.1 договора от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 93-96).

Пунктом 4.4 договора займа от 27.10.2014 предусмотрено, что заемщик обязуется в день получения займа (части займа) передать займодавцу по акту приема-передачи простой собственный вексель на сумму полученного займа (части займа) и процентов на сумму займа (части займа) с условием оплаты "по предъявлении", но не ранее даты, установленной пунктом 2.3 договора (27.10.2015), в подтверждение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа.

По акту приема-передачи от 05.11.2014 ООО "Преображенское" в виде гарантии возврата займа, передало Сараеву Д.М. вексель N 1/2014, номинал - 6 116 500 руб., дата - 05.11.2014, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.10.2015 (т. 1, л.д. 97).

В качестве доказательств передачи Сараевым Д.М. денежных средств ООО "Преображенское" по договору займа от 27.10.2014 в материалы дела представлены копии платежных поручений: N 120496450 от 05.11.2014 на сумму 6 116 500 руб., N 121155111 от 01.12.2014 на сумму 5917880 руб. 22 коп., N 122367939 от 12.01.2015 на сумму 6115068 руб. 49 коп., N 124048356 от 05.02.2015 на сумму 6115500 руб., N 125193062 от 05.03.2015 на сумму 5523328 руб. 67 коп., N 125994074 от 01.04.2015 на сумму 6115100 руб., N 127402117 от 05.05.2015 на сумму 5917880 руб., N128746904 от 05.06.2015 на сумму 6115500 руб. (т. 1, л.д. 140-147).

Впоследствии между ООО "Преображенское" (сторона 1) в лице генерального директора Попичева А.Р. и ООО "СДЦ Строй" (сторона 2) в лице директора Буйницкого Г.Г. 27.10.2015 заключено соглашение о новации, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства стороны 1 в пользу стороны 2.

Согласно первоначальному обязательству сторона обязуется уплатить денежную сумму в размере 6 116 500 руб. стороне 2 по простому векселю:

- эмитент - ООО "Преображенское", N 1/2014, номинал - 6 116 500 руб., дата выдачи - 05.11.2014, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.10.2015 (пункт 2.1 соглашения от 27.10.2015).

Согласно новому обязательству сторона 1 обязуется уплатить стороне 2 денежные средства в размере 6 116 500 руб. и 966 440 руб. 51 коп. по простым векселям:

- N 1/2014/2, эмитент - ООО "Преображенское", номинал 6 116 500 руб., дата выдачи - 27.10.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.10.2017;

- N 001/2015, эмитент - ООО "Преображенское", номинал 966 440 руб. 51 коп., дата выдачи - 27.10.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.10.2017, а всего на сумму 7 082 940 руб. 51 коп. (пункт 3 соглашения) (т. 1 л.д. 26- 27).

По акту приема-передачи от 27.10.2015 ООО "Преображенское" передало ООО "СДЦ Строй" новые векселя N 1/2014/2 от 27.10.2015, N 001/2015 (т. 1, л.д. 28).

Поскольку предъявленное ООО "СДЦ Строй" к ООО "Преображенское" требование об исполнении обязательств по первоначальному векселю от 27.11.2015 на сумму 6 116 500 руб. последним не исполнено, ООО "СДЦ Строй" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области для взыскания задолженности в сумме 7 082 940, 51 руб., а также процентов в сумме 2 975 333, 12 руб.

Решением суда от 27.05.2019 по делу N А47-1590/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Преображенское" в пользу ООО "СДЦ Строй" взыскано 10 058 273 руб. 63 коп., в том числе 7082940 руб. 51 коп. - задолженность по вексельным обязательствам, 2975333 руб. 12 коп. - проценты (т. 1, л.д. 5-10).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-1590/2019 оставлено без изменения (т. 1, д.д. 73- 75).

Однако Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-1590/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 113-120) по причине недоказанности наличия подлинных векселей, в том числе, первоначального векселя; отсутствием объяснений составления соглашения от 27.10.2015 между ООО "Преображенское" и ООО "СДЦ Строй", с учетом выдачи векселя N 1/2014 должником в пользу Сараева Д.М., а также в связи с нераскрытием обстоятельства перехода прав векселедержателя от Сараева Д.М. к обществу "СДЦ Строй" (во исполнение какого обязательства вексель поступил к ООО "СДЦ Строй").

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "СДЦ Строй" обратилось с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен оригинал первоначального векселя N 1/2014, а также доказательства, которые могли раскрыть обстоятельства проставлении на нем индоссамента (последовательного или непрерывного), был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя ООО "СДЦ Строй". Суд также усмотрел противоречия в позиции ООО "СДЦ Строй" об обстоятельствах получения им первоначального векселя от Сараева Д.М., установив, что последний скоропостижно скончался 23.05.2019 (т. 1, л.д. 121-122).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на вексельной задолженности, возникшей в результате новации сторонами обязательства ООО "Преображенское" об уплате задолженности по простому векселю N 1/2014/2, эмитент - ООО "Преображенское", номинал 6 116 500 руб., дата выдачи - 05.11.2014, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.10.2017 на новое обязательство - по уплате ООО "Преображенское" обществу ООО "СДЦ Строй" задолженности по следующим простым векселям:

- N 1/2014/2, эмитент - ООО "Преображенское", номинал 6 116 500 руб., дата выдачи - 27.10.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.10.2017;

- N 001/2015, эмитент - ООО "Преображенское", номинал 966 440 руб. 51 коп., дата выдачи - 27.10.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.10.2017, а всего на сумму 7 082 940 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 26- 27).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В подтверждение наличия вексельного долга в материалы дела представлена лишь копия простого векселя (первоначального) N 1/2014 на сумму 6 116 500 руб. от 05.11.2014, выданного ООО "Преображенское" Сараеву Дмитрию Михайловичу с указанием срока оплаты: по предъявлении, но не ранее 27.10.2015 (т. 1, л.д. 29); а также копии и оригиналы последующих:

- простого векселя N 1/2014/2 на сумму 6 116 500 руб. от 27.10.2015, выданного ООО "Преображенское" непосредственно ООО "СДЦ Строй", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 27.10.2017 (т. 1 л.д. 30);

- векселя N 001/2015 на сумму 966 440 руб. 51 коп., выданного ООО "Преображенское" непосредственно ООО "СДЦ Строй", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 27.10.2017 (т. 1, л.д. 31).

В нарушение пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 в материалах дела подлинный первоначальный вексель отсутствует, на обозрение суда первой инстанции не представлен.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отсутствие в распоряжении суда подлинного векселя не позволило суду осуществить проверку векселя на предмет его соответствия по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему законодательством как к ценной бумаге.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, представить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором. Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции установил, что в бухгалтерской отчетности ООО "Преображенское" задолженность по вексельным обязательствам перед ООО "СДЦ Строй" не отражена. В финансовых документах заявителя операции по вексельным обязательствам также не отражены. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Преображенское" за 2014 год значится задолженность по договору займа от 24.10.2014 на сумму 12 034 380 руб. 22 коп. перед Сараевым Д.М. (т. 2, л.д. 20-30), за 2015 год - в размере 56 981 184 руб. 08 коп. также перед Сараевым Д.М. (т., 2, л.д. 31-42), за 2016 год - в размере 67 623 144 руб. 21 коп. перед Сараевым 8 А47-4436/2019 Д.М. (т. 2 л.д. 43-57), за 2018 год - 47 936 757 руб. 38 коп. перед Сараевым Д.М. (т. 2, л.д. 58, 7-19).

Кроме того, экономический интерес новирования одного векселя в новые вексельные обязательства не раскрыт.

Суд считает необходимым отметить, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму и очевидной невозможности реального получения денежных средств, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

Кредитор не раскрыл обстоятельства, при которых первоначальный вексель N 1/2014 на сумму 6 116 500 руб. от 05.11.2014, выданный Сараеву Д.М, оказался в ООО "СДЦ Строй".

Подлинный первоначальный вексель не представлен, доказательства предъявления его к платежу отсутствуют и не могут подтверждаться соглашением от 27.10.2015.

Доводы ООО "СДЦ Строй" о получении векселя N 1/2014 от Буйницкого Г.Г. по соглашению об отступном от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 78), представленное заявителем, свидетельствует о том, что право собственности на новируемый вексель перешло к ООО "СДЦ Строй" не 27.10.2015 (дата заключения соглашения о новации), а значительно позже - 01.07.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что при заключении соглашения о новации от 27.10.2015 ООО "СДЦ Строй" предъявило должнику оригинал векселя N 1/2014 от 05.11.2014, отклоняется. Несмотря на наличие у ООО "СДЦ Строй" двух векселей от 27.10.2015, не устранены противоречия, выявленные в рамках дела N А76-1590/2019, а именно, не доказан сам факт обладания ООО "СДЦ Строй" оригиналом векселя N 1/2014 от 05.11.2014, не нашел он своего подтверждения и при рассмотрении настоящего дела.

Судом правомерно отклонены доводы о получении указанного векселя от директора N 1/2014 от 05.11.2014 Буйницкого Г.Г., поскольку соглашение с ним заключено гораздо позднее (01.07.2016) относительно заключенного соглашения о новации от 27.10.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос действительности возникших требований, основанных на вексельных обязательствах, входил в предмет исследования, исходя из вышеуказанных положений законодательства.

Заявитель не подтвердил законность и реальность получения им первоначального векселя N 1/2014 от 05.11.2014.

Как указано выше, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, представить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором. Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Бухгалтерские документы, позволяющие установить наличие оснований выдачи векселя и учета задолженности по спорному векселю в подтверждение наличия отношений по выдаче векселя, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" Берестнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина