Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-2801/20 по делу N А70-7983/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-3275/20 настоящее постановление изменено

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А70-7983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2020) индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-7983/2019. (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича (ИНН 720200987080, ОГРНИП 315723200018842, 625032, Тюменская области, г. Тюмень, ул. проезд 3-й Слободской, д. 26) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ИНН 7202104206 ОГРН 1047200670802, 625009, Тюменская области, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15) об оспаривании решения от 12.02.2019 N 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Тюменской области) в части доначисления недоимки по УСН в размере 1 593 750, а также соответствующих сумм штрафов, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича - лично, предъявлен паспорт; Мокроусова Наталья Федоровна по доверенности от 16.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Эдуардович (далее ИП Филиппов А.Э., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИНФС России по г. Тюмени N 1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.02.2019 N 10-25/2121 (в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 19.04.2019).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-7983/2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным

незаконным решение инспекции от 12.02.2019 N 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 367 008,5 руб., соответствующих сумм, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имущество в виде земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 124, нежилого помещения площадью 451, 6 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 124/1, нежилого здания (склада) площадью 250 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 124/1а, полученное ИП Филипповым А.Э. по договору дарения от 14.05.2016 от своей матери Филипповой Л.С, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку судом не учтено, что сделка дарения осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности, не связана с извлечением дохода в результате данной сделки, не связана с систематическим извлечением прибыли, Филиппова Л.С. на момент заключения договора дарения не являлась индивидуальным предпринимателем и не получала дохода от сдачи имущества в аренду.

Податель жалобы считает, что при проведении проверки налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы: предприниматель не был ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы N 10-32/1 от 21.09.2018; протокол от 21.09.2018 г. N 10-32/1/1 об ознакомлении проверяемого лица (налогоплательщика) с постановлением о назначении оценочной экспертизы, подписан неуполномоченным лицом Королевой Е.А.; экспертное заключение (новая редакция) от 25.11.2019 N 1065/1-СТ-18 является недопустимым доказательством, поскольку не является заключением эксперта, выполненном в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) либо статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является Отчетом об оценке; экспертное заключение в новой редакции от 25.11.2019 содержит недостоверные сведения о стоимости имущества.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку из ходатайства инспекции не следует, что налоговый орган намерен дать апелляционному суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства, также инспекцией не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие ее представителя по материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и апелляционной жалобы, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав предпринимателя и его представителя, установил следующие обстоятельства.

В отношении ИП Филиппов а А.Э. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2018 N 10-24/18.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 12.02.2019 N 10-25/21.

В соответствии с решением 12.02.2019 N 10-25/21 предпринимателю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в размере 1 593 750 руб., пени в размере 254 784,48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 79 687,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 19.04.2019, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России в удовлетворении жалобы предпринимателя также отказано.

Полагая, что решение инспекции от 12.02.2019 N 10-25/21 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленного вида деятельности налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСН).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени, штрафа послужил вывод инспекции о неисчислении предпринимателем УСН по полученным от матери Филипповой Л.С. в дар на безвозмездной основе нежилых помещений и земельного участка, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1, на основании договора дарения от 14.05.2016.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем по договору дарения были получены:

- нежилое помещение, общая площадь 451.6 кв. м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1;

- нежилое здание (склад) общая площадь 250 кв. м, 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а;

- земельный участок, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124.

Указанные объекты недвижимого имущества ранее использовались и используются предпринимателем исключительно в рамках предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для систематического получения прибыли (сдача в аренду нежилых помещений). Предприниматель на основании договоров аренды, сдавал в аренду:

- собственное нежилое помещение общей площадью 451,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 (КН 72:23:0429003:7069).

- собственное нежилое здание (склад) общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а (КН 72:23:0000000:13296).

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат Филиппову А.Э. на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 72-72/001-72/001/052/2016-2961/2 от 25.05.2016; N 72-72/001-72/001/052/2016-2959/2 от 25.05.2016.

Доходы от сдачи указанных помещений в аренду за 2015 и до мая 2016 по договору от 15.08.2015 поступали на расчетный счет Филиппова А.Э., который действовал от лица матери Филипповой Л.С.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено неисчисление предпринимателем УСН в размере 1 593 750 руб. за 2016 по незаявленным доходам от получения внереализационного дохода (договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка).

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафов, признал обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на доходы, полученные от внереализационного дохода в связи с заключением договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка. При определении дохода для целей налогообложения суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость имущества, полученного предпринимателем по договору дарения, без учета НДС, указав на необоснованность увеличения рыночной стоимости имущества на размер НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проведения проверки установлено, что кроме доходов по виду деятельности ОКВЭД "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" заявленных в декларациях по УСН за 2015, 2016, предпринимателем в 2016 также был получен доход в виде безвозмездно полученного имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 (72:23:0429003:7069), нежилого здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1а (72:23:0000000:13296) и земельного участка, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124 (КН 72:23:0000000:12071), которые использовались Филипповым А.Э. в предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду.

Проверкой установлено, что Филиппова Л.С. являясь участником ООО "Тюменьобувьторг" и обладая долей в размере 97% уставного капитала-общества, заявила о своем решении выйти из состава участников ООО "Тюменьобувьторг" и передать свою долю обществу. Кроме того, попросила выделить действительную стоимость доли в имуществе ООО "Тюменьобувьторг", принадлежащую ей. Данное заявление было принято генеральным директором ООО "Тюменьобувьторг" Филипповым Андреем Эдуардовичем.

Согласно передаточному акту от 18.12.2013 ООО "Тюменьобувьторг", в лице Генерального директора Филиппова Андрея Эдуардовича, действующего на основании Устава и Решения единственного участника ООО "Тюменьобувьторг", Решением единственного участника ООО "Тюменьобувьторг" от 18.12.2013 принято решение о выдаче Филипповой Л.С. в связи с ее выходом из ООО "Тюменьобувьторг", в том числе земельного участка 1 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124; недвижимого имущества общей площадью 451,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 с сохранением обременения в виде договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.11.2013 г., заключенного с арендатором "Фаворит+".

Проверкой установлено, что Филиппова Л.С. сдавала в аренду указанное недвижимое имущество по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1.

14.05.2016 Филиппов А.Э. по договору дарения нежилого помещения, склада и земельного участка, получил от матери Филипповой Л.С. указанные выше объекты недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором дарения нежилого помещения, склада, земельного участка от 14.05.2016 г., Филиппова Л.С. ("Даритель"), в лице Филипповой Е.А. безвозмездно передаёт в собственность Филиппову А.Э. ("Одаряемому"), нежилое помещение и земельный участок, расположенный на землях города Тюмени Тюменской области, находящиеся по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 и склад находящийся по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 а.

Общая площадь нежилого помещения - 451,6 кв.м., адрес объекта Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1, кадастровый номер 72:23:0429003:7069. Указанное помещение принадлежит Филиппова Л.С. на основании свидетельства о собственности регистрационный номер 72НМ 657280 от 07.02.2014.

Общая площадь земельного участка - 1491 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации промышленного магазина. Кадастровый номер: 72:23:0000000:12071, адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1. Указанное помещение принадлежит Филипповой Л.С. на основании свидетельства о собственности регистрационный номер 72 НМ 891739 от 02.02.2015.

Общая площадь склада - 250 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 а, назначение: нежилое здание. Кадастровый номер 72:23:0000000:13296. Указанное помещение принадлежит Филипповой Л.С. на основании свидетельства о собственности регистрационный номер 72-72/001/131/2016-964/1 от 21.01.2016.

Согласно условиям договора "Даритель" обязан передать нежилое помещение, склад, и земельный участок в состоянии позволяющем их использование по целевому назначению. "Одаряемый" обязан использовать нежилое помещение, склад и земельный участок в соответствии с их целевым назначением и целевым использованием.

Переход права собственности на отчуждённое имущество к Филиппову А.Э. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права: 72-72/001-72/001/052/2016-2961/2 от 25.05.2016; 72-72/001-72/001/052/2016-2959/2 от 25.05.2016; 72-72/001-72/001/052/2016-2962/2 от 25.05.2016.

Из оспариваемого решения также усматривается, что 15.02.2015 между Филипповой Л.С. (Дарителем) и Филипповым А.Э. (Одаряемым) был заключен предварительный договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка (на проверку не предоставлен) и подписан акт приема-передачи от 15.02.2015, согласно которого Стороны договорились о нижеследующем:

1. "Даритель" передает, а "Одаряемый" принимает в дар, безвозмездно, по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество:

1.1 Нежилое помещение, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1. Кадастровый номер 72:23:0429003:7069, площадью 451,6 (четыреста пятьдесят один целый шесть десятых) кв.м.

1.2 Земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 124. Категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый номер: 72:23:0000000:12071, разрешенное использование: для эксплуатации промышленного магазина, общей площадью 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) кв.м.;

1.3 Не введенное в эксплуатацию строение - склад. Расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0000000:12071 ориентировочной площадью 250 (двести пятьдесят) кв.м., кадастровый номер склада на дату подписания настоящего акта не присвоен.

2. "Стороны" оценили недвижимые имущество по следующей стоимости:

2.1. Нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1. Кадастровый номер 72:23:0429003:7069, площадь 451,6 (четыреста пятьдесят один целый шесть десятых) кв. м. 5000000,00 (пять миллионов) рублей;

Земельный участок, расположенный по адресу : г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, категория земель- земли населенных пунктов Кадастровый номер: 72:23:00000:12071, разрешенное использование: для эксплуатации промышленного магазина, общей площадью 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) кв.м -1500000,00 ( один миллион пятьсот тысяч рублей);

Не введенное в эксплуатацию строение - склад, расположенный по адресу г. Тюмень., ул. Мельникайте, на земельном участке в кадастровым номером 72:23:0000000:12071 ориентировочная площадь 250 (двести пятьдесят) кв.м., кадастровый номер склада на дату подписания настоящего акта - 500 000 руб.

3. Настоящим актом подтверждается, что обязательство Сторон по передаче и приему нежилого помещения, склада и земельного участка выполнены в полном объеме. Стороны определили, что подписания дополнительного акта приема-передачи к основному договору дарения нежилого помещения, склада и земельного участка не требуется в виду подписания настоящего акта.

Данный документ был предоставлен предпринимателем 08.11.2018, то есть после проведения и получения результатов оценки эксперта. При этом, как установлено инспекцией кадастровая стоимость этих объектов составляет:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1, кадастровый номер 72:23:0429003:7069, площадь 451,66 кв. м. - 19 414 983,98 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:00000:12071, разрешенное использование: для эксплуатации промышленного магазина, общей площадью 1491 кв. м- 8 947 774,29 руб.;

- склад, расположенный по адресу г. Тюмень., ул. Мельникайте, 124/1а., кадастровый номер: 72:23:0000000:13296 общей площадью 250 кв.м. - 3 479 772,50 руб.

При анализе выписок банка по операциям по счету предпринимателя выявлен единственный контрагент, от которого Филиппов А.Э. в проверяемом периоде получал денежные средства за аренду помещений - АО "Дикси Юг" (ИНН 5036045205).

Из анализа представленных первичных бухгалтерских документов, установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде 2015-2016 годах оказаны услуги по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества на общую сумму: в 2015 - 2 570 477,77 руб., в 2016 - 6 752 585,29 руб.

Отраженная сумма дохода подтверждается первичными документами, представленными на выездную проверку Предпринимателем, документами, представленными контрагентом АО "Дикси Юг", выпиской по расчётному счёту Предпринимателя

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что объекты: общей площадью - 451,6 кв.м. ( расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1) и 250 кв.м. (расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1а) как до, так и после получения в дар использовались в предпринимательской деятельности, а именно сдавалось в аренду одному и тому же арендатору АО "Дикси Юг".

Факт сдачи нежилых помещений общей площадью 451,6 кв.м., и 250 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1а в аренду, подтверждается документами, предоставленными АО "Дикси Юг", документами, представленными Предпринимателем..

Проверкой также установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 (83.95 кв.м.) передавалось арендодателем индивидуальным предпринимателем Филипповой Натальей Эдуардовной (сестра) в аренду ООО "Обувь России" в 2012-2017 (собственник объекта сначала ООО "Тюменьобувьторг", затем - Филиппова Л.С.)

Из анализа документов, предоставленных налогоплательщиком на выездную проверку, инспекцией установлено, что подаренное имущество в период нахождения в собственности как Филипповой Л.С., так и в период нахождения в собственности Филиппова А.Э., использовалось в предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что объекты недвижимого имущества (нежилое помещение, общая площадь 451.6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1; нежилое здание (склад),- общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а; земельный участок, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124) использовались и по настоящее время используются предпринимателем исключительно в рамках предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для систематического получения прибыли.

Полученные от сдачи в аренду доходы в период с 15.08.2015 по 31.12.2016 отражены предпринимателем в Книгах учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя и соответственно в налоговых декларациях по УСН за 2015 и 2016.

На основании изложенного, доводы предпринимателя о том, что сделка осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности, не связана с извлечением прибыли, сделка разовая и является направленной на осуществление прав по дарению имущества матерью сыну, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, имущество, полученное предпринимателем по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку использовалось и предназначается для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом учитывая характер имущества использование переданного имущества в личных или семейных целях исключено.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что часть имущества задолго до сделки дарения передана в безвозмездное пользование Филипповой Н.Э., дочери Филипповой Л.С., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть нежилых помещений использовалась Филипповой Н.Э. в предпринимательских целях, что подтверждается представленными договорами аренды с ООО "Обувь России", письмом на требование N 10-14/560 от 19.04.2018 (вх. N 023350зг), в костром Филиппов А.Э. пояснил, что договор аренды, заключённый с Филипповой Н.Э., оформлен в устной форме на основе родственных отношений.

При этом спорные нежилые помещения изначально предназначены для осуществления предпринимательской деятельности. Тот факт, что доходы от сдачи в аренду спорных объектов имущества получали ИП Филиппов А.Э. и ИП Филиппова Н.Э. не меняет характер объектов недвижимого имущества как предназначенных для использования в предпринимательской деятельности в целом. Используемые ИП Филипповой Н.Э. в своей предпринимательской деятельности объекты недвижимости небыли отдельными предметами договора дарения нежилого помещения, склада и земельного участка от 14.05.2016, то есть, не выделены в качестве самостоятельного предмета указанного договора дарения.

ИП Филиппова Н.Э. не получала в дар ни часть ни в целом имущество по договору дарения нежилого помещения, склада и земельного участка от 14.05.2016. Право собственности у ИП Филипповой Н.Э. в отношении спорного имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 124/1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не зарегистрировано, соответственно обязанность по уплате соответствующего налога у ИП Филипповой Н.Э. отсутствует.

В целях определения дохода предпринимателя для налогообложения и установления рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по договору дарения. инспекцией назначено проведение оценочной экспертизы.

Оспаривая законность решения инспекции, заявитель как в поданном в суд первой инстанции заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на нарушение процессуальных требований при назначении экспертизы.

Так, должностные лица инспекции не ознакомили предпринимателя с постановлением о назначении оценочной экспертизы, не разъяснили права в соответствии с законодательством. Данные нарушения произошли, по мнению заявителя, вследствие того, что представитель по доверенности от 10.04.2018 N 72/79-н/72-2018-6-53 Королева Елена Аркадьевна является неуполномоченным лицом.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу части 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

С целью выполнения обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 95 НК РФ, инспекция ознакомила представителя заявителя с постановлением N 10-32/1 от 21.09.2018 о назначении оценочной экспертизы (его представителя по доверенности в лице Королевой Е.А.), также представителю по доверенности разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Вместе с тем предприниматель настаивает на доводах о том, что не был ознакомлен в установленном порядке с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения его прав, а представленный в материалы дела протокол от 21.09.2018 N 10-32/1/1 предприниматель считает сфальсифицированным доказательством.

Как следует из материалов дела Королевой Е.А. выдана доверенность от 29.01.2018, в которой ей поручается представлять интерес ООО "Бизнес-учет Аутсорсинг" в ИФНС России по г. Тюмени N 1 сроком на один год.

Для выполнения представленных функций Королевой Е.А. представлены следующие права: сдавать, получать документы, подавать заявления, вести все дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Данная доверенность выдана на основании нотариальной доверенности ИП Филиппова А.Э. от 10.04.2018 зарегистрированной в реестре N 72/79-н/72-2018-6-53 в отношении ООО "Бизнес-учет Аутсорсинг", сроком на пять лет.

Доверенность на ООО "Бизнес - учет Аутсорсинг" ИП Филиппова А.Э. N 72 АА 1396874 нотариально удостоверена.

В качестве доверенных лиц в организации могут быть привлечены работники, которые наделяются полномочиями исходя из их должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Информация об отзыве доверенности выданной в простой письменной форме от имени ООО "Бизнес-учет Аутсорсинг" Королевой Е.А., в ИФНС России по г. Тюмени N 1 не поступала.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки 08.10.2018 с целью обеспечения доступа эксперту к осмотру нежилых помещений, представителю ИП Филиппова А.Э. в лице директора ООО "Бизнес-учет Аутсорсинг" Быкову В.В. (по доверенности N 72 АА 139 874) вручено письмо N 10-4/041073 от 08.10.2018 с просьбой оказать содействие экспертам ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит".

На момент подписания спорного протокола Королева Е.А. являлась работником ООО "Бизнес-учет Аутсорсинг", что подтверждается трудовым договором от 28.09.2017 N 25, приказом от 28.09.2017 N 25 о приеме на работу, приказом об увольнении от 30.11.2018 ( т. 8 л.д. 65-74). Из указанного приказа следует, что трудовой договор был прекращен с Королевой Е.А. с 30.11.2018. Указанные документы были представлены в материалы дела Инспекцией и ООО "Бизнес-учет Аутсорсинг".

Согласно данным органа пенсионного фонда (т. 8 л.д 8) в отношении Королевой Е.А. сведения о застрахованных лицах подавались по ноябрь 2018 года.

Возражая против представленных доказательств, предприниматель указывает, что в соответствии со справкой 2-НДФЛ Королева Е.А. не получала доход начиная с июня 2018 по конец 20й8 года, следовательно не осуществляла трудовые функции в ООО "Бизнес-учет Аутсорсинг" и не могла подписывать протокол от 21.09.2018 N 10-32/1/1.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку факт трудоустройства Королевой Е.А. в ООО "Бизнес-учет Аутсорсинг" на момент подписания спорного протокола подтвержден документально и не опровергнут. Неотражение в справке 2-НДФЛ сведений о доходах за период с июня 2018 указанное обстоятельство не опровергает.

Доводы заявителя о том, что сведения о доверенности выданной Королевой Е.А. подлежали указанию в акте налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности не основаны на нормах законодательства, учитывая, что названное лицо не принимало участия в составлении акта проверки.

При таких обстоятельствах оснований считать протокол от 21.09.2018 N 10-32/1/1 сфальсифицированным доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, налогоплательщик надлежащим образом ознакомлен с Постановлением N 10-32/1 от 21.09.2018 о назначении и проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Таким образом, предприниматель знал о назначении экспертизы, однако не обращался в налоговый орган с какими-либо ходатайствами, касающимися назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, нарушения права предпринимателя при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера налоговой обязанности предпринимателя Инспекцией была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Финансовая компания "Экспертиза и аудит", эксперты Кашигин И.А. и Конта Г.В.

Инспекцией были получены экспертные заключения от 29.10.2018 N 1065-СТ-18, от 29.10.2018 N 1065/1-СТ-18.

По результатам проведенной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения, общая площадь 451,6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 составляет с учетом НДС -16 577 000 руб., без учета НДС 14 048 000 руб.

- здания (склад), общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а составляет с учетом НДС 5 080 000 руб., без учета НДС - 4 305 000 руб.

- земельного участка, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 составляет с учетом НДС 10 218 000 руб., без учета НДС 10 218 000 руб.

Экспертиза проведена по состоянию на 14.05.2016. С учётом округления рыночная стоимость имущества составляет 31 875 000 руб. (с учетом НДС).

Размер налога по расчетам налогового органа составил 1 593 750 руб. (31 875 000 руб.*5%).

Предприниматель считает, что размер налоговой обязанности определен неверно, результаты оценочной экспертизы являются недостоверными. Кроме того, в обоснование изложенного предприниматель указывает, что эксперты Кашигин И.А. и Конта Г.В. являются членами разных СРО; на подписи Конта Г.В. неправомерно поставлена печать ООО Финансовая компания "Экспертиза и аудит"; в соответствии с законодательством об оценочной деятельности должен подготавливаться отчет об оценке, в то время как подготовлены экспертные заключения; произведена подмена понятий эксперт, оценщик, оценка и экспертизы, специалист; подготовка экспертного заключения вместо оценки лишает заявителя возможности проведения экспертизы отчета; что инспекцией неверно определен период поучения доходов.

В соотвсевтии с экспертными заключениями рыночная стоимость объектов оценки была определена по состоянию на дату заключения сделки 14.05.2016 (дата заключения договора дарения)

Согласно пункту 1 статьи. 347.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается: 1) дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) - для доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг.)

Предприниматель указывает, что к предварительному договору дарения от 15.02.2015 представлен акт приема-передачи имущества от 15.02.2015, следовательно, рыночная стоимость имущества должная быть определена по состоянию на 15.02.2015, а не 14.05.2016. Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 10 А70-7983/2019

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор от 15.02.2015 лишь выражает намерение лиц совершить сделку в форме договора дарения. Таким образом, акт приема-передачи от 15.02.2015 к предварительному договору дарения от 15.02.2015 не подтверждает факт совершения сделки по передаче имущества, из которой могло бы возникнуть право собственности на спорное имущество.

Оснований считать, что предприниматель осуществлять владение имуществом на основании предварительного договора дарения не имеется, с учетом того, что указанный договор лишь выражает намерение подарить вещь в будущем.

Кроме того, суд учитывает, что акт приема передачи был представлен в последний день проверки (08.11.2018), а также только после проведения и получения результатов оценки эксперта. Акт приема-передачи от 15.02.2015 содержал оценку стоимости объектов недвижимости, многократно ниже по сравнению с установленный установленной экспертом.

Из материалов дела следует, что перед экспертом были поставлены вопросы определить рыночную стоимость:

нежилого помещения, общая площадь 451,6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1;

здание (склад), общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а;

земельного участка, общая площадь 1 491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124.

Предприниматель считает неверной постановку вопросов перед экспертом, считает, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000:12071 (площадь 1491 кв.м.), на котором размещается здание склада, не используется в предпринимательской деятельности. Здание склада занимает лишь часть участка, в остальной части участок фактически используется под парковку.

Кроме того, часть здания склада используется в предпринимательской деятельности иным лицом (сестра налогоплательщика) и сдается ею в аренду. Иное нежилое помещение представляет собой квартиру и располагается в многоквартирном здании.

Доводы предпринимателя судом отклоняются, поскольку в собственность Предпринимателя перешло как здание склада, так и земельный участок с кадастровым 72:23:0000000:12071. Использование указанных объектов, а также нежилого помещения, расположенного многоквартирном доме, невозможно для личного или семейного использования.

Распоряжение Предпринимателем принадлежащим ему имуществом путем его передачи в пользование сестре не исключает выводы о наличие внереализационного дохода.

При этом как указывалось выше, имущество, полученного по договору дарения не предполагает его использование для личных и семейных нужд. Использование указанных объектов полностью или в части является правом налогоплательщика и не исключает выводы о получении внереализационного дохода.

Материалами дела подтверждается, что в собственность предпринимателя перешли все объекты недвижимости полностью, включая земельный участок, предоставленный под размещение склада.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал верным определение объекта оценки, произведенного налоговым органом.

В материалы дела 16.12.2019 Инспекция представила экспертное заключение N 1065/1-СТ-18 (новая редакция), выполненное Кашигиным И.А. В соответствии с заключением N 1065/1-СТ-18 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения, общая площадь 451,6 кв.м., 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 составила с учетом НДС -5 439 421 руб., без учета НДС 4 609 678 руб.

- здания (склад), общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а составила с учетом НДС 12 130 579 руб., без учета НДС - 10 280 152 руб.

- земельного участка, общая площадь 1491 кв.м., 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 составила с учетом НДС 9 645 000 руб., без учета НДС 9 645 000 руб.

Всего рыночная стоимость с учетом НДС составляет 27 215 000 руб., без НДС 24 534 830 руб., что мене стоимости, установленной в экспертных заключениях, на основании которых Инспекции в оспариваемом решении был произведен расчет суммы налога, подлежащего взысканию с Предпринимателя.

В заключении N 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 Кашигиным И.А. применена корректировка на площадь земельного участка в целях исключения стоимости земельного участка из цены объекта-аналога.

В связи с примененной корректировки объекта-аналога, который предложен к продаже с цокольным этажом (N 3 279,40.кв. м), на определение цены объектов не влияет (стр. 86). Применена корректировка на материал стен (кирпичные/металлические) (стр. 88). Применена корректировка на вид использования (отдельно стоящие здания/пристроенное) (стр. 89). Применена корректировка на наличие мебели и техники в объекте-аналоге (стр. 89). Экспертом площадь застройки на земельном участке с учетом здания и помещения.

Предприниматель считает заключение N 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку проведение экспертизы за рамками выездной проверки противоречит требованиям НК РФ, Кашигину И.А. проведение новой экспертизы не поручалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применение указанного заключения как иного доказательства по делу, считает возможным проведение расчета размера налога на основании заключения N 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019, поскольку оно по существу представляет собой оценку стоимости объектов недвижимости, выполненную лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки.

Доводы заявителя о том, что заключение N 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 было получено с нарушением закона, поскольку экспертиза проводилась вне рамок проверки, судом отклонятся, поскольку в данном случае налоговым органом не выносилось постановление о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять результаты оценки, изложенные в заключении N 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 при определении размера налоговых обязательств Предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 25.11.2019 как отчет об оценке, не учел, что отчет об оценке, выполнен без договора; судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения государственного контракта и вынесения постановления о назначении экспертизы у экспертов отсутствовали полиса обязательного страхования ответственности; сведения, касающиеся рыночной стоимости объектов недвижимости, лежали в основании вывода инспекции о неполной уплате сумм налогов ИП, но в подтверждение налоговым органом не были представлены достоверные и допустимые доказательства; заявитель заявлял о недостоверности экспертных заключений при подаче возражений на акт и при апелляционном обжаловании, но налоговый орган не провел повторную или дополнительную экспертизу; судебная экспертиза с соблюдением требований АПК РФ не проводилась; суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации экспертного заключения в новой редакции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают установленное налоговым органом нарушение, выявленное в период проведения налоговой проверки.

Поскольку инспекция при расчете налоговых обязательств предпринимателя применяла рыночную стоимость спорного имущества с учетом НДС, фактически увеличивая размер рыночной стоимости имущества на размер НДС суд первой инстанции правомерно, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994, при определении размера налога принял во внимание рыночную стоимость имущества без учета НДС, указанную в заключении N 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019, которая составляет 24 534 830 руб.

В связи с чем правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 367 008,5 руб.: 24 534 830 руб.*5%= 1 226 741,5 руб.; 1 593 750 руб.- 1 226 741,5 руб.= 367 008,5 руб.

Таким образом, частично удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-7983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер