Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-2713/20 по делу N А57-10886/2018

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищникN 25" Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-10886/2018

по жалобам кредитора Воронцова Николая Игоревича, о признании действий конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Руслана Равильевича ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994, 410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Воронцова Николая Игоревича Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищникN 25" Сероглазова Руслана Равильевича Подольской Л.Г., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (далее - ООО УК "Жилищник N 25", должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Шестеркин Игорь Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО УК "Жилищник N 25" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 11 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года должник - ООО УК "Жилищник N 25" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 31 января 2020 года. Конкурсным управляющим ООО УК "Жилищник N 25" утвержден Сероглазова Руслана Равильевича, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Воронцов Николай Игоревич (далее - Воронцов Н.И.) с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Руслана Равильевича ненадлежащими, выразившихся в нарушении порядка голосования по включению дополнительного вопроса на собрании кредиторов, назначенном на 30 сентября 2019 года.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Воронцов Н.И. с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Руслана Равильевича ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года жалобы кредитора Воронцова Н.И. на действия конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Руслана Равильевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года жалобы кредитора Воронцова Н.И. удовлетворены в части. Признаны действия конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Руслана Равильевича, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также выразившиеся в нарушении порядка голосования по включению дополнительного вопроса на собрании кредиторов 30 сентября 2019 года, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В отстранении конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазов Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Воронцов Н.И. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Воронцов Н.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Воронцов Н.И. ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушение порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 30 сентября 2019 года.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в уведомлении конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о проведении собрания кредиторов, направленном лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес Воронцова Н.И., и размещенном в ЕФРСБ (N 4167976 от 16 сентября 2019 года) указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомится с 23 сентября 2019 года по адресу: город Оренбург, ул. Мира ?, пост охраны, предварительно сообщив по номеру +79033672827.

25 сентября 2019 года Воронцов Н.И. прибыл для ознакомления с материалами в г. Оренбург, позвонил по указанному телефону, конкурсным управляющим было сообщено, что по вопросам ознакомления с материалами собрания необходимо связаться с его помощником. Во время разговора с помощником конкурсного управляющего, кредитору сообщили, что с материалами собрания его смогут ознакомить в г. Саратове. После замечания Воронцова Н.И. о его нахождении в г. Оренбурге, помощником управляющим было отмечено, что ознакомление проходит в г. Саратове, поскольку в этом городе находятся все кредиторы должника.

Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. определил место ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, в г. Оренбурге по месту его работы по предварительной договоренности, то кредиторы, опираясь на указанную информацию, принимали данные сведения, как достоверные для применения при необходимости ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

При этом учитывая, что сам должник и его кредиторы находятся в г. Саратове, что явно создает для них препятствия к ознакомлению со всеми материалами, подготовленными к собранию, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов, которым для ознакомления со всеми материалами собрания необходимо было прибыть из г. Саратова в Оренбург.

Между тем, получение сведений от конкурсного управляющего является единственной возможностью кредиторов влиять на ход конкурсного производства и возможность получения кредитором удовлетворения своих требований, что является основной задачей процедуры конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, вышеуказанными действиями, является несостоятельной. Заявитель обладает правовым статусом конкурсного кредитора, следовательно, не ознакомление с документами, относящимися к деятельности должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Воронцова Н.И., имеющего предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, следовательно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 30 сентября 2019 года, являются ненадлежащими.

Кроме того, Воронцов Н.И. просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушении порядка голосования по включению дополнительного вопроса на собрании кредиторов 30 сентября 2019 года.

Как следует из материалов спора, согласно заявке, Воронцов Н.И. потребовал включить в повестку дня собрания кредиторов, проводимого 30 сентября 2019 года в 14 ч. следующий дополнительный вопрос: Об обязании конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. обжаловать сделки ООО "УК "Жилищник N 25" и ПАО "Т Плюс", а именно, сделки по перечислению денежных средств, сделки по признанию долга, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с поставленным вопросом конкурсный кредитор предлагал следующее: Принять решение по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Об обязании конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова P.P. обжаловать сделки ООО "УК "Жилищник N 25" и ПАО "Т Плюс", а именно, сделки по перечислению денежных средств, сделки по признанию долга, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве."

Также Воронцов Н.И. потребовал указать в протоколе собрания кредиторов ООО "УК "Жилищник N 25" факт представления настоящих письменных пояснений и приложить их к протоколу собрания кредиторов от 30 сентября 2019 года для представления в Арбитражный суд Саратовской области. В протоколе собрания кредиторов от 30.09.2019, как отмечает заявитель жалобы, отсутствует указание на факт предоставления письменных пояснений кредитора Воронцова Н.И.

Конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс", имеющий абсолютное большинство голосов в реестре требований кредиторов должника и являющийся стороной по спорным сделкам, о которых заявил конкурсный кредитор Воронцов Н.И., быд допущен к голосованию о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса и проголосовал за не включение в повестку собрания указанного дополнительного вопроса.

Таким образом, кредитор ПАО "Т Плюс" принимал участие в голосовании по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, тогда как данный вопрос касался оспаривания сделки между должником и этим же кредитором - ПАО "Т Плюс"

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанными действиями не нарушены права и законные интересы Воронцова Н.И., апелляционным судом не принимаются, так как голосование по вопросу обжалования сделок должника с другими кредиторами напрямую затрагивают интересы Воронцова Н.И. как кредитора должника и наиболее заинтересованного в удовлетворении своих требований и исключении незаконных требований кредиторов из реестра.

Дополнительный вопрос, предложенный кредитором для вынесения на повестку дня собрания кредиторов, касался именно оспаривания сделки с конкурсным кредитором ПАО "Т Плюс" и, соответственно, заинтересованный кредитор не имел право участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона.

Однако при голосовании на соответствующем собрании кредиторов по вопросу оспаривания указанной выше сделки, голоса ПАО "Т Плюс", являющегося стороной спорных сделок и одновременно заинтересованным лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в любом случае не могут учитываться при подсчете голосов по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

Иное толкование и порядок проведения соответствующего собрания кредиторов приведет к грубому нарушению прав кредиторов должника и созданию препятствий к оспариванию сделок по причине голосования кредитора ПАО "Т Плюс", имеющего влияние на принятие решения собранием кредиторов и являющейся стороной спорных сделок, против оспаривания соответствующей сделки.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора учитываются обстоятельства иного судебного спора вступившего в законную силу. Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, заявления кредитора - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и заявление кредитора - Воронцова Н.И. о признании решений собрания кредиторов ООО УК "Жилищник N 25" от 30 сентября 2019 года недействительными - удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 30 сентября 2019 года, а именно: образовать комитет кредиторов ООО УК "Жилищник N 25"; проводить мероприятия и определить срок по взысканию дебиторской задолженности сроком на шесть месяцев; избрать членами комитета кредиторов ООО УК "Жилищник N 25": Березовскую Оксану Витальевну, Андриянову Ольгу Сергеевну, Давыдову Наталью Анатольевну; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос по заявке конкурсного кредитора Воронцова Н.И.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушении порядка голосования по включению дополнительного вопроса на собрании кредиторов 30 сентября 2019 года, являются ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя об отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищникN 25" Сероглазова Руслана Равильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-10886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова