Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-2195/20 по делу N А09-1669/2016

г. Тула

3 июля 2020 г.

Дело N А09-1669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Жанны Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-1669/2016 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению Фоминой Жанны Викторовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Буякова М.А. от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по делу NА09-1669/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, г. Брянск, к ООО "СК "РАСКО-ЭЛЛАДА", Фоминой Ж.В., о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) 15.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "РАСКО-ЭЛЛАДА" (далее - ООО СК "РАСКОЭЛЛАДА", ответчик).

Решением суда от 11.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено Суд ликвидировал ООО СК "РАСКО-ЭЛЛАДА", обязанности ликвидатора возложил на Фомину Жанну Викторовну, обязал ликвидатора ООО СК "РАСКО-ЭЛЛАДА" Фомину Жанну Викторовну провести процедуру ликвидации в срок до 05.08.2016; обязал представить в суд, утвержденный ликвидационный баланс ООО СК "РАСКО-ЭЛЛАДА", доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО СК "РАСКОЭЛЛАДА".

Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.05.2016.

16.05.2016 Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области выдан исполнительный лист серия ФС 007364746 на принудительное исполнение решения суда (т. 1, л.д. 90-91).

09.08.2016 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о наложении штрафа за неисполнение решения суда от 11.04.2016 на ликвидатора ООО СК "РАСКО-ЭЛЛАДА" Фомину Жанну Викторовну.

Определением от 09.08.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области о наложении штрафа на 29.08.2016.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 с Фоминой Жанны Викторовны в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Указанный судебный акт 30.08.2016 вступил в законную силу, 05.09.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 012273782, который был направлен в Советский РО УФССП по Брянской области (т. 1, л.д. 124).

05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Фоминой Жанны Викторовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Буякова М.А. от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, в просительной части которого заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Буякова М.А. от 10.07.2019, полученное заявителем 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в отношении Фоминой Жанны Викторовны в сумме 5 000 рублей. При невозможности отмены (по объективным причина, обоснованным судом) постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Буякова М.А. от 10.07.2019, полученное заявителем 24.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в отношении Фоминой Ж.В. на сумму 5 000 рублей уменьшить сумму исполнительского сбора в четыре раза.

Определением суда от 28.02.2020 заявление Фоминой Жанны Викторовны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Буякова М.А. от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

В жалобе Фомина Ж.В. просит определение суда от 28.02.2020 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Фоминой Ж.В. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что документальные сведения о направлении претензий со стороны налогового органа по сдаче ликвидационного баланса к Фоминой Ж.В. отсутствуют, природу задолженности представитель МИФНС N 10 по Брянской области пояснить не смогла. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии сведений о нарушении требований постановления о возбуждении исполнительного производства - взыскание исполнительного сбора является незаконным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2016 по делу N А09-1669/2018 вступило в законную силу 12.05.2016.

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании заявления взыскателя и исполнительного листа выданного Арбитражным судом по данному делу возбуждено исполнительное производство N 41356/16/32001-ИП (т.2, л.д. 126-131), в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 получена Фоминой Ж.В. 30.07.2018 (т.2, л. д. 130-131).

10.12.2018 в адрес Советского РОСП г. Брянска от Фоминой Ж.В. поступили документы (приказ N 3 от 01.08.2018 о начале процедуры ликвидации; заявление о даче разъяснений от 02.08.2018, направленное в адрес МИФНС N 10; расписка о получении документов от 24.10.2018, бланк-заявка на публикацию сообщения от 07.12.2018).

08.07.2019 в адрес ССП от Фоминой Ж.В. поступили следующие документы: заявление о прекращении исполнительного производства; сопроводительное письмо к ликвидационному балансу от 29.03.2019 направленное ИФНС по г. Брянску, ликвидационный баланс ООО "СК "РАСКО-ЭЛЛАДА" за 2018 (дата предоставления 29.03.2019); расписка в получении документов ( Р15001 уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица) от 01.04.2019; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ( Р16001 заявление о ликвидации, ликвидационный баланс, документы об оплате государственной пошлины, пояснения) от 01.04.2019.

Рассмотрев представленные документы, 10.07.2019 судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Брянска в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (т.2, л.д.124-125).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Фомина Ж.В. не исполнила требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (постановление о возбуждении исполнительного производства получено ей - 30.07.2018, решение о начале ликвидации принято - 01.08.2018, уведомление о принятии решения о ликвидации направлено в налоговый орган - 22.03.2019, предприятие по настоящее время не ликвидировано); доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, Фомина Ж.В. не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, вследствие чего основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что документальные сведения о направлении претензий со стороны налогового органа по сдаче ликвидационного баланса к Фоминой Ж.В. отсутствуют, природу задолженности представитель МИФНС N 10 по Брянской области пояснить не смогла, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Доводы заявителя жалобы о том, что Советский РОСП г. Брянска не представил доказательств вручения Фоминой Ж.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела (т.2, л. д. 130-131).

В частности, на втором листе постановления от 06.06.2016 N 32001/16/429409 о возбуждении исполнительного производства N 41356/16/32001-ИП содержится собственноручная запись "постановление на руки получила 30.07.2018 (Ж.В. Фомина), скрепленная собственноручной подписью должника. В пункте 2 данного постановления указано - установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, Фоминой Ж.В. 30.07.2018 также получено требование к исполнительному производству, в котором указано, что в 15-дневный срок со дня получения настоящего требования: провести процедуру ликвидации и ликвидировать ООО "Страховая компания "РАСКО-ЭЛЛАДА". В 15-дневный срок со дня поступления настоящего постановления: следует явиться для предоставления объяснений о исполнении решения суда по исполнительному производству 41356/16/32001, а при отсутствии возможности исполнения письменных объяснений, о том, по какой причине решение суда не исполнено. На указанном требовании также содержится собственноручная запись "требование получила на руки 30.07.2018 (Ж.В. Фомина), скрепленная собственноручной подписью должника (т.2, л. д. 132).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фоминой Жанны Викторовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-1669/20166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина