Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8214/20 по делу N А32-2272/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7102/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рябоконь Ольга Александровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 8 530 000 руб. в пользу ООО "Агрокомплекс "Кущевский" по платежным поручениям от 28.02.2014 N 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 N 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 N 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 N 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 N 31 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу ООО "Маяк" 8 530 000 руб.

Определением от 23.04.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Семпром" о привлечении к участию в деле.

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Маяк" в пользу ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в общей сумме 8 530 000 руб. по платежным поручениям от 28.02.2014 N 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 N 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 N 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 N 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 N 31 на сумму 100 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу ООО "Маяк" 8 530 000 руб.

Взыскал с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обжаловало, - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "Маяк" Рябоконь О.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО "Семпром" на определение от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Семпром" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Маяк", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Маяк". В ходе судебного разбирательство ООО "Семпром" к участию в настоящем деле не привлекалось. Конкурсный управляющий ссылается на то, что довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение является судебным актом о взыскании задолженности с ООО "Агрокомплекс "Кущевский", где он является конкурсным кредитором, основан на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий полагает, что приведенные ООО "Семпром" доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Семпром" о привлечении его к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Семпром" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Семпром" по существу.

В части довода конкурсного управляющего о том, что заявителем жалобы пропущен срок на обжалования определения от 23.04.2020, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение датировано 23.04.2020, апелляционная жалоба ООО "Семпром" подана 15.05.2020, последний день для подачи апелляционной жалобы с учетом абзаца семнадцатого пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) - 13.05.2020, таким образом, пропуск подачи жалобы является незначительным. Более того, ООО "Семпром" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное действием ограничительных мероприятий в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, учитывая дату апелляционной жалобы (15.05.2020), суд апелляционной инстанции считает пропуск подачи жалобы незначительным (1 день - если считать с даты опубликования определения суда, 2 дня - с даты принятия обжалуемого определения суда), признал причины пропуска срока уважительными, и в целях обеспечения права на судебную защиту принял апелляционную жалобу к производству суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябоконь О.А.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что согласно выписки по расчетному счету N 40702810530390000293810 Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк, принадлежащему ООО "Маяк", должником в период с 28.02.2014 по 16.04.2014 были перечислены денежные средства в размере 8 550 000 руб. в пользу ООО "Агрокомплекс "Кущевский" назначение платежа предоплата за с/х продукцию урожая 2014 г.

12.09.2014 ООО "Агрокомплекс "Кущевский" перечислило ООО "Маяк" 20 000 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств за с/х продукцию урожая 2014 г., согласно договора 2 от 26.02.2014.

Вместе с тем указанный договор, а также доказательства исполнения договора у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылаясь на то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует встречное предоставление в рамках оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в период с 28.02.2014 по 16.04.2014 должник совершил в адрес ООО "Агрокомплекс "Кущевский" платежи на сумму 8 550 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810530390000293810 Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк, а именно: 28.02.2014 на сумму 6 290 000 руб., 26.03.2014 на сумму 80 000 руб., 04.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., 07.04.2014 на сумму 580 000 руб., 09.04.2014 на сумму 500 000 руб., 16.04.2014 на сумму 100 000 руб. В назначении платежа указано предоплата за с/х продукцию урожая 2014 г.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в адрес должника встречного предоставления.

Спорная сделка заключена с заинтересованным лицом; отсутствуют документы по передаче товара, мнимость (бестоварность) сделки по реализации продукции ООО "Агрокомплекс "Кущевский" так как на момент реализации продукции у должника не имелись в собственности или аренде транспортные средства, техника, сотрудники, позволяющие вести прием продукции и осуществлять какую-либо деятельность, отсутствовали во владении и пользовании земельные участки, где могла быть использована продукция, все участки, которые находились у должника на праве аренды отчуждены Тищаеву Д.Н. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014, а спорный договор заключен 21.02.2014.

Операции по расчетному счету должника носят транзитный характер, не связаны с производственной деятельностью должника.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку единственным участником должника является Левдик Е.Г., являющаяся гражданской женой Стрельцова Ф.Е. - единственного участника ООО "Агрокомплекс "Кущевский". Также суд первой инстанции указал, что единственным участником ООО "Компаньон" является аффилированное к должнику лицу - Тищаев Д.Н., который длительное время являлся руководителем и участником должника.

Указанные выводы суда первой инстанции податель жалобы по существу не опровергает.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

Как установлено судом, спорная сделка в виде перечисления ООО "Агрокомплекс "Кущевский" денежных средств была совершена должником в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий был утвержден решением арбитражного суда от 28.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2017, а настоящее заявление об оспаривании сделки должника подано 28.02.2018, то есть до истечения годичного срока.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения была введена в отношении должника 30.04.2017, а заявление об оспаривании сделки подано 28.02.2018, то есть до истечения трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения

В материалы дела не представлено доказательств того, что между участниками спорных правоотношений имелись определённые хозяйственные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду.

С учетом изложенного, поскольку указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения кредиторам причинен вред, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено в части перечисления по расчетному счету должника в пользу ООО "Агрокомплекс "Кущевский" суммы 8 530 000 рублей.

На основании ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу ООО "Маяк" 8 530 000 рублей.

В соответствии абз. 3 с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В суде первой инстанции от ООО "Семпром" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2).

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных основных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Рябоконь Ольга Александровна с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 8 530 000 руб. в пользу ООО "Агрокомплекс "Кущевский" по платежным поручениям от 28.02.2014 N 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 N 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 N 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 N 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 N 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 N 31 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу ООО "Маяк" 8 530 000 руб.

То обстоятельство, что заявитель жалобы ООО "Семпром" является конкурсным кредитором ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "Агрокомплекс "Кущевский" никак не влияет на права и законные интересы ООО "Семпром", поскольку обжалуемый судебный акт о признании сделки недействительной, принятый в рамках дела о банкротстве, не относится к категории "судебных споров по взысканию мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (п. 17 Обзора ВС РФ N 2(2018) от 22.06.2012).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Семпром" в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу о банкротстве должника, поскольку ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие третьих лиц в делах о банкротстве, за исключением обособленных споров, к которым настоящий спор не относится, следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Семпром" отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Маяк" Рябоконь О.А. о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина