Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-1814/20 по делу N А76-9324/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5016/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-9324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" и индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-9324/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - Дементьева Мария Викторовна (доверенность от 02.10.2019 N 17), Никифорова Ирина Михайловна (протокол от 23.04.2019 N 1);

индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны - Цемко Анастасия Васильевна (доверенность от 20.05.2019 б/н);

индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича - Цемко Анастасия Васильевна (доверенность от 20.05.2019 б/н).

Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее -ТСН "Цвиллинга, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титаренко Анне Викторовне (далее - ИП Титаренко А.В., ответчик-1), к индивидуальному предпринимателю Титаренко Сергею Викторовичу (далее - ИП Титаренко С.В., ответчик-2) о взыскании 515 700 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина "Zenden" в период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразия - Недвижимость"; индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Станиславович, Управление благоустройства г. Челябинска, Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Администрация Центрального района г. Челябинска (далее - общество "Евразия - Недвижимость", ИП Ткаченко А.С., Управление благоустройства, Управление наружной рекламы, Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковые требования ТСН "Цвиллинга, 36" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 975 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ТСН "Цвиллинга, 36" и ИП Титаренко А.В. с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТСН "Цвиллинга, 36" просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчикам отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с определением судом первой инстанции даты начала периода размещения рекламной конструкции датой выявления Администрацией факта размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. пр. Ленина, 54, рекламной конструкции - магазин "Zenden" (акт осмотра В354 от 16.10.2018). Отмечает, что в предмет доказывания входило установление факта размещения ответчиком ненадлежащих конструкций на фасаде с января 2016 года по декабрь 2018 года, а не установление даты фиксации (выявления) надзорным органом нарушения в виде размещения ответчиками конструкций на фасаде здания.

Истец указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела ТСН "Цвиллинга, 36" доказательства размещения ответчиком ненадлежащих конструкций на фасаде с января 2016 года по декабрь 2018 года, что подтверждается: распечаткой с сайта 2ГИС с архивом фотографий; распечаткой с сайта Rutube с кадром из видео на 02:12 минуте; фототаблицей размещения ненадлежащих конструкции со скриншотами новостных сайтов; паспортом на ремонт и окраску фасадом здания АПЦ ПФ 106-2018/99 с фотографиями фасада здания от декабря 2018 года; проектом зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом облисполкома" с фотографиями фасада здания от 2015 года; письмом об устранении нарушений N 46-04-18/1409 Управления благоустройства : "размещение конструкции выше перекрытия между 1 и 2 этажом"; актом от 08.12.2018 (приложение N 15 к исковому заявлению).

Судом первой инстанции дана оценка только акту осмотра от 16.10.2018, составленному Администрацией, при этом иные вышеперечисленные доказательства не были оценены наряду с данным актом осмотра на предмет идентичности изображенных на фотографиях ненадлежащих конструкций на фасаде многоквартирного дома.

При этом ответчики прямо не оспаривали период размещения ненадлежащих конструкций с января 2016 года по декабрь 2018 года на фасаде многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком ненадлежащих конструкций на фасаде многоквартирного дома позже 01.01.2016.

ИП Титаренко А.В. также направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков 5 880 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина "Zenden" в период с 16.10.2018 по 31.12.2018.

Апеллянт отмечает, что указанные в исковом заявлении, расчете площади вывески (рекламной конструкции) магазина "ZENDEN" конструкции, а именно вывески, две из которых расположены над оконными проемами с надписью "Обувь аксессуары", одна над входной группой с надписью "ZENDEN", общей площадью 23,37 кв.м., не могут быть рассмотрены как рекламные конструкции, так как они являются размещением информации в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет в части их размещения.

При оценке всех обстоятельств дела при вынесении решения следовало удовлетворить требования в размере 5 880 руб. в части размещения конструкций за которые может быть взыскана плата общей площадью 11,76 кв.м. (5,88 кв.м. х 2) - двух вывесок по сторонам от входной группы с изображениями мужчины и женщины с надписью: "ZENDEN обувь аксессуары Могу позволить себе все" Вместе с ZENDEN!" за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 (11,76 x 500 = 5 880 руб.).

В обоснование своих доводов ответчик-1 ссылается на постановление Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в котором указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Апеллянт также ссылается на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 8451/08 от 26.06.19, письменное мнение Управления наружной рекламы от 11.12.2019.

От Управления благоустройства поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Титаренко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 заявила доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения, с примененным истцом для расчета типом рекламной вывески.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 23.06.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 (далее также - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 31.03.2015) создано ТСН "Цвиллинга, 36".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилое помещение N 14 (офис) и нежилое помещение N 32 (магазин), расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36/пр. Ленина, 54, принадлежат на праве собственности обществу "Евразия-недвижимость" (т.1, л.д. 65, 66).

Между обществом "Евразия-недвижимость" (арендодатель) и ИП Ткаченко А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 32 (магазин) и часть нежилого помещения N 14 (офис) расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36/пр. Ленина, 54 (т.1, л.д. 138-141).

ИП Титаренко А.В. является субарендатором части нежилого помещения N 32 и части нежилого помещения N 14 на основании договора субаренды от 01.09.2018, заключенного с ИП Ткаченко А.С. (т.1 л.д.132-135).

ИП Титаренко С.В. является субарендатором части нежилого помещения N 321 и части нежилого помещения N 14 на основании договора субаренды от 01.09.2018, заключенного с ИП Ткаченко А.С. (т.1 л.д.128-131).

ИП Титаренко А.В. и ИП Титаренко С.В. самовольно установлены и эксплуатировались рекламные конструкции на фасаде МКД по адресу:

г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

Протоколом от 21.04.2017 председатель ТСН "Цвиллинга, 36" Никифорова И.М. наделена правом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры на использование мест общего пользования, в том числе на вывешивание рекламных конструкций с использованием полученных денежных средств на нужды дома в соответствии с уставом (т.1, л.д.15).

Председателем правления, заместителем председателя правления, а также собственником квартиры N 51 составлен акт обследования от 08.12.2018 (т.1 л.д. 34), которым установлено, что на стенах квартиры N 51 во всех 3 комнатах, выходящих на пл. Революции под окнами установлены короба с названием магазина "Zenden", рекламные стенды и вывешены 2 динамика громкоговорителя.

При размещении рекламных конструкций ответчики не обращались в правление товарищества за разрешением на использование общего имущества многоквартирного дома, договорные отношения на установку либо другие документы, передающие ответчикам право пользования общим имуществом многоквартирного дома, отсутствуют.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Цвиллинга от 28.12.2017 установлена арендная плата за использование 1 кв.м. общего имущества в размере 500 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчиков 18.01.2019 направлена претензия N 3 с требованием произвести фактическую оплату за пользование общим имуществом за период с января 2016 по декабрь 2018 в размере 515 700 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Полагая, что конструкции размещены на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение от размещения на фасаде многоквартирного дома N 36 по ул. Цвиллинга г. Челябинск рекламной конструкции без получения от товарищества разрешения на использование общего имущества многоквартирного дома.

При этом произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного размещения на общем имуществе многоквартирного дома конструкции площадью 34,38 кв.м., признан судом неверным в части определения периода. Начальный срок периода размещения конструкции определен судом первой инстанции датой выявления Администрацией факта размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. пр. Ленина, 54, информационной конструкции - магазин "Zenden" по акту осмотра от 16.10.2018.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканного неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ИП Титаренко А.В. и ИП Титаренко С.В. рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно частям 9, 11 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона о рекламе на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, на которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (статья 10 Закона о рекламе).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик в отсутствие установленных законом и договором оснований разместил рекламную конструкцию на многоквартирном доме, использовал её для размещения рекламы и не оплачивал размещение рекламы рекламораспространителю, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт принадлежности ответчикам рекламных конструкций магазина "Zenden" на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, в том виде и в тех размерах, которые запечатлены на фотографиях истцом (т.1, л.д. 5).

ИП Титаренко А.В. в апелляционной жалобе отмечает, что указанные в исковом заявлении, расчете площади вывески (рекламной конструкции) магазина "ZENDEN" конструкции, а именно вывески, две из которых расположены над оконными проемами с надписью "Обувь аксессуары", одна над входной группой с надписью "ZENDEN", общей площадью 23,37 кв.м., не могут быть рассмотрены как рекламные конструкции, так как они являются размещением информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. С ответчика может быть взыскана плата в сумме 5 880 руб. только за размещение конструкций общей площадью 11,76 кв.м. (5,88 кв.м. х 2) - двух вывесок по сторонам от входной группы с изображениями мужчины и женщины с надписью: "ZENDEN обувь аксессуары Могу позволить себе все" Вместе с ZENDEN!" за период с 16.10.2018 по 31.12.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В рамках рассмотрения спора о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества многоквартирного дома истцом направлено обращение в УФАС Челябинской области с целью получения разъяснения относительно природы фасадных конструкций магазина "Zenden" с приложенными фотоматериалами (т.1, л.д. 110-113).

В ответе УФАС по Челябинской области от 26.06.2019 (т.1, л.д. 114-115) указано следующее: "В антимонопольный орган с обращением поступили фотоматериалы, из которых усматривается, что на фасаде здания около входной группы торгового объекта размещены две конструкции. Слева от входной группы присутствует изображение женщины, а также информация: "ZENDEN обувь аксессуары Могу позволить себе все! Вместе с zenden". Справа от входной группы размещено изображение мужчины и аналогичная информация. На окне около входной группы размещен плакат со сведениями: "межсезонная распродажа" новая коллекция 70% 599р. 799 р. 50% 38% 999р." и иные сведения. Таким образом, из анализа указанного материала можно сделать вывод, что указанные в обращении конструкции содержат сведения рекламного характера (сведения о скидках, рекламные слоганы и т.д.), соответственно, на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

Апелляционный суд отмечает, что законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей, не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках. Следовательно, конструкции с такого рода информацией (не обязательной к размещению) могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Закона о рекламе, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

В период с 13.12.2013 по 01.03.2018 порядок распространение наружной рекламы в городе Челябинске регулировался Решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (вместе с "Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске").

С марта 2018 года действует Решение Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (вместе с "Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске") далее - Положение о рекламе).

Согласно пункту 6 Положения о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламные конструкции представляют собой технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (пункт 15 Положения о рекламе).

В силу пункта 16 Положения о рекламе к рекламным конструкция относятся в частности: буквенное сообщение, в том числе выполненное в виде объемно-пространственных конструкций, - элементы оформления главных фасадов зданий, в которых расположены организации, содержащие рекламную информацию об этих организациях;

световые короба - индивидуальные рекламные конструкции, размещаемые на стенах зданий, сооружений и представляющие собой объемные конструкции с лицевыми поверхностями из транслюцентного (пропускающего свет) материала, с боковинами и тыльными (задними) поверхностями из пластика ПВХ (поливинилхлорида) или алюминиевого композитного материала, оснащенные внутренними элементами подсветки.

Оценив содержание размещенных ответчиками на фасаде МДК конструкций, содержащих рекламные слоганы, ответ УФАС по Челябинской области от 26.06.2019 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект в совокупности является рекламной конструкцией и не может быть признан вывеской, содержащей информацию, необходимую в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом первой инстанции произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного размещения на общем имуществе многоквартирного дома конструкции площадью 34,38 кв.м, признан неверным в части определения периода. Начальный срок периода размещения конструкции определен судом первой инстанции по акту осмотра от 16.10.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что 16.10.2018 Администрация составила акт осмотра В354 (т.3, л.д. 5-6), в котором указано, что информационная конструкция, расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54, магазин "Zenden" не соответствует требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска.

Управление благоустройства 26.10.2018 направило в адрес ИП Титаренко С.В. письмо N 46-04-18/1409 о необходимости в течение месячного срока привести в надлежащее состояние информационную конструкцию в соответствии с требованиями или провести ее демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта (т.3, л.д. 16).

Комиссией в составе председателя правления ТСН "Цвиллинга, 36" Никифорова И.М., зампредседателя Корзенковой Н.А., собственника квартиры N 51 Лазарева И.П. 08.12.2018 установлено, что на стенах квартиры N 51 во всех трех комнатах, выходящих на площадь Революции под окнами установлены короба с названием магазина "Zenden", рекламные стенды и вывешены 2 динамика-громкоговорителя, установлен факт незаконного использования общего имущества дома (фасада) для вывешивания вывесок, рекламных стендов (т.1, л.д. 34).

В соответствии с представленными в паспорте на ремонт и окраску фасадов жилого дома фотографиями на декабрь 2018 года демонтаж конструкций еще не был осуществлен ответчиками (т.2, л.д. 7-38).

В материалы дела также представлено гарантийное письмо от 27.11.2018 (т.3, л.д. 8), в котором Титаренко С.В. обязуется в срок до 31.12.2018 привести в надлежащее состояние информационную конструкцию или провести ее демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта, на котором была размещена информационная конструкция.

Между тем ТСН "Цвиллинга, 36" в материалы дела также представлены доказательства размещения ответчиком на фасаде спорного МКД рекламных конструкций за период с января 2016 года, что подтверждается:

- распечаткой с сайта 2ГИС с архивом фотографий (т.1, л.д. 117-119);

- распечаткой с сайта Rutube с кадром из видео на 02:12 минуте (т.1, л.д. 116), указанное видео датировано 26.12.2015;

- фототаблицей размещения ненадлежащих конструкции со скриншотами новостных сайтов за период с 2016 по 2018 годы (т.1, л.д. 120-121);

- проектом зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом облисполкома" с фотографиями фасада здания от 2015 года (т.2, л.д. 39-45).

Из указанных доказательств, содержащих фотографии МКД по адресу:

г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, в разные периоды времени, в совокупности с ранее приведенными, следует, что спорные рекламные конструкций были размещены на МКД в период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

В силу изложенного предъявление истцом требований за период с января 2016 года по декабрь 2018 года с учетом подтвержденного факта владения ответчиками арендованными помещениями для целей осуществления предпринимательской деятельности, дополнительных доказательств, которые перечислены выше и из которых с достоверностью усматривается факт размещения рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома по состоянию на 01.01.2016, является правомерным.

Следует отметить, что ответчики не были лишены права представить доказательства того, когда фактически спорные конструкции изготовлены и смонтированы позднее, чем заявлено истцом, если они считают, что пользование осуществлялось за меньший период времени, но таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия фактического использования общего имущества многоквартирного дома в отсутствие получения согласие собственников помещений на такое использование возложено именно на ИП Титаренко А.В., ИП Титаренко С.В.

Вместе с тем указанное право ответчиками не реализовано, доказательства законности использования общего имущества многоквартирного дома не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиками рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома позже 01.01.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, оформленного протоколом от 28.12.2017 (т.1, л.д. 6), установлена стоимость арендной платы за использование 1 кв.м общего имущества в размере 500 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, по рекламной конструкции площадью 34,38 кв.м. за период размещения в 2016 году сумма неосновательного обогащения составила 154 710 руб., в 2017 года - 154 710 руб., в 2018 году - 215 700 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Применение истцом в расчете неосновательного обогащения размера платы в соответствии с размерами, утвержденными муниципальным образованием, до утверждения соответствующей платы решением собственников помещений многоквартирного дома, с учетом рассмотренных обстоятельств спорной ситуации, критической оценке не подлежит. Истцом надлежащим образом доказано, что использование общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на возмездной основе, ответчиками не представлено надлежащих оснований и не доказано, что реализованное ими в своих интересах пользование общим имуществом могло осуществляться им безвозмездно.

Доводы ИП Титаренко А.В. о несогласии с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения, в том числе с примененным истцом для расчета типом рекламной вывески, являются новыми, в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 515 700 руб. неосновательного обогащения за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 515 700 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 314 руб. Государственная пошлина в указанной сумме уплачена ТСН "Цвиллинга, 36" при обращении с иском (т.1, л.д. 35).

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца следует взыскать 13 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчиков; судебные расходы ИП Титаренко А.В. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-9324/2019 изменить.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Титаренко Анны Викторовны (ОГРНИП 308744819300052) и индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича (ОГРНИП 313741523800012) солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (ОГРН 1157453004763) неосновательное обогащение в размере 515 700 руб., а также 13 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева