Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-8809/23 по делу N А13-9732/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А13-9732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу N А13-9732/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плюснина Наталия Алексеевна (адрес: 162618, Вологодская область; ИНН 352813596979, ОГРНИП 321352500002745; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгрупп35" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 104, корпус 2, литера У, помещение 6; ИНН 7811751554, ОГРН 1207800128260; далее - Общество) о взыскании 4 258 333 руб. задолженности по арендной плате за июль-сентябрь 2022 года по договорам аренды самоходной машины без экипажа от 01.07.2022 N 01/07-2022, 02/07-2022, 03/07-2022, 04/07-2022, 05/07-2022, 06/07-2022.

Решением суда от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Иск Общество не получило. В указанный в отчете об отслеживании почтового уведомления день получения генеральный директор Общества не находился в Санкт-Петербурге, доверенности на получение корреспонденции не выдавал. Суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, срок рассмотрения дела является меньшим по сравнению со сроком рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Ответчик лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, предъявить встречные требования, заключить мировое соглашение.

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023. Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2024 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды самоходной машины без экипажа от 01.07.2022 N 01 /07-2022, 02/07-2022, 03/07-2022, 04/07-2022, 05/07-2022, 06/07-2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование дорожную спецтехнику без указания услуг по управлению и техническому обслуживанию. Техника поименована в пунктах 1.1 договоров. Арендатор принимает дорожную спецтехнику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию. Договоры являются одновременно актами приема-передачи самоходных машин.

В силу пунктов 5.1 договоров арендатор производит оплату стоимости аренды на основании выставленного арендодателем счета в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

По итогам выполнения условий договоров стороны подписали акты за июль, август, сентябрь 2022 года на 4 258 333 руб.

Предприниматель 16.06.2023 направил Обществу претензии с требованием погасить задолженности за аренду техники.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за июль-сентябрь 2022 года по договорам аренды самоходной машины без экипажа от 01.07.2022 N 01/07-2022, 02/07-2022, 03/07-2022, 04/07-2022, 05/07-2022, 06/07-2022 составила 4 258 333 руб., в том числе 750 0000 руб. по договору N 01/07-2022, 750 000 руб. по договору N 02/07-2022, 750 000 руб. по договору N 03/07-2022, 750 000 руб. по договору N 04/07-2022, 750 000 руб. по договору N 05/07-2022, 508 333 руб. по договору N 06/07-2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель свои обязательства, вытекающие из договоров, исполнил надлежащим образом, передав самоходные машины в аренду (договоры одновременно являются актами приема-передачи). Общество в нарушение принятых на себя обязательств не внесло арендную плату за период с июля по сентябрь 2022 года.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе. сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что Предприниматель посредством электронной почты 14.06.2023, почтой 16.06.2023 (получено 20.06.2023) направил Обществу претензии относительно задолженности за аренду техники.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец направил ответчику документы по указанному в договорах адресу.

Как обоснованно указал суд, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Целью досудебного урегулирования спора является попытка разрешить спор мирным путем до обращения в суд с исковыми требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае выраженная Обществом позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Поскольку Предприниматель принял меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора, вопреки доводам Общества.

В данном случае процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о том, что стороны предпринимают меры для урегулирования спора мирным путем, в материалах дела не имеется, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд такие документы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Процессуальные основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм АПК РФ, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил письменное ходатайство, которое судом рассмотрено.

Доводов по существу спора и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу N А13-9732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина