Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-6483/19 по делу N А10-6182/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф02-4927/20 настоящее постановление отменено

г. Чита

03 июля 2020 г.

дело N А10-6182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2019 по делу N А10-6182/2019 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Ленина, дом 55) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Смолина, ДОМ 54Б), к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" (ОГРН 1140327014387, ИНН 0326525490, адрес: 670049, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, микрорайон Медведчиково, дом 19, офис 3) о признании недействительным государственного контракта,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканского агентства по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Ленина 30), общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1100327003490, ИНН 0323350683, адрес: 672012, Забайкальский край, город Чита, улица Богомягкова, дом 60),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" Тумановой В.А., действовавшего по доверенности от 20.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия обратилось (далее - УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - учреждение, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" (далее - общество, ответчик) с требованием о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта от 12.09.2019 N 0102200001619003484.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское агентство по государственным закупкам и общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить, в иске отказать.

В обоснование своей жалобы и дополнения к ней учреждение указала, что в момент заключения контракта у него отсутствовали сведения о выданном предписании о приостановке заключения контракта, что обращение УФАС в суд с иском не преследует цели защиты публичных интересов. Полагал, суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N 10-6051/2019.

Жалоба общества с учетом дополнения к ней мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом N А10-6028/2019 в одно производство и принял решение по настоящему делу до истечения срока на обжалование определения. На дату вынесения решения по настоящему дела предписание антимонопольного органа оспаривалось в рамках дел N 10-6051/2019 и А10-6552/2019, что суд при принятии решения не учел. Общество полагало, что у УФАС отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец не является стороной сделки или участником торгов, отсутствует публичный интерес. Кроме того, общество указало, что обязательства по контракту исполнены сторонами более чем наполовину.

Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобе - не подлежащими удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25.06.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения изложил доводы в обоснование свой апелляционной жалобы, поддержал ее требование.

Присутствовавшие в судебных заседаниях 30.01.2020 и 27.02.2020 представители общества поддержали доводы своей жалобы, просили решение суда отменить в иске отказать. Представители истца, присутствовавшие в судебных заседаниях 30.01.2020 и 27.02.2020, возражали на доводы жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО "Стройинком" в судебных заседаниях 30.01.2020 и 27.02.2020 поддержал позицию истца.

В последующие судебные заседания истец, ответчик - общество и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ответчик - общество и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и введением на территории Иркутской области режима самоизоляции, указал на необходимость ознакомления с пояснениями истца.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство общества не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество, является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Судом не признал обязанной явку представителя в судебное заседание. Представитель общества не указал причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания. Помимо того, ответчик не указал суду, что его представитель находится на самоизоляции и отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республики Бурятия и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика - общества и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результату электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 26.08.2019 N 0102200001619003484, заключили государственный контракт от 12.09.2019 N 0102200001619003484 на выполнение общестроительных работ на объекте "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - Лечебно-лабораторный корпус со стационаром на 150 коек". Специальные работы. Инженерные сети (далее - контракт).

Участник аукциона ООО "Стройинком", заявка которого была отклонена при рассмотрении вторых частей заявок, подал жалобу в УФАС на действия аукционной комиссии заказчика. 04.09.2019 УФАС вынесло в адрес учреждения и Республиканского агентства по государственным закупкам выставлено требование N 04-50/5143 о приостановлении закупки на стадии заключения контракта.

Решением УФАС от 09.09.2019 жалоба ООО "Стройинком" на действия аукционной комиссии признана обоснованной, УФАС признало, что аукционная комиссия нарушила пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Согласно предписанию УФАС от 09.09.2019 N 04-50/548-2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе аукционной комиссии предписано в срок не позднее 20.09.2019 устранить выявленное нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: отменить протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 26.08.2019; провести повторно рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы. Срок уведомления аукционной комиссией об исполнении предписания установлен до 23.09.2019.

Согласно сведениям ЕИС 12.09.2019 в 04 часов 08 минут МСК размещен документ "Доработанный проект контракта" от 12.09.2019; 12.09.2019 в 06 часов 01 минут МСК размещен подписанный контракт от 12.09.2019 N 01022000016190034840001.

Ссылаясь на то, что контракт заключен в нарушение обязательного для исполнения предписания от 09.09.2019 N 04-50/548-2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а заключение ответчиками контракта посягает на публичные интересы и нарушает права и законные интересы третьего лица - ООО "Стройинком". УФАС обратилось в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование о признании недействительным заключенного ответчиками контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта статей 309, 927, 929, 942, 943, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку ответчики заключили контракт в нарушение обязательного для исполнения предписания запрета, о котором ответчикам было известно.

Между тем, суд, принимая решение, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица судом могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение установленных данной нормой Закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Однако истец не оспаривал аукцион, по результатам которого заключен оспариваемый контракт.

Поскольку обращение УФАС в суд с настоящим иском должно осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и мотивировано защитой публичных интересов, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, а не конкретного лица (ООО "Стройинком"), и обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Как в тексте искового заявления, так в письменных пояснениях, полученных судом апелляционной инстанции о том, в защиту каких конкретных прав и охраняемых публичных интересов истец обратился в арбитражный суд с иском, не указано, какой публичный интерес защищается иском. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что признание оспариваемого контракта недействительным приведет к восстановлению защищаемых публичных интересов.

Само по себе заключение ответчиками контракта до исполнения предписания УФАС об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе при проведении аукциона не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Защита нарушенных прав и законных интересов третьего лица ООО "Стройинком" как участника торгов, предложившего меньшую цену контракта, в рассмотренном случае не относится к публичным правомочиям истца. ООО "Стройинком" вправе самостоятельно защищать свои право и законные интересы и это право обществом было реализовано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2020 ООО "Стройинком" отказано в удовлетворении требований, обращенных к учреждению и обществу, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 12.09.2019 N 0102200001619003484 и об обязании расторгнуть контракт.

Кроме того, из представленных ответчиками актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что по контракту выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 559 389 736,48 руб. при общей цене контракта - 738 892 227,70 руб. Работы оплачены заказчиком по платежным поручения от 27.09.2019 N 507029, от 07.11.2019 N 1821, от 28.12.2019 N 650962, от 28.12.2019 N 650963 на общую сумму 547 074 530 руб. Истец не опроверг допустимыми доказательствами факт исполнения ответчиками контракта в указанном объеме. Представленные из МВД по Республики Бурятия документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий по заявлению УФАС в связи с заключением оспариваемого контракта, согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции они не могли быть приняты и учтены при рассмотрении дела.

Учитывая специфику предмета контракта - выполнение строительных работ по реконструкции республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ для реализации социально значимых государственных задач, сроки, установленные для выполнения общестроительных работ - не позднее 20.11.2020, и частичное достижение цели контракта, признание недействительным заключенного ответчиками контракта приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как повлечет назначение и проведение нового аукциона - это затягивание процесса выполнения строительных работ на объекте и дополнительные финансовые расходы за счет бюджета на проведение аукциона.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.09.2018 N 305-ЭС18-6679. Схожий правовой подход применен арбитражными судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017 по делу N А43-3954/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу N А53-33658/2016).

Поскольку истцом не доказано нарушение оспариваемым контрактом публичных интересов, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых публичных интересов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе в объединении настоящего дела с делом N А10-6028/2019 в одно производство и принятии решения по настоящему делу до истечения срока на обжалование определения, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку обоснованность определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел проверена в апелляционном порядке. Стороны воспользовались правом на обжалование определения, определение суда признано законным и обоснованным.

Доводы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-6051/2019 суд не принял, поскольку обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении законности оспариваемого в рамках дела N А10-6051/2019 предписания УФАС не имеют значения для рассмотрения спора в настоящем деле.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, расходы общества на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, оно освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В указанной связи, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято против истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы учреждения не может быть взыскана с истца, так как он не подавал апелляционной жалобы. В этом случае государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в деле, в котором принято судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2019 года по делу N А10-6182/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурятпроектреставрация" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.