Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-8919/19 по делу N А08-13422/2017

г. Воронеж

3 июля 2020 г.

А08-13422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от ООО "Тамбовский бекон": Горюнова Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 12, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Версия" Кудинова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-13422/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Версия" Кудинова Дмитрия Геннадьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Версия" (г. Белгород, ОГРН 1083123015733, ИНН 3123185773),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017 гражданин РФ Сырцов Игорь Николаевич (далее - Сырцов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Версия" (далее - должник, ООО "Строй Версия") несостоятельным (банкротом).

24.11.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление Сырцова И.Н. было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

09.01.2018 (рез. часть от 25.12.2017) заявление Сырцова И.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Строй Версия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

30.05.2018 (рез. часть от 23.05.2018) ООО "Строй Версия" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

28.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Строй Версия" Кудинов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании сделки - соглашения от 03.07.2017 о расторжении договора на выполнения подрядных работ от 26.10.2015 года N 1329 недействительной и взыскании с ООО "Тамбовский бекон" 618 058 руб. 11 коп. денежных средств в конкурсную массу должника.

20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ООО "Тамбовский бекон" имеются основания для удержания взыскиваемой суммы - гарантийного удержания в размере 618 058 руб. 11 коп. до получения акта приемки законченного ремонтом объекта (формы КС-11). При этом по утверждению Кудинова Д.Г., он представил в материалы дела акты сдачи-приемки рабочей комиссией о готовности законченного строительством объекта в отношении ряда объектов.

Судом области без правовой оценки оставлены доводы конкурсного управляющего о том, что договор подряда от 26.10.2015 N 1329 был расторгнут 16.03.2017 по инициативе ООО "Тамбовский бекон" в связи с направлением уведомления от 15.03.2017 N 397.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по делу N А08-5047/2019 рассмотрение искового заявления ООО "Строй Версия" к ООО "Тамбовский бекон" о взыскании 1 949 583 руб. 56 коп. задолженности по договору подрядных работ от 26.10.2015 N 1329 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела N А08-13422/2017 заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Версия" о признании сделки - соглашения от 03.07.2017 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 26.10.2015 N 1329 недействительной, взыскании денежных средств в сумме 618 058 руб. 11 коп.

10.02.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Тамбовский бекон" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Тамбовский бекон" указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, каким образом соглашение о расторжении договора подряда от 03.07.2019 повлияло на имущественные права кредиторов ООО "Строй Версия". Ответчик ссылался на то, что при проведении указанной сделки не обладал и не мог обладать сведениями о неплатежеспособности ООО "Строй Версия", о данных баланса об основных характеристиках ликвидности оборотных средств, а такая информация не содержится в открытых источниках и не предоставляется по запросу, ООО "Тамбовский бекон" перечислило с 24.01.2017 по 11.07.2017 денежные средства в адрес ООО "Строй Версия" в рамках текущих взаимоотношений, а также проводило переговоры о необходимости продолжения дальнейших взаимоотношений.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 29.06.2020.

В судебное заседание явился представитель ООО "Тамбовский бекон", иные лица, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между ООО "Белгородский бекон" (заказчик) и ООО "Строй Версия" (подрядчик) заключен договор подряда N 1329 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить реконструкцию и модернизацию дезбарьеров на указанных в пункте 1.1 договора объектах, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 24 - 32).

Документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока), является акт приемки законченного ремонтом объекта (КС - 11), либо акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена договорной ценой, которая на момент подписания договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составляет 55 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 8 511 864 руб. 41 коп.

В пункте 2.4 договора оговорено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке.

Расчет за фактически выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Акты выполненных работ должны быть предоставлены после выполнения работ по каждому объекту строительства. Расчет по актам выполненных работ определяется на основании разработанной сметной документации в ценах 2001 года, согласно сборников территориальных единичных расценок (ТЕР - 2001) для Белгородской области редакция 2014 г. с применением индекса удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам на 01.01.2000, утвержденного Департаментом по строительству, транспорту и ЖКХ Белгородской области, на момент заключения договора и коэффициента приведения к стоимости договора.

Заказчик удерживает в качестве гарантийного резерва 5 % с каждого очередного платежа подрядчику по настоящему договору до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объектом (форма КС-11) (п.п. 2.4.1 договора).

Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней после подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объектом (форма КС-11), актов сверки взаиморасчетов, либо актов ввода оборудования в эксплуатацию по каждому свиноводческому комплексу, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- подписанного заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- подписанной заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета на подлежащие выплате суммы в трех экземплярах;

- акта сверки взаиморасчетов по выполненных работам, - в двух экземплярах;

- счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с законодательством РФ;

- надлежащей исполнительной и технической документации (паспорта, сертификаты качества, лабораторные данные и пр.) в полном объеме - в двух экземплярах.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.п. 2.4.2 договора).

ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ООО "Строй Версия" (подрядчик) заключили соглашение от 03.07.2017 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 26.10.2015 N 1329 (т. 1, л.д. 33) на следующих условиях:

1. Стороны расторгают договор подряда от 26.10.2015 N 1329 с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

2. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

3. Заказчик компенсирует затраты за часть фактически выполненных работ подрядчика в размере 5 000 000 руб. (в том числе НДС) согласно представленным актам выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в течение 20 календарных дней после подписания настоящего соглашения.

4. Удержанная в качестве гарантийного резерва 5 % с каждого очередного платежа в сумме 618 058,11 руб. не подлежит выплате подрядчику.

5. Стороны претензий финансового характера и в части взыскания штрафов, пеней, неустоек и иных платежей, в части обязательств по срокам выполнения, принятия работ и их оплаты друг к другу иметь не будут.

6. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Посчитав, что названные условия соглашения от 03.07.2017 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 26.10.2015 N 1329, а также соглашение в целом, нарушают права и законные интересы кредиторов по делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Строй Версия" в рамках договора подряда от 26.10.2015 N 1329 выполнено работ на общую сумму 18 861 377 руб. 48 коп. ООО "Тамбовский бекон" оплата произведена частично на сумму 17 918 308 руб. 58 коп. В результате задолженность ООО "Тамбовский бекон" по договору подряда перед ООО "Строй Версия" составила 943 068 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки за период с 26.10.2015 по 25.01.2017. Сторонами заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований от 26.01.2017, которым данная задолженность признана ООО "Тамбовский бекон" и частично уменьшена на сумму 325 010 руб. 79 коп. встречной задолженности ООО "Строй Версия" по другому обязательству - договору подряда от 14.08.2015 N 975. После проведения зачета сумма задолженности ООО "Тамбовский бекон" перед ООО "Строй Версия" составила 618 058 руб. 11 коп.

Возражая, ООО "Тамбовский бекон" сослалось на то, что подрядчиком ООО "Строй Версия" работы по договору подряда выполнялись некачественно, ООО "Тамбовский бекон" на протяжении всего периода выполнения работ направляло претензии в адрес подрядчика. Согласно приложению N 3 к договору подряда от 26.10.2015 N 1329 работы должны быть выполнены 29.07.2016. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не согласовывалось и не подписывалось сторонами. ООО "Строй Версия" объект в эксплуатацию заказчику ООО "Тамбовский бекон" не передавало, документ по форме КС-11 оформлен и подписан сторонами не был, поэтому удержанная в качестве гарантийного резерва 5 % с каждого очередного платежа сумма 618 058 руб. 11 коп. не подлежит выплате подрядчику. Сумма работ по устранению дефектов составила 43 447 574 руб. 40 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора заключено 03.07.2017, то есть в пределах установленного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.11.2017).

Вместе с тем, само соглашение как таковое с учетом обстоятельств дела под указанные признаки не подпадает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из двустороннего акта взаимных расчетов за период с 26.10.2015 по 26.01.2017, задолженность по договору подряда N 1329 от 26.10.2015 в пользу ООО "Строй Версия" составляет 618 058 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 35).

После заключения соглашения о расторжении договора подряда по платежным поручениям N 6793 от 11.07.2017, N 6506 от 06.07.2017, N 6504 от 06.07.2017, N 6503 от 06.07.2017, N 6510 от 06.07.2017, N 6502 от 06.07.2017, N 6505 от 06.07.2017, N 6508 от 06.07.2017, N 6509 от 06.07.2017, N 6507 от 06.07.2017 ООО "Тамбовский бекон" перечислило обществу "Строй Версия" 5 000 000 руб. (т. 2, л.д. 59 - 68).

Таким образом, соглашение в части оплаты было исполнено ООО "Тамбовский бекон".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая содержание соглашения от 03.07.2019 о расторжении договора подряда, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не была направлена против имущественных интересов кредиторов должника, а имела своей целью урегулирование хозяйственных отношений и взаимных обязательств заказчика и подрядчика в связи с расторжением договора подряда.

При этом, поскольку расторжение договора с учетом положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ не предусматривает какого-либо встречного обеспечения, требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 03.07.2017 как такового на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 03.07.2017 о расторжении договора подряда, удержанная в качестве гарантийного резерва (5 %) с каждого очередного платежа сумма 618 058 руб. 11 коп. не подлежит выплате подрядчику.

Окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется сторонами по акту приемки законченного ремонтом объекта либо акта ввода оборудования в эксплуатацию и регламентируется СНиП, а также нормами действующего законодательства РФ (п. 5.3 договора).

Исходя из п.п. 2.4.1 договора заказчик удерживает в качестве гарантийного резерва 5 % с каждого очередного платежа подрядчику по настоящему договору до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объектом (форма КС-11).

Таким образом, обязательство ООО "Тамбовский бекон" по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором работы, в связи с чем, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 5 %) лишь после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта по форме КС-11, который предназначен для оформления приемки объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Как следует из п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты приемки законченного ремонтом объекта по форме КС-11, подписанные сторонами, у ООО "Тамбовский бекон" имеются основания для удержания взыскиваемой суммы.

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе, обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу N 307-ЭС15-8169, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Исходя из того, что акт приемки законченного ремонтом объекта формы КС-11 не оформлен, доказательств уклонения заказчика от подписания акта в материалы дела не представлено, у заказчика не возникла обязанность по выплате зарезервированных денежных средств.

Более того, с учетом нахождения ООО "Строй Версия" в процедуре несостоятельности (банкротства), вероятность подписания таких актов ничтожно мала.

Таким образом, с учетом обеспечительной функции данного платежа, оставление денежных средств у Заказчика (ООО "Тамбовский бекон") призвано компенсировать его потери, связанные с неисполнением Подрядчиком (ООО "Строй Версия") обязательств в рамках договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, сведения об осведомленности ООО "Тамбовский бекон" о несостоятельности должника, в материалы дела не представлены, равно как и вред, причиненный в результате совершения данной сделки (с учетом выплаты ответчиком 5 000 000 рублей).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ошибочно исходит из квалификации соглашения о расторжении договора как самостоятельной сделки, не связанной с положениями договора подряда. Вместе с тем, указанное соглашение является именно реализацией положений договора подряда, в том числе, в части возможности его расторжения во внесудебном порядке, условий расторжения, а доводы конкурсного управляющего в указанной части направлены на оценку обстоятельств, которые могли являться основанием для заключения договора подряда и не могут рассматриваться обособленно от самого договора и без учета его положений.

При этом по отношению к соглашению о расторжении договора как таковому конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в силу пункта 5 Постановления N 63 основаниями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда не преследовалась, сам вред причинен не был).

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ также несостоятельны, так как соглашение о расторжении договора само по себе не причиняет вред интересам кредиторов и таковой цели не преследовало, поскольку в полной мере отвечает положениям действующего законодательства.

Ссылка конкурсного управляющего о наличии неоплаченных заказчиком работ по договору подряда на общую сумму 996 315 руб. 82 коп. не может служить основанием для признания оспариваемого соглашения о расторжении договора недействительным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заключение оспариваемого соглашения о расторжении договора не лишает стороны возможности разрешения споров о расчетах по договору подряда от 26.10.2015 N 1329.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Версия" к ООО "Тамбовский бекон" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он представил в материалы дела акты сдачи-приемки рабочей комиссией о готовности законченного строительством объекта в отношении дезбарьеров ЦО "Тюринский", ЦО "Журбинка", ЦО "Шидловский", ЦО "Новый", ЦО "Первомайский", ЦО "Малиновский", ЦД "Гаевка", ТР "Ютановский" и ЦО "Сиротино", в соответствии с которыми работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика, является несостоятельным исходя из следующего.

Как указывалось ранее, как следует из п. 1.5 договора подряда, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока), является акт приемки законченного ремонтом объекта (КС-11), либо акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Типовая межотраслевая форма КС-11 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено подписанных актов рабочей комиссии о готовности законченного строительством объектом по форме КС-11.

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором подряда от 26.10.2015 N 1329, в полном объеме не исполнены, строительство объектов не завершено, предусмотренные положением п. 1.5 договора подряда акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не подписаны, в связи с чем, ответчик в соответствии с договором подряда (п.п. 2.4.1) правомерно произвел удержание 5 % стоимости работ.

Необходимо отметить, что в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены (статья 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

Довод конкурсного управляющего о расторжении договора подряда от 26.10.2015 N 1329 по инициативе ООО "Тамбовский бекон" в связи с направлением уведомления от 15.03.2017 N 397 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления/получения указанного уведомления в материалы дела не представлены (т. 4, л.д. 124).

При этом из правовой позиции ответчика следует, что оспариваемым соглашением стороны нивелировали взаимные обязательства, а также их выполнение/не выполнение, в т.ч. уставили обязанность по выплате в адрес должника 5 000 000 руб., которая была исполнена ООО "Тамбовский бекон".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 по делу N А08-13422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова