Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-506/20 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

3 июля 2020 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом Пятовское" - Шадрин С.А. (диплом, доверенность от 04.03.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивема" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Военно-промышленный банк" об установлении требования кредитора в сумме 1 170 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" (далее - должник).

Определением суда от 14.06.2019 заявление ООО "Торговый дом Пятовское" удовлетворено, в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019, временным управляющим ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" требование в размере 1 170 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" включено требование акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 1 170 000 рублей; в части требования о включении в реестр расходов по госпошлине в сумме 3 000 рублей производство по заявлению прекращено, в остальной части о включении в реестр требований должника расходов по госпошлине в сумме 3 000 рублей отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вивема" просит определение суда от 12.12.2019 отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленная кредитором в материалы дела выписка по операциям на счете (приложение N 5 к заявлению) не является надлежащим доказательством в силу ее несоответствия требованиям нормативных актов Банка России и в силу фактов, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у временного управляющего оригинала письма ГК "АСВ" от 16.08.2019, у ПАО "Сбербанк" - выписки с расчетного счета N 40702810340000008701 и о привлечении ПАО "Сбербанк" к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом Пятовское" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Торговый дом Пятовское", Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 02.07.2019, то есть в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40- 200773/2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно вышеуказанному определению суда от 08.05.2018 признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ПАО "Пятовское Карьероуправление" N 40702810100000002871, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 170 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Пятовское Карьероуправление" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 1 170 000 рублей и восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ПАО "Пятовское Карьероуправление" по счету N 40702810100000002871 в общем размере 1 170 000 рублей; с ПАО "Пятовское Карьероуправление" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что денежное требование в размере 1 170 000 рублей подтверждено вступившем в законную силу судебным актом, возникло до принятия судом заявления о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" несостоятельным (банкротом). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка в указанной части и включении задолженности в размере 1 170 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная кредитором в материалы дела выписка по операциям на счете (приложение N 5 к заявлению) не является надлежащим доказательством в силу ее несоответствия требованиям нормативных актов Банка России и в силу фактов, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016, не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на переоценку судебных актов вступивших в законную силу (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-200773/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что определением суда от 08.05.2018 по делу N А40-200773/2016 установлен факт того, что 06.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 170 000 рублей со счета N 40702810100000002871 ПАО "Пятовское Карьероуправление", открытого в АО "Военного-Промышленный Банк", на счет другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.09.2016 по 21.08.2017; с должника в пользу Банка в качестве применения последствий недействительности сделки взыскана денежные средства в сумме 1 170 000 рублей, указанный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, на момент судебного разбирательства по рассмотрению требования судебные акты, обосновывающие данное требование не отменены и не изменены, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме или в части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в сумме 1 170 000 рублей являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у временного управляющего оригинала письма ГК "АСВ" от 16.08.2019, у ПАО "Сбербанк" - выписки с расчетного счета N 40702810340000008701 и о привлечении ПАО "Сбербанк" к участию в деле, подлежат отклонению.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо наличие материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица.

Вместе с тем, круг лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, которые не предусматривают участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, правом участвовать в таком деле (процессе) о банкротстве закон наделяет ограниченный круг субъектов. Указанные заявителем жалобы лица к ним не относятся.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вивема" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева