Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-3534/20 по делу N А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны: представителя Симонова С.М. по доверенности от 19.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-35210/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН: 7810386348; ОГРН: 1147847201523)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в лице конкурсного управляющего Логачева И.С. (далее - ООО "Ломпром Ростов", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 342 672,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-35210/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2020 по делу N А53-35210/2018, ООО "Ломпром Ростов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не было учтено, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр. При этом реальность отношений по агентскому договору, а также по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствует о наличии корпоративного долга, наличии злоупотребления правом при обращении с требованием о включении задолженности в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-35210/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТИМ Групп" Морозова Л.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ломпром Ростов" просит обжалуемое определение отменить, требования кредитора включить в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2019, стр. 39.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-35210/2018 ООО "ТиМ Групп" признано несостоятельным - банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177(6657) от 28.09.2019, стр. 48.

17.10.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ломпром Ростов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 342 672,40 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр, поскольку установлены признаки аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.09.2017 между ООО "Тим Групп" (принципал) и ООО "Ломпром Ростов" (агент) заключен агентский договор от N ЛР/2017/Н01-007, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Размер вознаграждения агента определяется из расчета 15 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 тонну поставленного в адрес принципала и принятого им металлолома по заключенным агентом договорам поставки лома и отходов черных металлов (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата агенту вознаграждения осуществляется принципалом ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Подписание сторонами акта об оказанных услугах подтверждает оказание услуг агентом принципалу и является основанием для проведения сторонами окончательных взаиморасчетов (пункт 4.4. договора).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В подтверждение реальности исполнения обязательств кредитором перед должником в материалы дела представлены: агентский договор N ЛР/2017/Н01-007 от 14.09.2017, заключенный между ООО "ТИМ Групп" (принципал) и ООО "Ломпром Ростов" (агент), дополнительное соглашение от 31.12.2017 к агентскому договору N ЛР/2017/Н01-007 от 14.09.2017; акты и отчеты агента за период с октября 2017 по июнь 2018.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период действия агентского договора у ООО "Тим Групп" перед ООО "Ломпром Ростов" образовалась задолженность в размере 2 753 552,90 руб., что подтверждается:

* актом N ЛР0000000189 от 31.10.2017 на сумму 231 339,76 рублей, отчетом агента об исполнении агентского договора от 31.10.2017;

* актом N ЛР0000000206 от 30.11.2017 на сумму 461 275,92 рублей, отчетом агента об исполнении агентского договора от 30.11.2017;

* актом N ЛР0000000225 от 31.12.2017 на сумму 820 634,96 рублей, отчетом агента об исполнении агентского договора от 31-12.2017;

* актом N ЛР0000000017 от 31.01.2018 на сумму 192 262,21 рублей, отчетом агента об исполнении агентского договора от 31.01.2018;

* актом N ЛР0000000016 от 28.02.2018 на сумму 938,37 рублей, отчетом агента об исполнении агентского договора от 28.02.2018;

* актом N ЛР0000000048 от 31.03.2018 на сумму 104 944,14 рублей, отчетом агента об исполнении агентского договора от 31.03.2018;

* актом N ЛР0000000066 от 30.04.2018 на сумму 361 041,44 рублей, отчетом агента об исполнении агентского договора от 30.04.2018;

* актом N ЛР0000000086 от 31.05.2018 на сумму 464 681,20 рублей, отчетом агента об исполнении агентского договора от 31.05.2018;

* актом N ЛР0000000107 от 30.06.2018 на сумму 116 434,90 рублей, отчетом агента об исполнении агентского договора от 30.06.2018.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности исполнения кредитором обязательств по агентскому договору N ЛР/2017/Н01-007 от 14.09.2017, отсутствуют доказательства погашения задолженности в указанной размере, коллегия пришла к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 2 753 552,90 руб.

Также 14.09.2017 между ООО "Ломпром Ростов" (подрядчик) и ООО "Тим Групп" (заказчик) заключен договор подряда N ЛР/2017/Н01-008 на переработку сырья, по условиям которого заказчик обязуется передать подрядчику для переработки отходы черных металлов (сырье), а подрядчик принять сырье с целью переработки и изготовления из него металлошихты согласно ТУ заказчика и последующей передачи металлошихты заказчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и актов переработки согласно пункту 2.3 договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Понятие давальческих материалов определено п. п. 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку". Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) материалы, переданные в переработку на сторону, стоимость которых впоследствии включается в затраты на производство полученных из них изделий, отражаются в учете передавшей их организации на счете 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В подтверждение реальности исполнения обязательств кредитором перед должником в материалы дела представлены: договор подряда N ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.2017, заключенный между ООО "ТИМ Групп" (заказчик) и ООО "Ломпром Ростов" (подрядчик); акты выполненных работ, акты и отчеты о переработке давальческого сырья за период с октября 2017 по июнь 2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 конкурсному управляющему должника предложено представить подробные письменные пояснения, в которых обосновать отсутствие фактического выполнения работ по договору подряда N ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.2017; представить доказательства, опровергающие факт выполнения работ.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ по договору N ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.2017.

Из изложенного следует, что в период действия договора подряда ООО "Ломпром Ростов" оказало услуги на общую сумму 80 560 919,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- актом N ЛР000000010 от 31.10.2017, актом переработки давальческого сырья от 31.10.2017, отчетом о переработке сырья за октябрь 2017 г., согласно которым, услуги оказаны на сумму 10 627 743,89 рублей;

- актом N ЛР000000001 от 30.11.2017, актом переработки давальческого сырья от 30.11.2017, отчетом о переработке сырья за ноябрь 2017 г., согласно которым, услуги оказаны на сумму 12 948 150,92 рублей;

- актом N ЛР000000002 от 31.12.2017, актом переработки давальческого сырья от 31.12.2017, отчетом о переработке сырья за декабрь 2017 г., согласно которым, услуги оказаны на сумму 22 487 252,80 рублей;

- актом N ЛР000000001 от 31.01.2018, актом переработки давальческого сырья от 31.01.2018, отчетом о переработке сырья за январь 2018 г., согласно которым, услуги оказаны на сумму 5 528 192,09 рублей;

- актом N ЛР000000003 от 31.03.2018, актом переработки давальческого сырья от 31.03.2018, отчетом о переработке сырья за март 2018 г., согласно которым, услуги оказаны на сумму 2 921 507,07 рублей;

- актом N ЛР000000005 от 30.04.2018, актом переработки давальческого сырья от 30.04.2018, отчетом о переработке сырья за апрель 2018 г., согласно которым, услуги оказаны на сумму 9 759 855,76 рублей;

- актом N ЛР000000006 от 31.05.2018, актом переработки давальческого сырья от 31.05.2018, отчетом о переработке сырья за май 2018 г., согласно которым, услуги оказаны на сумму 12 189 899,85 рублей;

- актом N ЛР000000008 от 30.06.2018, актом переработки давальческого сырья от 30.06.2018, отчетом о переработке сырья за июнь 2018 г., согласно которым, услуги оказаны на сумму 4 098 317,12 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения кредитором обязательств по договору подряда N ЛР/2017/Н01-008 от 14.09.2017, отсутствуют доказательства погашения задолженности в указанной размере, коллегия пришла к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 80 560 919,50 руб.

Кроме того, 23.04.2018 между ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель) и ООО "Тим Групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛР/2018/Н03-002, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, дом 56, офис 24, площадью 16,6 кв.м. с имуществом, в целях размещения офиса арендатора и обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, определенные договором. Арендная плата по договору определена сторонами в размере 4 500 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, начиная с первого месяца аренды (пункт 4.2 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подтверждение реальности исполнения обязательств кредитором перед должником в материалы дела представлены: договор N ЛР/2018/Н03-002 от 23.04.2018 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "ТИМ Групп" (арендатор) и ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель), акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, литер А - офис N 24, площадью 16,60 кв.м. с мебелью, акты оказанных услуг за период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 конкурсному управляющему должника предложено представить подробные письменные пояснения, в которых обосновать отсутствие необходимости аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, литер А - офис N 24, площадью 16,60 кв.м с мебелью, по договору N ЛР/2018/Н03-002 от 23.04.2018, представить доказательства, опровергающие возникновение арендных отношений (при наличии).

В нарушение положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, опровергающие факт возникновения арендных отношений по договору N ЛР/2018/Н03-002 от 23.04.2018.

Таким образом, в период действия договора аренды у ООО "Тим Групп" перед ООО "Ломпром Ростов" по состоянию на 30.11.2018 образовалась задолженность в размере 28 200,00 рублей, исходя из следующего расчета:

- 1 200,00 рублей - аренда за апрель 2018 г.;

- 27 000,00 рублей - аренда с мая по октябрь 2018 г. включительно.

Задолженность подтверждается также подписанными между ООО "Тим Групп" и ООО "Ломпром Ростов" актами: N 0000000064 от 30.04.2018, N 0000000082 от 31.05.2018, N 0000000102 от 30.06.2018, N 0000000122 от 31.07.2018, N 0000000143 от 31.08.2018, N 0000000161 от 30.09.2018, N 0000000180 от 31.10.2018.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности исполнения кредитором обязательств по договору аренды N ЛР/2018/Н03-002 от 23.04.2018, отсутствуют доказательства погашения задолженности в указанной размере, коллегия пришла к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 28 200 руб.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника его единственным участником, начиная с 03.04.2018, является Строев А.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016 установлена фактическая аффилированность Строева А.А. и ООО "Ломпром Ростов", исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ломпром Дон" (ИНН 6144012880, 347871, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Мира, д. 13), ликвидировано вследствие банкротства 05.12.2017 (наблюдение с 11.02.2015). Участниками ООО "Ломпром Дон" являлись ООО "Ломпром-Менеджмент" (ИНН 7450066276, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая, 2-Я, д. 18) в период с 27.02.2010 по 05.12.2017 с долей в уставном капитале 99,9%, а также Best Point Ventures S.A. (БЕСТ ПОИНТ ВЕНЧЕРС С.А., п/я 3321, Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в период с 12.02.2010 по 29.05.2014 с долей в уставном капитале 0,1%. Участниками должника являлись ООО "Ломпром-Менеджмент" (ИНН 7450066276, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Павелецкая, 2-Я, д. 18) в период с 10.06.2010 по 02.10.2012 с долей в уставном капитале 99,9%, а также Best Point Ventures S.A. (БЕСТ ПОИНТ ВЕНЧЕРС С.А., п/я 3321, Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в период с 19.05.2010 по 02.10.2012 с долей в уставном капитале 0,1%.

В свою очередь участником ООО "Ломпром-менеджмент" с долей 100% в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО "Ломпром Центр" (ИНН 7450066276, 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56), в котором Строев А.А. являлся руководителем в периоды с 08.11.2013 по 21.02.2014, с 04.12.2014 по 19.05.2015.

Кроме того, с 02.12.2014 по 27.06.2018 Строев А.А. являлся руководителем ООО "Управляющая компания Ломпром" (ИНН 7714808741, 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56) и фактически осуществлял функции управления в ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Дон".

Таким образом, и ООО "Ломпром Дон" и ООО "Ломпром Ростов" контролировали одни и те же лица в один и тот же период времени.

ООО "Ломпром Дон" в период с апреля 2010 года по март 2013 года приобретены права требования к ООО "Ломпром Ростов" в рамках дела о банкротстве N А53-13234/2009 при наличии с 01.04.2012 критических финансово-экономические показателей платежеспособности. После приобретения прав требования к ООО "Ломпром Ростов" ООО "Ломпром Дон" прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами, была начата процедура ликвидации.

Из постановления следует, что судебными актами от 11.02.2015, 04.06.2015, от 02.09.2015 по делу N А53-21475/2014 установлено, что на дату признания ООО "Ломпром Дон" несостоятельным (банкротом) согласно отчету временного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены были требования на общую сумму 785 501 552 руб. 61 коп., из которых задолженность перед АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в размере 785 000 000 рублей образовалась с марта 2013 года, т.е. после приобретения права требования задолженности к ООО "Ломпром Ростов".

С 02.09.2015 ООО "Ломпром Дон" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ломпром Дон" следует, что за период процедуры банкротства на счет должника поступило 1 341 775 руб. 49 коп., из которых 500 000 рублей - в результате реализации прав требования к ООО "Ломпром Ростов", КИРСОМ ИНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД и ОАО "Шахта Восточная".

Из материалов дела следует, что Строев А.А., начиная с 2010 года до настоящего времени занимает руководящие должности, является совладельцем взаимосвязанных компаний металлургической промышленности, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3 стр. 3, а также Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56., в частности:

Наименование	Дата образования (исключения)	ИНН	Адрес компании	Роль в компании	Доля в УК, %	Период руководства (участия)
БИЛЛИЗ-МОСКВА, ООО	16.09.2010-н.в.	7704764615	г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3 стр. 3	генеральный директор, совладелец	0,010%	22.08.2013- н. в. 31.03.2014- н.в.
ГРАНД сити-дон, ООО	30.11.2006-30.05.2018	6154105773	Ростовская обл., г. Гуко-во, ул. Герцена, д. 127	генеральный директор		13.01.2014-30.05.2018
ИКМИРИНВЕСТ, ООО	24.08.2006-13.04.2015	7704612926	г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3 стр. 3	генеральный директор (бывший), совладелец (бывший)	0,10%	23.06.2014-25.11.20(4 06.05.2014-06.11.2014
ЛОМПРОМ-ЦЕНТР, ООО	19.02.2007-н.в.	7734559564	Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56	генеральный директор (бывший)		08.11.2013-21.02.2014 04.12.2014-19.05.2015
НАДЕЖДА-ВЛМ, ООО	04.02.2014-н.в.	7704855823	г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3 стр. 3	генеральный директор		25.05.2017-н.в.
ОСОБО ЧИСТЫЕ МАТЕРИАЛЫ, ООО	24.05.2016-н.в.	7704358003	г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3 стр. 3	генеральный директор		24.05.2016-н.в.
РК-ИНТЕР, ООО	12.01.2012-н.в.	7704799086	г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3 стр. 3	генеральный директор		22.08.2013-н.в.
ТИМ ГРУПП, ООО	09.06.2014-н.в.	7810386348	Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56 офис 24	генеральный директор, совладелец	100,00%	03.04.2018-н.в. 03.04.2018-н.в.
УК ВТ, ООО	09.06.2016-н.в.	7704360482	г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, д. 3 стр. 3	генеральный директор (бывший)		29.06.2017-18.09.2017
УК ЛОМПРОМ, ООО	20.05.2010-н.в.	7714808741	Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56	генеральный директор (бывший), совладелец (бывший)	0,74%	02.12.2014-02.09.2015 15.08.2013-10.03.2015
ЮЖНАЯ СТАЛЬ, ООО	15.05.2018-н.в.	6155079043	Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56 офис 25	генеральный директор, совладелец	100,00%	15.05.2018-н.в. 15.05.2018-н.в.

За период 1-2 квартал 2018 года согласно книгам продаж ООО "Ломпром Ростов" продажи должника составили 45 132 707,91 руб., из них в адрес ООО "Тим групп" - 35 748 274,15 руб., что составляет 79% от общей выручки должника и свидетельствует о том, что ООО "Тим Групп" (расположенное по адресу должника), в котором Строев А.А. является руководителем и владельцем, является основным контрагентом должника, от которого зависит финансовое состояние ООО "Ломпром Ростов".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) закреплен правовой подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, аффилированный с должником арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности; также не были приняты меры по истребованию задолженности по договорам подряда и агентскому договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредиторов в размере 83 342 672,40 руб. и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку при принятии определения от 27.01.2020 по делу N А53-35210/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-35210/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Групп" на сумму 83 342 672,40 руб. и удовлетворить его требование после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова