Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-10011/20 по делу N А56-2274/2016

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-2274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен, от ЗАО "СК "СТИФ: Козяков А.В. (доверенность от 25.05.2020)

от ответчика: не явился,извещен

от 3-го лица: Козяков А.В. (доверенность от 25.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10011/2020) ЗАО "СК "СТИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-2274/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

ООО "НЕРО инжиниринг"

к ООО "Петроком"

третье лицо: ЗАО "СК "СТИФ"

о взыскании, и по иску ООО "Петроком" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРО инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о взыскании 3 118 920 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 08.04.2014 N 2/14, заключенному между ЗАО "СК "СТИФ" и ООО "Петроком", 285 186 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 29.12.2015, право требования которых уступлено истцу по заключенному с ЗАО "СК "СТИФ" договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015.

Делу присвоен N А56-2274/2016.

ООО "Петроком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НЕРО инжиниринг" и ЗАО "СК СТИФ" о признании недействительным договора от 30.10.2015 уступки прав требования (цессии) по договору от 08.04.2014 N 2/14, заключенного между ООО "НЕРО инжиниринг" и ЗАО "СК СТИФ".

Делу присвоен N А56-56305/2016.

Определением от 13.09.2016 по делу N А56-2274/2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56-2274/2016.

Решением от 20.02.2020 в удовлетворении иска ООО "НЕРО инжиниринг" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК СТИФ", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заменить истца по иску о взыскании с ООО "НЕРО инжиниринг" на ЗАО "СК СТИФ" (далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства, иск Общества удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены истца на ЗАО "СК СТИФ", учитывая, что договор уступки, по которому права требования ЗАО "СК СТИФ" были переданы ООО "НЕРО инжиниринг", расторгнут.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из обжалуемого судебного акта, требование ООО "Петроком" о признании недействительным договора от 30.10.2015 уступки права требования (цессии) по договору от 08.04.2014 N 2/14, заключенного между ООО "НЕРО инжиниринг" и ЗАО "СК СТИФ", судом первой инстанции не рассмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ судебный акт, которым отказано в замене стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

В нарушение названных процессуальных норм определение об отказе в замене ООО "НЕРО инжиниринг" на ЗАО "СК СТИФ" судом первой инстанции не вынесено в виде отдельного судебного акта.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ определением от 19.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем ЗАО "СК СТИФ" поддержано ранее заявленное ходатайство о замене истца по иску о взыскании - общества с ограниченной ответственностью "НЕРО инжиниринг" на закрытое акционерное общество "СК "СТИФ", поскольку заключенный между ООО "НЕРО инжиниринг" (цессионарий) и ЗАО "СК "СТИФ" (цедент) договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 расторгнут соглашением от 18.03.2016.

В соответствии с абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, расторжение договора цессии, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, ООО "НЕРО инжиниринг" подлежит замене на закрытое акционерное общество "СК "СТИФ" (ОГРН: 1077847510696).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители ООО "НЕРО инжиниринг", ООО "Петроком", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроком" (заказчик) и ЗАО "СК "СТИФ" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2014N 2/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по перекладке поврежденного участка водопровода Д=1400 мм протяженность 66 м с последующим восстановлением нарушенного благоустройства, на объекте: 2Водовод Д=1400 мм от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС. 2 этап. Участок - ул. Коммуны ( от Сосновского пр.д.51/2 до д.4 к Рябовскому шоссе).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 6 898 032 руб. 20 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2014 N 1 к договору подряда стоимость работ по договору подряда, включая дополнительные работы, составляет 8 872 766 руб. 92 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 2 к договору подряда стоимость работ по договору, включая дополнительные работы, составляет 10 644 112 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 банковских дней после подписания таких документов (счетов-фактур) для оплаты, при условии поступлении денежных средств от Госзаказчика.

Как указывает Общество, ЗАО "СК "СТИФ" выполнены взятые на себя обязательства по договору подряда, тогда как выполненные работы оплачены не в полном объеме.

Между ЗАО "СК "СТИФ" (цедент) и ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 2/14 от 08.04.2014, заключенному между Цедентом и должником - ООО "Петроком", являющимся заказчиком по данному договору.

Согласно пункту 1.3 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 118920 руб. 23 коп. по договору подряда от 08.04.2014 N 2/14 без учета требования неустойки, убытков и расходов.

ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ" направило 29.12.2015 в адрес ООО "Петроком" претензию с требованием оплаты 3 118 920 руб. 23 коп. задолженности, 240 900 руб. неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленному иску, ООО "Петроком" ссылалось на недействительность договора цессии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3, в отсутствие доказательств их оплаты апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО "СК СТИФ". Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения иска ООО "Петроком" не имеется, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2014 N 2/14 расторгнут, произведена процессуальная замена истца на ЗАО "СК "СТИФ", непосредственного подрядчика по договору.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с ООО "Петроком" в пользу закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" подлежит взысканию 3 118 920 руб. 23 коп. задолженности, 285 186 руб. 27 коп. процентов, в удовлетворении иска ООО "Петроком" следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-2274/2016 отменить.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "НЕРО инжиниринг" на закрытое акционерное общество "СК "СТИФ" (ОГРН: 1077847510696).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН: 1037811010401) в пользу закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" (197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит.А, ОГРН: 1077847510696) 3118 920 руб. 23 коп. задолженности, 285 186 руб. 27 коп. процентов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петроком" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина