Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-14949/20 по делу N А40-290066/2019

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-290066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова Ильи Федоровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-290066/19

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Ильи Федоровича (ИНН382700039694, ОГРНИП 317385000060800)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1788" (ГБОУ Школа N 1788) (ОГРН: 1035000911901, ИНН: 5003021368)

о признании действия ответчика по внесению изменений в контракт незаконными и признании гражданско-правового договора N ПТ/39-ЭА-4236 заключенным на первоначальных условиях,

указанных в документации о проведении аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Илья Федорович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 1788" о признании действия ответчика (заказчика) Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1788" по внесению изменений в контракт N ПТ/39-ЭА-4236 незаконными; гражданско-правовой договор N ПТ/39-ЭА-4236 считать заключенным на первоначальных условиях, указанных в документации о проведении аукциона, заявке победителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-290066/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.10.2019 N 164989069 Предприниматель (исполнитель) признан победителем аукциона.

Учреждением (заказчиком), в срок, установленный ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд направлен победителю электронного аукциона проект государственного контракта, размещенный в составе аукционной документации.

Согласно ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры разместил протокол разногласий.

Протокол разногласий заказчик рассмотрел и на электронной площадке разместил проект контракта с приложением ответа на протокол разногласий в котором указаны причины частичного отказа по позициям, содержащимся в протоколе разногласий победителя электронной процедуры в рамках ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В аукционной документации (в техническом задании) количество товара указано с учетом характеристик поставляемого товара, а именно по оспариваемым позициям прописано:

- позиция N 5 "Файл-вкладыш", объем 360 штук, количество в упаковке 100;

- позиция N 26, "карандаш цветной в твердой оболочке", объем 1855 штук, количество цветов в наборе -12;

- позиция N 42 "Маркер", объем 382 штуки, количестве в наборе - 4;

- позиция N 43 "Маркер", объем 450 штук, количестве в наборе - 4;

Таким образом, в аукционной документации установлены требования по каждой единице товара, в том числе по показателям количества указанной единицы товара - объема.

Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набор и т.д., что отражено в расчете НМЦК.

Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации".

При этом в первоначальном техническом задании, заказчик указывает единицу измерения "Штука" там, где он проводил расчет, исходя из единицы измерения "Упаковка".

Исходя из этого, истец полагал, что заказчиком был некорректно составлена техническая документация.

Расчет начальной максимальной цены контракта, техническое задание к контракту содержат различные положения о единице измерения поставляемого товара, что приводит к заблуждению поставщика.

При поставке товара победитель руководствуется техническим заданием (спецификацией и пр.) на поставку товара, а не расчетом стоимости товара.

Истец указывал на то, что заказчик в нарушение ч.10 ст.83.2 Закона о контрактной системе направил победителю электронного аукциона - истцу проект гражданско-правового договора, в котором приложение N 2 противоречит всей остальной документации.

Поскольку победитель аукциона не имеет права повторно составлять протокол разногласий, а обязан подписать проект контракта, то в данном случае, по мнению истца, заказчик, изменив техническое задание, вынуждает победителя аукциона подписывать контракт, условия которого, не соответствуют заявке, и первичной конкурсной документации.

Истец указывал, что, меняя в проекте гражданско-правового договора единицу измерения с "Штука" на "Упаковка", заказчик изменяет существенное условие контракта о предмете, увеличивая количество поставляемого товара, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, аукционная документация, в том числе расчет НМЦК, техническое задание и проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" опубликованы на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

Приложение N 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился, исходя из цены товара за упаковку, набора и т.д., что отображено в расчете НМЦК. Расчет НМЦК также был опубликован в составе аукционной документации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения аукционной документации, были разъяснены всем участникам до момента торгов, и у истца был достаточный срок для ознакомления с указанной документацией.

Вопреки доводам жалобы, утверждение истца о том, что он не может индивидуализировать в техническом задании количественный состав единицы измерения: "Штука" и "Упаковка", обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается документами, представленными в дело.

Истец направил заявку на участие в электронном аукционе, в которой сам указывает на объем поставляемого товара в единице измерения "Штука", при этом несогласие Предприниматель высказал лишь по 4 позициям.

В данной заявке истцом указано, что в случае признания его победителем аукциона, согласен подписать контракт, а также в соответствии с требованиями документации об аукционе поставить товары, функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики которых, указаны в заявке (приложение 1), в том числе по оспариваемым позициям.

Согласно п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны согласовали и подписали контракт, который ответчик, вопреки мнению истца, в одностороннем порядке не изменял, изменений в контракт после его подписания не вносил.

Вместе с тем, товар по заключенному контракту не поставлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ не выполнил условия контракта в неоспариваемых им позициях, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия подписанного им же контракта

Исходя из положений ч.1, 2 ст.34, ст.54 Закона N 44-ФЗ лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.1 ст.34, п.10 ст.83.2 данного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку контракт должен был быть заключен на условиях, как указано выше, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, что следует из закона и о чем не мог не знать истец, при этом его заявка по техническим характеристикам отвечала условиям аукционной документации, то предметом поставки по спорному контракту, должен был быть именно тот товар, который являлся предметом закупки, определенным заказчиком, тем более, что приложение к контракту о технических характеристиках товара, соответствующих аукционной документации, было подписано истцом.

В связи с неисполнением истцом обязательств, ответчиком правомерно принято решение о расторжении заключенного с истцом контракта

При этом судебная коллегия отмечает, что контракт был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств

Согласно п.3.1 Контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 1-го по 30-й календарный день с момента заключения контракта.

Согласно условиям заключенного Контракта срок исполнения обязательств с 17.10.2019 по 15.11.2019; срок действия контракта с 16.11.2019 по 31.12.2019.

Стоимость товара, согласно условиям Контракта составляет 404 597 руб. 63 коп.

25.10.2019 поставщиком направлено заказчику письмо с предложением заключить соглашение о расторжении Контракта.

29.10.2019 заказчиком направлено поставщику письмо с ответом о том, что заказчик заинтересован в исполнении заключенного Контракта и просит поставщика выполнить обязательства по Контракту в установленный срок.

31.10.2019 поставщиком направлено заказчику письмо с проектом искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы и сопроводительное письмо с указанием о приостановлении исполнении Контракта поставщиком.

01.11.2019 заказчиком направлен поставщику ответ о том, что приостановление контракта в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно акту проверки выполнения требований Контракта от 18.11.2019, поставщиком не осуществлена поставка товара в установленный Контрактом срок.

В претензии от 19.11.2019 N 614/10 заказчик начислил поставщику пени за просрочку исполнения Контракта. В письме, направленном 20.11.2019 поставщиком на адрес электронной почты заказчика, поставщик указал, что поставка товара будет осуществлена только после согласования условий, выдвинутых поставщиком и изменяющим условия Контракта.

Таким образом, и учитывая, что контракт расторгнут, удовлетворение заявленных исковых требований не может восстановить нарушенное по мнению Предпринимателя его субъективное право.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-290066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко