город Ростов-на-Дону |
|
04 июля 2020 г. |
дело N А32-14184/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Акколада" Павловой Татьяны Павловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-14184/2018 о признании сделки должника недействительной и отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр
по заявлению ООО "ДОК" (ИНН 3525445622) об установлении размера требований кредиторов
по заявлению конкурсного управляющего Павловой Татьяны Павловны
к ООО "Бретта" (ИНН: 3525324498) о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (ИНН 2311196712)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "БРЕТТА" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредиторов в сумме 12 555 200 руб.
В ходе рассмотрения настоящих требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Орнатская Людмила Яковлевна.
Также конкурсный управляющий должника Павлова Татьяна Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора о предоставлении коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016, заключенного между ООО "Акколада" и ООО "Бретта", недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора N 1 от 26.09.2016.
Поскольку со стороны управляющего подано заявление о признании недействительной сделки в отношении договора, на котором ООО "Бретта", а в последующем ООО "ДОК" основывает требования об установлении задолженности в реестр, суд определением от 09.12.2019 в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора объединил заявление ООО "ДОК" об установлении размера требований кредитора в размере 12 555 200 руб. и заявление конкурсного управляющего Павловой Татьяны Павловны о признании договора о предоставлении коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016 недействительной сделкой в одно производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-14184/2018 ходатайство ООО "Бретта" о частичном отказе от требований на сумму 10 195 200 руб., оставлено без удовлетворения. Договор о предоставлении коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016, заключенный между ООО "Акколада" и ООО "Бретта", признан недействительной сделкой. Требования ООО "ДОК" об установлении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Акколада" задолженности, оставлены без удовлетворения. С ООО "ДОК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 17.02.2020 по делу N А32-14184/2018, конкурсный управляющий ООО "Акколада" Павлова Татьяна Павловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, а именно:
- исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод об установлении факта оплаты ООО "Огест" в пользу ООО "Предприятие Техник Систем Сервис" 2 360 000 руб.,
- исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод об установлении факта передачи всех бухгалтерских и хозяйственных документов ООО "Предприятие Техник Систем Сервис" в адрес ООО "Бретта".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи от 11.01.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, д. 39, пом. 6Н, в рамках которого предполагается оценка договора купли-продажи указанного имущества от 11.09.2015, заключенного между ООО "Огест" и ООО "Предприятие Техник Систем Сервис", в том числе факт оплаты по договору. Установление в рамках настоящего дела факта оплаты в размере 2 360 000 руб. делает указанное обстоятельство преюдициальным, однако в материалы дела представлена только копия платежного документа; ходатайство о фальсификации не было заявлено только потому, что отсутствует оригинал ордера, а не по причине доказанности факта оплаты.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-14184/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС-ЮРИСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Акколада" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.05.2018 суд принял заявление к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 ООО "Акколада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Татьяна Павловна.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование заявления о включении требований в реестр кредитор указал, что у должника имеется задолженность перед ООО "БРЕТТА" по договору купли-продажи от 11.09.2015, заключенного между ООО "Предприятие "Техник Систем Сервис" (в настоящее время - ООО "Бретта") и ООО "Огест" (в настоящее время - ООО "Акколада"), согласно которому в пользу должника передано недвижимое имущество - нежилое помещение N 4Н, кадастровый номер 35:21:0501007:4084, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Октябрьский проспект, д. 39.
В заявлении кредитор указал, что ООО "Огест" (в настоящее время - ООО "Акколада") оплату средств сумме 2 360 000 руб. в пользу ООО "Предприятие "Техник Систем Сервис" (в настоящее время - ООО "Бретта") не произвел.
В последующем задолженность ООО "Огест" (в настоящее время - ООО "Акколада") по договору купли-продажи от 11.09.2015 на основании договора N 1 от 26.09.2016, заключенного между ООО "Бретта" и ООО "Акколада" новирована в договор предоставления коммерческого кредита.
Факт наличия задолженности в сумме 2 360 000 руб., как указало ООО "БРЕТТА", со стороны ООО "Акколада" не оспаривался, что подтверждается ответом на претензию от 15.09.2016. (т. 1 л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Бретта" (кредитор) обязуется предоставить ООО "Акколада" (заемщику) коммерческий кредит в размере 2 360 000 руб. в виде отсрочки платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2015, а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре.
Датой предоставления кредита считается дата 26.09.2016 (п. 1.2. договора). Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 31.12.2018. (п. 1.3. Договора).
За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты из расчета:
- первые 100 дней - 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами;
- следующие 100 дней - 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами;
- следующие 100 дней - 0,6% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами;
- следующие 100 дней - 0,7% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами;
- следующие 100 дней - 0,8% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами;
- следующие 100 дней - 0,9% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами;
- следующие 100 дней - 1% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами;
- следующие 100 дней -1% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами;
- последние 26 дней - 1% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами от суммы кредита в порядке, установленном разделом 3 договора.
Кредитор указал, что обязательства со стороны ООО "Акколада" исполнены не были, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 12 555 200 руб., в том числе: 2 360 000 руб. основной долг, 10 195 200 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции между ООО "Бретта" (ИНН 3525324498) и ООО "ДОК" (ИНН 3525445622) заключен договор уступки прав требований от 02.09.2019, по условиям которого ООО "Бретта" уступает ООО "ДОК", а ООО "ДОК" принимает право требования получить от ООО "Акколада" в собственность денежные средства по оплате стоимости недвижимого помещения в сумме 2 360 000 руб. и проценты по коммерческому кредиту в сумме 10 195 20 руб., в связи с чем, судом произведена процессуальную замену заявителя по обособленному спору об установлении требований в сумме 12 555 200 руб. с ООО "Бретта" (ИНН 3525324498) на его правопреемника - ООО "ДОК" (ИНН 3525445622).
В ходе рассмотрения настоящих требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Орнатская Людмила Яковлевна, которая на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2015 являлась руководителем продавца по сделке - ООО "Предприятие "Техник Систем Сервис".
В ходе рассмотрения спора Орнатская Людмила Яковлевна указывала, что денежные средства за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11.09.2015 уплачены со стороны ООО "ОГЕСТ". В подтверждение данного обстоятельства Орнатская Людмила Яковлевна сослалась на положение пункта 3.2. договора купли-продажи от 11.09.2015, в соответствии с которым на момент заключения договора обязательства покупателя (ООО "ОГЕСТ") по оплате объекта недвижимости выполнены полностью.
Судом первой инстанции установлено, что оплата в сумме 2 360 000 руб. подтверждается соответствующим указанием в пункте 3 акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которым актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий по существу договора.
В качестве доказательств получения средств от покупателя (ООО "ОГЕСТ"), со стороны Орнатской Людмилы Яковлевны, будучи директором ООО "Предприятие "Техник Систем Сервис" (в настоящее время - ООО "Бретта") представлена копия приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 на сумму 2 360 000 руб. (т. 1 л.д. 73).
Орнатская Людмила Яковлевна указала, что полученные ею от покупателя (ООО "ОГЕСТ") средства в сумме 2 360 000 руб. были направлены на выплату заработной платы работников ООО "Предприятие "Техник Систем Сервис", в подтверждение чего представлены соответствующие документы, в частности: соглашения об определении задолженности по заработной плате и порядка ее погашения, акты приема-передачи денежных средств от 11.09.2015, копии паспортов, копии трудовых книжек (т. 1 л.д. 92 - 168).
В ходе рассмотрения требований ООО "Бретта" указало, что в распоряжении ООО "Бретта" отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате средств в сумме 2 360 000 руб., в связи с чем общество ссылалось на то, что копия приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 на сумму 2 360 000 руб. в отсутствии подлинника данного документа, не может являться надлежащим доказательством по делу.
Рассматривая указанный довод ООО "Бретта" суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо действий, предусмотренных положениями статьи 161 АПК РФ в отношении приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 со стороны ООО "Бретта" предложено не было.
В свою очередь Орнатской Людмилой Яковлевной приведены доводы, что подлинник приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 на сумму 2 360 000 руб. в ее распоряжении отсутствует, поскольку передан в распоряжение ООО "Бретта" при процедуре присоединения совместно со всеми бухгалтерскими и хозяйственными документами общества. В обоснование указанной позиции Орнатская Людмила Яковлевна сослалась на наличие договора б/н о присоединении от 25.11.2015, где также имеется передаточный акт от 25.11.2015. (т. 2 л.д. 61 - 64).
Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае оригинал приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 на сумму 2 360 000 руб. не представлен.
Учитывая, что в материалы дела не представлена копия приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 на сумму 2 360 000 руб. с иным содержанием, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционный инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленной Орнатской Людмилой Яковлевной копии приходного кассового ордера в качестве надлежащего доказательств по делу.
В свою очередь, конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о признании недействительным договора коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016, заключенного между ООО "Бретта" и ООО "Акколада", указал, что на момент заключения договора о предоставлении коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016 ООО "Акколада" отвечало признакам неплатёжеспособности, о которых ООО "Бретта" было осведомлено, поскольку ООО "Бретта" по отношению к должнику является заинтересованным лицом.
Так, полномочия директора ООО "Бретта" с 22.07.215 исполняла управляющая компания - ООО "Парадигма" (ОГРН 1153525013443), которая также в период с 08.02.216 по 23.9.2016 являлась управляющей компанией ООО "Акколада".
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.05.2018, оспариваемая сделка совершена 26.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных указанной нормой.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В обоснование требований об оспаривании договора N 1 от 26.09.2016 о предоставлении коммерческого кредита управляющий ссылается на то, что на момент заключения данного договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о которых было известно сторонам договора.
Кроме реорганизации в форме присоединения к должнику, осуществленной ООО "Огест", к должнику присоединились еще следующие юридические лица: ООО "АЯЗ" (ОГРН: 1071644001274) и ООО "Буртехстрой" (ОГРН: 1075013002888).
При присоединении к ООО "Акколада", ООО "АЯЗ" и ООО "Буртехстрой" уже имели задолженность по обязательным платежам.
В соответствии с решением N 15-11/205 от 29.09.2015 Инспекции ФНС по г. Чебоксары ООО "АЯЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартала 2012 года в виде штрафа в сумме 560 207 руб., пени 793 336,1 руб., этим же решением ООО "АЯЗ" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 801 034 руб.
Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1128/2016 по заявлению ООО "АЯЗ" о признании незаконным решения N 15-11/205 от 29.09.2015 указанное решение в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пени и штрафов оставлено в силе.
В судебном процессе по делу N А79-1128/2016 определением суда от 01.08.2016 произошла замена заявителя с ООО "АЯЗ" на ООО "АККОЛАДА".
Согласно сверке с Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, в котором на учете стояло ООО "АЯЗ", общий долг ООО "АЯЗ" перед ИФНС на 27.05.2016 на дату присоединения к ООО "АККОЛАДА" составил 7 518 710 руб., что следует из справки N 249094 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.05.2016.
Как указано в ответе ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару на запрос о предоставлении конкурсным управляющим ООО "Акколада" информации, полученном конкурсным управляющим от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по г. Краснодару, ООО "АККОЛАДА" является правопреемником ООО "АЯЗ" по следующим обязательствам по уплате недоимки в бюджет Российской Федерации:
* налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 158 064 руб.
* налог на добавленную стоимость в размере 3 245 281,67 руб.
* транспортный налог с организаций в размере 28 866 руб.
* налог на прибыль в краевой бюджет в размере 1 422 528 руб.
* налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 66 759,40 руб. (пени);
* налог на добавленную стоимость в размере 1 026 462,87 руб. (пени);
* транспортный налог с организаций в размере 1 121,95 руб. (пени);
* налог на прибыль в краевой бюджет в размере 602 444,43 руб. (пени);
* налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 39 830 руб. (штраф);
* налог на добавленную стоимость в размере 560 207 руб. (штраф);
* транспортный налог с организаций в размере 9 800 руб. (штраф);
* налог на прибыль в краевой бюджет в размере 358 469 руб. (штраф).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО "АККОЛАДА" включены указанные выше требования ФНС РФ в лице ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару в сумме 11 544 802,26 руб.
ООО "Буртехстрой" также при присоединении к ООО "АККОЛАДА" имел задолженность по обязательным платежам.
Из заявления об установлении размера требований кредитора от 14.08.2018 N 20-12/23326 поданного Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 1 по г. Краснодару и приложенных к нему документов следует, что должник является преемником ООО "БурТехСтрой" по неуплаченным обязательным платежам в сумме 3 623 307,43 руб., в частности, размер основного долга по налогу на добавленную стоимость - 3 603 708,39 руб.
Указанная задолженность подтверждалась уполномоченным органом согласно решениям о взыскании с ООО "АККОЛАДА" задолженности налоговым органом N 18245 от 09.08.2016, N 20958 от 05.09.2016, N 20959 от 05.09.2016, N 22032 от 16.09.2016.
Таким образом, ООО "АККОЛАДА" на день подписания договора о предоставлении коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016 имело кредиторскую задолженность перед Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, включая платежи, обязанность по уплате которых возникла в 3 квартале 2012 года в результате хозяйственной деятельности ООО "АЯЗ" и задолженность, возникшую до 09.08.2016 в результате хозяйственной деятельности ООО "Буртехстрой".
Договор коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016 содержит условие о процентах, которые обязан оплатить заемщик на основную сумму денежных средств, полученных в результате сделки.
Как указал конкурсный управляющий должника, проанализировав условия договора о предоставлении коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016, им установлено, что процентная ставка коммерческого кредита возрастает каждые 100 дней с момента его предоставления на 0,1%, начиная от 0,4% и заканчивая 1% от суммы кредита за каждый день пользования денежными средствами.
Данные условия об увеличении процентной ставки по кредиту, по сути, представляют собой действия ООО "Бретта" и ООО "Акколада" направленные на наращивание кредиторской задолженности ООО "АККОЛАДА", что является причинением вреда для кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО "Акколада", в период с 22.07.2015 полномочия директора ООО "БРЕТТА" исполняет управляющая компания ООО "ПАРАДИГМА" ОГРН: 1153525013443.
Также перед совершением сделки, а именно с 08.02.2016 по 23.09.2016 ООО "ПАРАДИГМА" являлась управляющей компанией и ООО "АККОЛАДА".
Таким образом, управляющей компанией, как ООО "Акколада", так и ООО "БРЕТТА" являлось одно лицо - ООО "ПАРАДИГМА", в связи с чем, должник и заявитель являются заинтересованным по отношению друг к другу лицами, в связи с чем, ООО "БРЕТТА" не могло не знать об имущественном положении ООО "АККОЛАДА" и о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
Согласно имеющимся в материалах обособленного спора сведениям, на момент заключения зачета у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательств перед уполномоченным органом, в связи с чем в результата сделки у должника образовались дополнительные обязательства и ООО "БРЕТТА", являющееся стороной договора, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и того обстоятельства, что условия Договора N 1 от 26.09.2016 являются для должника заведомо неисполнимыми и направленными на увеличение кредиторской задолженности, поскольку ООО "БРЕТТА" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Акколада" лицом, так как полномочия, как директора ООО "Акколада", так и директора ООО "БРЕТТА" исполняла одна управляющая компания - ООО "ПАРАДИГМА".
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора N 1 от 26.09.2016, который, по мнению Орнатской Людмилы Яковлевны, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия.
В ходе рассмотрения спора Орнатской Людмилой Яковлевной было заявлено ходатайство о фальсификации договора предоставления коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016 и ответа ООО "Акколада" на претензию от 15.09.2016.
Как уже указывалось ранее, Орнатской Людмилой Яковлевной были приведены доводы относительно того, что фактическая дата составления как договора N 1 от 26.09.2016, так и ответа ООО "Акколада" на претензию от 15.09.2016 не соответствует указанной в документах дате, то есть представленные документы были составлены гораздо позднее, чем указанная в них дата.
В силу положений статей 40 и 41 АПК РФ истцы и третьи лица обладают одинаковыми процессуальными правами, в том числе третьи лица не лишены возможности заявлять фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).
Согласно позиции Орнатской Людмилы Яковлевны договор N 1 от 26.09.2016 и ответ на претензию от 15.09.2016 можно проверить при помощи проведения соответствующего исследования по определению давности нанесения текста на бумажный носитель формата А4 и соответственно нанесения печати юридических лиц. Также Орнатской Людмилой Яковлевной указано на то, что подписи, проставленные в договоре и ответе на претензию, не принадлежат лицам, от имени которых они подписаны. Орнатская Людмила Яковлевна указывала, что Баранов А.Г. в момент подписания договора N 1 от 26.09.2016 и составления ответа на претензию от 15.09.2016 уже не являлся руководителем ООО "Аколлада", в связи с чем заключение им договора является неправомерным. Договор N 1 от 26.09.2016 и ответ на претензию от 15.09.2016, как указывает заявитель, по сути, является мнимой сделкой, без намерения ее исполнения, поскольку составление данных документов более поздним числом, чем указана в них дата, обусловлено непосредственно действиями, направленными на изменение сроков давности возможности предъявления требований.
В делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах или фактической даты составления не имеет значения, так как, совершая сделки, составления документа лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств в части договора N 1 от 26.09.2016, поскольку он непосредственно является предметом спора и заявляемые доводы влекут вывод о его оспоримости/ничтожности в соответствии с нормами материального права, а не исключение предмета спора из числа доказательств по делу в процессуальном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент составления договора коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016 и осведомленности об указанном факте, как должника, так и заявителя, поскольку они являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Таким образом, договора коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, учитывая, что в рамках договора коммерческого кредита N 1 от 26.09.2016 какие-либо платежи со стороны должника не проводились, в связи с чем, основания для применения последствий недействительности отсутствуют.
В свою очередь, рассмотрев требования ООО "Бретта" (в настоящее время - ООО "ДОК") в оставшейся части о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в сумме 2 360 000 руб., основанной на неисполнении со стороны должника обязательств по оплате средств за приобретаемое имущество в сумме 2 360 000 руб. по договору купли-продажи от 11.09.2015, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В ходе проверки обоснованности требований ООО "Бретта" (в настоящее время - ООО "ДОК") со стороны Орнатской Людмилой Яковлевной заявлено о пропуске срока давности.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 11.09.2015 правопреемником должника не исполнена, и учитывая, указание в договоре от 11.09.2015 и акте к нему на расчет в полном объеме. Таким образом, ООО "Бретта" (в настоящее время - ООО "ДОК") с 11.09.2015 было осведомлено об отсутствии оплаты по договору
Вместе с тем трёхлетний срок предъявления требований к должнику истек 11.09.2018, в то время как требования об оплате со стороны ООО "Бретта" (в настоящее время - ООО "ДОК") заявлены 19.12.2018, то есть по истечении срока.
ООО "Бретта" указало, что срок исковой давности не истек, поскольку согласно ответу на претензию 15.09.2016 срок прерван, так как ООО "Аколлада" в полном объеме признавало долг.
Вместе с тем в отношении указанного ответа на претензию 15.09.2016 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Учитывая необходимость проверки вопроса фальсификации, суд первой инстанции обоснованно указал ООО "Бретта" на необходимость предоставления подлинников договора N 1 от 26.09.2016 и ответа на претензию от 15.09.2016, что отражено в определении суда от 07.10.2019.
ООО "Бретта" запрашиваемые подлинники документов не представило, указало на возможную их передачу в пользу ООО "ДОК" при заключении договора цессии от 02.09.2019, в связи с чем суд в определениях от 12.11.2019 и от 09.12.2019 указывал ООО "ДОК" на обязательное предоставления подлинников договора N 1 от 26.09.2016 и ответа на претензию от 15.09.2016.
ООО "ДОК" запрашиваемые судом документы не представило, сославшись на их утрату при непредвиденных обстоятельствах.
Суд первой инстанции указал, что до подачи ходатайства о фальсификации доказательств со стороны заявителя выражалась позиция о наличии подлинников документов и обязательного их предоставления в случае необходимости, однако после подачи ходатайства, предусмотренного положениями ст. 161 АПК РФ, подлинники документов представлены не были и в последующем были утрачены.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что утрата ООО "ДОК" документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствует о недобросовестном поведении участника спора, поскольку подлинники документов отсутствуют по причине необеспечения их сохранности со стороны ООО "Бретта" и ООО "ДОК", которые заинтересованы в исходе данного спора.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Каких-либо иных доказательств того, что срок исковой давности был прерван, истцом в материалы дела не представлено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, Орнатской Людмилой Яковлевной была представлена копия приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 на сумму 2 360 000 руб., которая, согласно позиции третьего лица, является доказательством по оплате средств по договору от 11.09.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 со стороны ООО "Бретта" и иных участников обособленного спора заявлено не было.
В свою очередь Орнатской Людмилой Яковлевной приведены доводы, что подлинник приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 на сумму 2 360 000 руб. в ее распоряжении отсутствует, поскольку передан в распоряжение ООО "Бретта" при процедуре присоединения совместно со всеми бухгалтерскими и хозяйственными документами общества. В обоснование указанной позиции Орнатская Людмила Яковлевна сослалась на наличие договора б/н о присоединении от 25.11.2015, где также имеется передаточный акт от 25.11.2015. (т. 2 л.д. 61 - 64).
Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае оригинал приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 на сумму 2 360 000 руб. представлен не был.
Учитывая, что в материалы дела не представлена копия приходного кассового ордера N 343 от 11.09.2015 на сумму 2 360 000 руб. с иным содержанием, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленной Орнатской Людмилой Яковлевной копии приходного кассового ордера в качестве надлежащего доказательств по делу.
Более того, из представленных документов и сведений, судом установлено, что при реорганизации ООО "Предприятия "Техник Систем Сервис" путем присоединения к ООО "Бретта", бухгалтерские и хозяйственные документы присоединяемого лица были переданы в рамках договора присоединения от 25.11.2015.
При таких обстоятельствах основания для установления требований ООО "ДОК" в сумме 2 360 000 руб. отсутствуют.
При оценке спорного договора суд вправе был указать как на гражданско-правовые основания для признания сделки недействительной, так и на специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции имеют прямое отношение к предмету настоящего спора, в связи с чем не могут быть исключены судом апелляционной инстанции из мотивировочной части.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ООО "Акколада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Акколада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-14184/2018
Должник: ООО "АККОЛАДА"
Кредитор: Инспекция федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, ИФНС России N1 по г Краснодару, ООО "Аккорд", ООО "Бизнес-Юрист", ООО "ЭЗОТЕРИКА"
Третье лицо: Ассоциация СРО "МЦПУ", Временный управляющий Дымковская Луиза Амирановна, временный управляющий Павлова Татьяна Павловна, МИФНС N 16 по КК, ООО "Эзотерика", Павлова Татьяна Павловна, Управление Федеральной налоговой службы Росии по Краснодарскому краю, УФРС по КК
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-267/2023
02.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18956/2022
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9181/2022
28.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8323/2022
14.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-24005/2021
03.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16739/2021
09.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7375/20
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6982/20
04.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4902/20
04.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4445/20
30.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7064/20
23.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23188/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14184/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14184/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14184/18
30.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14206/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14184/18
21.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17589/19
07.10.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17589/19
19.09.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14206/19
25.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5110/19
13.12.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14184/18
12.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17188/18
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14184/18