Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-80692/19 по делу N А40-127064/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-127064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большой Универсальный Магазин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и на дополнительное решение от 06 февраля 2020 года по делу N А40-127064/19

по иску ООО "БУМ" к ответчику: ООО "ВЕРНИСАЖ БР" о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 05.10.2017 N БУМ/25-17- ПТ в размере 1 938 556 руб. 48 коп., процентов в размере 21 164 руб. 62 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаренко Е.А.- генеральный директор;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к ООО "ВЕРНИСАЖ БР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 05.10.2017 N БУМ/25-17- ПТ в размере 582 390, 21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 164, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга за период с 14.05.2019 по дату фактической оплаты (л.д. 21-23).

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании 03.09.2019 истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ свои исковые требования, а именно: на основании ст. 309, 516 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства полученный но не оплаченный товар в размере 1 938 556 руб. 48 коп. (л.д. 72 оборотная сторона).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение истца, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 74).

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 582 390, 21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 164, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 14.05.2019 по дату фактической оплаты. А также госпошлину 15 071 руб.

Дополнительным решение от 06.02.2020 Арбитражный суд отказал в удовлетворении истца ходатайства об увеличении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым принять увеличение иска с 582 390, 21 руб. до 1 938 556 руб. 48 коп., а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21.164 руб. 62 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не направил. Дело повторно рассмотрено без его участия в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы и дополнительного решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, между ООО "БУМ" (покупатель, истец) и ООО "ВЕРНИСАЖ БР" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки товаров от 05.10.2017 N БУМ/25-17-ПТ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 19.04.2018 N 149, N 264 от 28.06.2018, N 733 от 08.11.2018, N 773 от 21.11.2018, подписанной без возражений и замечаний (л.д. 38-58).

На основании п.п. 7.1., 7.2 заключенного договора ООО "БУМ" был возвращен ответчику товар на общую сумму 1 941 190,21 руб.

С учетом проведенного взаимозачета встречных однородных требований в соответствии с п. 7.1. договора и ст. 410 ГК РФ всего на сумму 1 358 800,00 руб., остаток задолженности по оплате возвращенного товара составляет 582 390,21 руб.

По выше указанным накладным ответчиком частично произведена оплата задолженность в общем размере составила 582 390, 21 руб., а именно: 19.04.2018 N 149 на сумму 82 620,21 руб., N 264 от 28.06.2018 на сумму 123 390,00 руб., N 733 от 08.11.2018 на сумму 46 920, 00 руб., N 773 от 21.11.2018 на сумму 140 348,60 руб.

Увеличивая исковые требования (л.д. 72) ответчик в качестве доказательства возникновения и наличия задолженности указал на новые товарные накладные которые не были заявлены первоначально при подаче иска, а именно: N 51 от 12.02.2018 и N 103 от 04.04.2018, а также представил новый договор N 13-БУМ/ФФ от 01.12.2017, то есть то при уточнении исковых требований истцом изменены предмет и основание иска, что нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанным заявлением истец изменяет основание заявленных требований, поскольку заявляются новые требования в рамках другого договора, что в рамках статьи 49 АПК РФ недопустимо. Невозможно одновременно изменить основание и предмет заявленных требований.

Поскольку заявителем одновременно заявлены новые основания иска и новый предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнения заявленных требований, дополнительным решением.

В целях защиты своего права Общество (истец) не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказан факт поставки по четырем товарным накладным (л.д 38-58) ответчик в судебное заселение суда первой инстанции не явился, наличие задолженности не опроверг, доказательств полного погашения задолженности не представил.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 27.04.2018 по 3.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 21 164 руб. 62 коп.

Кроме того, Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и дополнительное решение от 06 февраля 2020 года по делу N А40-127064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова