Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-19153/20 по делу N А40-194252/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-16863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-194252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

по делу N А40-194252/16, вынесенное судьей C.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739224941, ИНН 7744000165)

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Захаров А.М. дов от 08.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165 ОГРН 1027739224941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселеву В.А., Каверину А.С., Румянцевой Е.С., Горчаковой И.А., Носову А.В., Филину Р.В., Молявинскому Л.В., Рогачиковой О.В., Бородину А.В., Воробьеву В.Б., Головневу А.А., Кавериной Л.Б., Киселеву А.В., Кавериной Н.С., Клюкас А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК".

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Каверина Александра Сергеевича в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бородина Александра Владимировича в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Воробьева Валерия Борисовича в размере 1 879 516 000 руб.; -наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Головнева Анатолия Андреевича в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Кавериной Лилии Борисовны в размере 1 879 516 000 руб.; -наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Киселева Василия Александровича в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Кавериной Натальи Сергеевны в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Клюкас Анны Юрьевны в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Рогачиковой Ольги Владимировны в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Молявинской Лады Вячеславовны в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Румянцевой Елены Сергеевны в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Носова Алексея Васильевича в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Горчаковой Ирины Александровны в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Филина Родиона Владимировича в размере 1 879 516 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Киселева Александра Васильевича в размере 1 879 516 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-194252/16 и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом определении суд не дал правовой оценки доводам заявителя, в частности, не указал о мотивах их отклонения или об их несостоятельности в силу обстоятельств дела или норм закона, а также иных причинах по которым суд не учитывал правовую позицию заявителя.

В судебном заседании представитель АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом доказательств возложения на указанных в заявлении конкурсного управляющего лиц субсидиарной ответственности по обязательствам банка в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невозможности применения позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/15. Также не представлено доказательств совершения указанными лицами каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-194252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов