Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-15265/20 по делу N А40-241584/2019

город Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-241584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недра - Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-241584/19, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Строительный Двор"

к ООО "Недра - Логистик"

о взыскании 835 869, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 835 869 руб. 47 коп., из них: 756 644 руб. 62 коп. неосновательное обогащение, 79 224 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от февраля 2020 года по делу N А40-241584/19 с ООО "НЕДРА-ЛОГИСТИК" взыскано в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" сумму задолженности в размере 756 644 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 224 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 717 руб. и судебные расходы в размере 10 000, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Недра - Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ, авансовые платежи ООО "Строительный Двор" не могу быть оценены как неосновательное обогащение ООО "Недра - Логистик" в силу наличия у сторон договорных отношений;

- судом, принимая наличие договорных отношений, был неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судом оставлено без внимания, что истцом 16.07.2018 в адрес ответчика была отправлена претензия с заявлением о прекращении договорных отношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 16.08.2017 г. по 28.03.2018 г. ООО "Строительный Двор" (истец) произвело оплату авансовых платежей в адрес ООО "НЕДРА ЛОГИСТИК" (ответчик) в счет предварительной оплаты за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями: N 93981 от 28.03.2018 г. N 76172 от 24.01.2018 г., N 49058 от 25.10.2017 г., N 42508 от 05.10.2017 г., N 34881 от 14.09.2017 г., N 24740 от 18.08.2017 г., N 238558 от 16.08.2017 г. Общая сумма авансовых платежей составила 6 698 104 руб. 78 коп.

По выше названным платежным поручениям товар был поставлен лишь частично. На момент подготовки искового заявления сумма неосвоенного аванса составила 756 644 руб. 62 коп. Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 79 224 руб. 85 коп., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 756 644 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения были прекращены на основании письма истца отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Факт поставки не в полном объеме подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, не оспаривается также стоимость разницы поставленного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 79 224 руб. 85 коп. за период согласно расчету истца, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих расчет истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 г. и расходный кассовый ордер от 20.08.2019 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения суммы судебных расходов до 10 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-241584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева