Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13695/20 по делу N А40-40326/2017

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-40326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Н.В. Юрковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гамма-транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-40326/17,

вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гамма-транс" о признании недействительным договора купли-продажи N 44 от 29.01.2016 между ООО "Гамма-транс" и Братчиковым С.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Гамма-транс" (ОГРН 1125027005344, ИНН 5027185975) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гамма-транс" о признании недействительным договора купли-продажи N 44 от 29.01.2016, заключенного между ООО "Гамма-транс" и Братчиковым С.П., отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, сделан вывод о его пропуске. Ссылаясь на ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий считает, что после получения информации о фактах отчуждения имущества, конкурсному управляющему было необходимо получить договоры купли-продажи транспортного средства, чтобы определить характер и существенные условия сделки. Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, что ответчику было известно о причинении имущественного вреда кредиторам, а также о том, что должник имеет признаки банкротства. Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно материалам дела 29.01.2016 между ООО "Гамма-транс" и Братчиковым Сергеем был заключен договор купли-продажи N 44, согласно условиям которого общество в лице генерального директора Погодина С.В. обязалось передать в собственность Братчикову транспортное средство. Стоимость сделки определена в размере 550 000 руб. Согласно п. 2.2 договора передача товара производится после полной оплаты. Актом приема-передачи от 29.01.2016 стороны удостоверили факт передачи товара и его оплаты (л.д. 30-32).

Положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) императивно устанавливают обязанность доказывания наличия совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия перечисленных условий, о чем правильно указал суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств за товар путем передачи наличных денежных средств.

Однако даже если предположить, что спорная сделка была совершена без встречного исполнения, то и в этом случае только это обстоятельство не являлось бы достаточным для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни цели причинения вреда, ни обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленности ответчика об указанной цели доказано не было. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, то сам по себе факт подачи заявления за пределами годичного срока не свидетельствует о его пропуске.

Заявление об оспаривании сделки было направлено конкурсным управляющим 30.09.2019 (л.д. 33) посредством Почты России. 24.11.2017 была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вместе с тем срок исковой давности следует исчислять не с даты объявления резолютивной части решения (24.11.2017), а, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, заявляя о том, что срок исковой давности не истек, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих его доводы, а именно с какого момента ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в нарушение указаний апелляционного суда, изложенных в определении от 05.03.2020, конкурсный управляющий не представил доказательств оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Гамма-транс" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-40326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гамма-транс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гамма-транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.В. Юркова