Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-7542/20 по делу N А32-41399/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8595/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А32-41399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича: Адонин А.Т., лично; представитель по доверенности от 25.06.2020 Трегуб И.В.;

от Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по городу Краснодару Краснодарского края: представитель по доверенности от 23.01.2019 Фурсенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41399/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы N 2 по городу Краснодару Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адонин Антон Тимофеевич (далее - заявитель, ИП Адонин А.Т., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2019 N15-32/16 в части доначислений налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года, пени по налогу на добавленную стоимость, также Адонин А.Т. просил вынести решение о снижении штрафа, начисленного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения и взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Адониным А.Т. требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств заявителя о признании акта налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/63 фальсифицированным доказательством, поскольку он подписан неустановленными лицами. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку, несмотря на нарушение заявителем правил ведения книги покупки, налогоплательщик представил счета-фактуры, то есть первичные документы, дающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Помимо всего прочего заявитель также указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не провел судебные прения, чем нарушил право заявителя обосновать свою правовую позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву, налоговый орган просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России N 2 по г. Краснодару составлен акт от 07.11.2018 N 15-32/64 (далее - акт от 07.11.2018) и вынесено решение от 29.03.2019 N 15-32/16 (далее - решение от 29.03.2019), в соответствии с которым ИП Адонин А.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 55 006 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 820 747 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 159 643 руб., уплатить пени в сумме 358 926 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2019 N 24-13-565 апелляционная жалоба ИП Адонина А.Т. на решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 24.10.2019 N СА-3-9/9271@ жалоба ИП Адонина А.Т. на решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.03.2019 и решение УФНС по Краснодарскому краю от 03.06.2019 N 24-13-565 также оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указано в заявлении, налоговые вычеты по НДС в общей сумме 820 747 руб. по контрагентам ООО "Промтехкомплект", ООО "Авто-Лидер", ООО "Гиком", применение которых признано инспекцией неправомерным, заявлены им в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года ошибочно, на что налогоплательщик указывал в возражениях от 17.12.2018 на акт от 07.11.2018.

Заявитель указывал, что с возражениями на акт от 07.11.2018 также представлены другие счета-фактуры, выставленные ООО "Гиком", ООО "Автомат", ООО "Ниппон Трейд", ООО "ВАЗ", ООО "Автокомплект", на общую сумму налоговых вычетов по НДС 645 493, 57 руб.

Заявитель посчитал необоснованным вывод инспекции о том, что поскольку налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Гиком", ООО "Автомат", ООО "Ниппон Трейд", ООО "ВАЗ", ООО "Автокомплект" не отражен в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС, то у него отсутствует право на налоговый вычет по НДС по указанным счетам-фактурам. При этом, по мнению заявителя, им фактически заявлено право на налоговый вычет по НДС по спорным счетам-фактурам посредством подачи возражений на акт с приложением указанных счетов-фактур.

Заявитель указал, что отказ налогового органа в принятии к вычету указанных счетов-фактур существенно повлиял на сумму начисленных пени.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации заявлял, что срок давности по правонарушению в части доначислений НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года истек, соответственно, решение о взыскании недоимки по НДС является неправомерным.

Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" (далее - постановление N 57), заявитель указал, что инспекция неправомерно в период приостановления проведения выездной налоговой проверки выставляло в адрес его контрагентов (более 50) требования о предоставлении документов (информации).

Указанное в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности и необоснованности решения налогового органа от 29.09.2019 в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, и является основанием для снижения штрафа, начисленного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному 4 нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель в апелляционной жалобе и ранее в суде первой инстанции ссылался на оформление акта налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64 с нарушением закона со стороны налоговой инспекции, что, по мнению налогоплательщика, делает недействительным как акт проверки, так и решение инспекции, принятое на его основе. В частности, предприниматель указывает следующее.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком указано на то, что должностные лица налогового органа (Захаров С.В., Корнеева Т.П., Потапенко Е.Н., Дорошенко С.В., Беляев С.В., Бурбин Д.С., Пономаренко И.А.) и оперуполномоченный по ОВД по борьбе с налоговыми преступлениями майор полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Новицкий А.В. акт налоговой проверки не подписывали.

Однако данный довод заместителем руководителя ИФНС России N 2 во внимание принят не был.

В связи с чем предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство, в котором он просил суд первой инстанции назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 проверяющей группы.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для заявления предпринимателем о фальсификации доказательств, согласно которому он просил суд первой инстанции признать акт налоговой проверки от 07.11.2018 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, а также заявлял ходатайство о допросе специалиста общества с ограниченной ответственностью "Научный центр независимых правовых экспертиз" Соболевой И.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы дела, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.11.2018 N 15-32/63 и вручен лично ИП Адонину А.Т., который содержит подписи от имени всех участников проверяющей группы - должностных лиц инспекции.

В ходе судебного заседания 23.01.2020 судом первой инстанции проводилось исследование подписей в акте, присутствующим третьим лицам задавались вопросы относительно принадлежности подписей в акте выездной налоговой проверки.

Так, Захаров С.В., Корнеева Т.П., Потапенко Е.Н., Беляев С.В., Бурбин Д.С. подтвердили свои подписи в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018. Дорошенко С.В. не подтвердила свою подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018, в связи с тем, что согласно приказу от 06.11.2018 заместителю начальника отдела Дорошенко Светлане Витальевне на основании ее заявления предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 03.11.2018 сроком на 42 календарных дня. Согласно приказу от 21.12.2018 служебный контракт с Дорошенко С.В. расторгнут по инициативе гражданского служащего, пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как поясняет заинтересованное лицо, подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 поставлена Старцевой Надеждой Александровой, которая также является заместителем начальника отдела (приказ от 16.08.2017 N 04-1-/07/178) и взаимозаменяемым ответственным лицом по отношению к Дорошенко С.В.

Пономаренко И.А. не подтвердил свою подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64, в связи с нахождением гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске. Подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15- 32/64 поставлена Корнеевой Тамарой Павловной, которая является проверяющим группы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, не подписание акта всеми участниками проверяющей группы не лишило ИП Адонина А.Т. возможности представить возражения на акт, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки N 310 от 22.03.2019 в графе "относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, устно сообщил следующее" содержится информация "поддерживаю свою позицию, изложенную в возражениях от 19.03.2019".

Возражения заявителя на акт со ссылкой на то, что подписи в акте выездной налоговой проверки выполнены не должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку - не содержат.

Замечания к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 N 310 также отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, суммы доначисления в акте выездной налоговой проверки составили 2 447 385 руб. и пени 779 840 руб. После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений индивидуального предпринимателя было составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки, согласно которому суммы доначислений уменьшены и составили 820 747 руб. и пени 343 135 руб.

Дополнение к акту налоговой проверки от 18.02.2019 N 15/38-6 подписано должностными лицами налогового органа, проводившими дополнительные мероприятия налогового контроля: Захаровым С.В., Корнеевой Т.П., Потапенко Е.Н., Беляевым С.В., Бурбиным Д.С., Пономаренко И.А., Новицким А.В., что заявителем не оспаривается.

Согласно материалам дела, акт, дополнение к акту, материалы выездной налоговой проверки, возражения общества от 17.12.2018 исх. N 28, от 19.03.2019 исх. N 33, ходатайство об уменьшении штрафных санкций, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены инспекцией в присутствии лично ИП Адонина А.Т.и его представителей по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 N 310.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В своем заявлении, а также в апелляционной жалобе предприниматель не обосновал, каким образом отсутствие в акте подписи одного проверяющего лица, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией обеспечена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своих представителей, при этом неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения.

Как указано выше, предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он просил суд назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64 проверяющей группы.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Исходя из изложенного, акт налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/63 нельзя признать сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, свидетельствует, что уголовно-правовые последствия ему известны.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. В обоснование заявления о фальсификации общество ссылается на наличие в акте подписей лиц, исполненных иными лицами с имитацией подписей должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, так как не подписание акта всеми участниками проверяющей группы, установленное в ходе судебного разбирательства, не лишило ИП Адонина А.Т. возможности представить возражения на акт, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, предприниматель ни при подаче первоначального заявления, ни при подаче апелляционной жалобы не раскрыл, каким образом указанные обстоятельства, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, следовательно, самостоятельное его обжалование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Акт налоговой проверки составляется по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов, то есть в акте проверки всего лишь фиксируются результаты проведенной проверки (выездной). Не подписание данного акта всеми проверяющими должностными лицами не может свидетельствовать о недействительности, незаконности данного акта проверки, либо об иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сходная правовая позиция изложена в многочисленных постановлениях судов кассационных инстанции (ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2009 по делу N А39-4092/2007, Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А12-12754/2010 и т.д.), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 по делу N А29-7644/2012.

Кроме того, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, налогоплательщик вправе представить возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, чем и воспользовался налогоплательщик.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для исключения акта проверки из числа доказательств, о его фальсификации не может быть удовлетворен.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о допросе специалиста ООО "Научный центр независимых правовых экспертиз" Соболевой И.А., подготовившей заключение специалиста от 29.12.2018 N С-63/2018 и от 20.09.2019 N С-77/2019, согласно которому подписи от имени Потапенко Е.Н., Пономаренко И.А., Корнеевой Т.П., Захаровой С.В., Бурбина Д.С., Дорошенко С.В. в акте налоговой проверки N 15-32/65 от 21.11.2018 в отношении ООО "Югавтодеталь" и в акте налоговой проверки N 15-32/63 от 07.11.2018 в отношении ИП Адонина А.Т. выполнены разными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств и полноты представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской 9 Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Положениями пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Таким образом, возможность получения налоговых вычетов по НДС возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен в налоговой декларации.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, (далее - Порядок) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, в частности раздел 8 декларации "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" и приложение 1 "Сведения из дополнительных листов книги покупок" к нему.

В соответствии с Порядком раздел 8 налоговой декларации заполняют налогоплательщики при возникновении права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу покупок вносятся изменения по истечении налогового периода, за который предоставляется декларация.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносятся в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам).

В связи с чем, соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС" утверждены формы книг покупок и продаж, а также правила их ведения (приложения 4 и 5 к Постановлению). Ошибки в книге покупок исправляют по специальным правилам.

Так, пунктом 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, установлено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП Адониным А.Т. требования инспекции о представлении документов (информации) счета-фактуры ООО "Промтехкомплект", ООО "Авто-Лидер", ООО "Гиком", заявленные им в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года, предпринимателем не исполнены, а представленные в инспекцию счета-фактуры не были отражены в книге покупок.

ООО "Промтехкомплект", ООО "Авто-Лидер", ООО "Гиком" на требования налогового органа, направленные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Адониным А.Т. также не представлены.

При указанных обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в размере 820 747,00 рублей по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Так, заявителем с возражениями на акт в инспекцию представлены, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Гиком", ООО "Автомаг", ООО "Ниппон Трейд", ООО "ВАЗ", ООО "Автокомплекс", ООО "Авто-Лидер", которые не отражены в книге покупок ИП Адонина А.Т. за соответствующие налоговые периоды, а также в соответствующих налоговых декларациях по НДС.

Кроме того, ИП Адониным А.Т. в книге покупок за 2 квартал 2015 года отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Гиком": - от 09.06.2015 N 1136 на сумму 154 277 рублей, НДС 33 866 рублей; - от 29.06.2015 N 1340 на сумму 199 073 рубля, НДС 43 699 рублей.

При этом заявителем с возражениями на акт представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Гиком": - от 09.06.2015 N 1136 на сумму 189 680 рублей, НДС 28 934,24 рубля; - от 29.06.2015 N 1340 на сумму 242 772 рубля, НДС 37 033,02 рубля.

Согласно Решению, корректировка налоговых обязательств по НДС за спорные периоды посредством подачи уточненных налоговых деклараций, представления корректировочных книг-покупок до вынесения оспариваемого решения и после его принятия ИП Адониным А.Т. не производились.

Как верно указал суд первой инстанции, самостоятельное признание инспекцией правомерности применения налоговых вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89,171,172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные предпринимателем первичные документы лишь подтверждают наличие у ИП Адонина А.Т. соответствующего права на налоговый вычет по НДС, но не заменяют его реализацию путем декларирования.

В отношении контрагента ООО "Промтехкомплект" заявителем представлены счета-фактуры от 20.04.2015 N 105 на сумму 609 094 руб., НДС 92913 руб., однако данный счета-фактуры в нарушении пункта 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не отражен в книге покупок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией обоснованно отказано ИП Адонину А.Т. в праве на применении налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО "Гиком", ООО "Автомат", ООО "Ниппон Трейд", ООО "ВАЗ", ООО "Автокомплекс", ООО "Авто-Лидер" за 1 и 2 кварталы 2015 года. При этом суммы, отраженные в книге покупок и счетах-фактурах абсолютно разные и оснований полагать, что налогоплательщиком была допущена техническая ошибка, у суда не имеется, при это суд учитывает массовый характер этих несоответствий.

В части заявленных предпринимателем доводов о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, которая, по мнению заявителя, фактически продолжалась с 14.11.2017 по 07.09.2018 (10 месяцев), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном 12 статьей 101 Кодекса)" утверждено Приложение N 6 "Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки" (далее - Приложение N 6).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 6 основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев является, в том числе непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки; непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса.

Пунктом 3 Приложения N 6 установлено, что для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 Приложения N 6 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Документом, свидетельствующим о завершении проверки, является справка о проведенной проверке, которая составляется в последний день проведения выездной налоговой проверки и фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки 13 представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Согласно материалам дела, инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 14.11.2017 N 15-33/1889 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Адонина А.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 25.12.2017 N 15-33/1889/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ИП Адонина А.Т. с 26.12.2017 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов заявителя в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 7 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением инспекции от 22.06.2018 N 15-33/1889/1 проведение выездной налоговой проверки в отношении Адонина А.Т. возобновлено с 22.06.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ИП Адонина А.Т. выставлялись требования о представлении документов (информации), в том числе от 15.11.2017 N 15-34/102, от 24.12.2017 N 15-34/86885 и от 25.06.2018 N 15-34/96865, которые исполнены налогоплательщиком частично.

Заявителем неоднократно направлялись в инспекцию уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по направленным инспекцией в его адрес требованиям о представлении документов (информации), в том числе: уведомление от 27.11.2017 - по требованию от 15.11.2017 N 15-34/102; уведомление от 27.12.2017 N 1 - по требованию от 24.12.2017 N 15-34/86885; уведомление от 26.06.2015 N 14 - по требованию от 25.06.2018 N 15-34/96865. Инспекцией приняты решения от 29.11.2017 N 15-34/105 и от 28.06.2018 N 15-34/109 о продлении срока представления документов (информации) до 08.12.2017, 16.07.2018, соответственно.

На основании пункта 3 Приложения N 6 инспекция 29.06.2018 направила в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки заявителя.

По результатам рассмотрения данного запроса управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 06.07.2018 N 14-38/40 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ИП Адонина А.Т. до 4 месяцев.

Согласно указанному решению основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки является: непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок документов, необходимых для проведения такой проверки.

7 сентября 2018 года инспекцией составлена справка N 1598 о проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, общий срок проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ИП Адонина А.Т. составил 120 дней, то есть не превысил установленный положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

При этом налоговым органом соблюден шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенной, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушение инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки Адонина А.Т.

Довод заявителя о том, что в ходе приостановления выездной налоговой проверки инспекцией неправомерно истребовались документы у его контрагентов, является несостоятельным, поскольку положениями пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в том числе касающихся необходимости истребования документов у контрагентов налогоплательщика.

Согласно пункту 26 постановления N 57 на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение инспекцией прав и законных интересов заявителя при проведении выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя, со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, об истечении срока давности по правонарушению в части доначислений НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года судом первой инстанции отклонен как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, к недоимке по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации начинается с момента вступления в силу решения.

Инспекцией решение вынесено 29.03.2019, вступило в силу 03.06.2019.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное инспекцией на основании решения, заявителем не оспаривалось.

Предметом рассматриваемого спора является решение в части правомерности доначисления недоимки по НДС за 1,2 кварталы 2015 года.

К налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года заявитель не привлекался, в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности.

При этом отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Заявитель также указывал, что инспекцией при вынесении решения не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: правонарушение совершено впервые, своевременное представление налоговых деклараций, отсутствие задолженности перед бюджетом, тяжелое финансовое положение, что, по его мнению, подтверждается актами сверки с поставщиками, в которых указана его задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Инспекцией при вынесении решения не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отношении доводов заявителя о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Уплата законно установленных налогов и сборов не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку является обязанностью налогоплательщика, установленной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации. С учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые не квалифицируется в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Наличие кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о тяжелом финансовом состоянии заявителя и его платежеспособности.

Таким образом, штрафные санкции в соответствии с решением, являются соразмерными совершенному ИП Адониным А.Т. налоговому правонарушению. При таких обстоятельствах размер штрафа, определенный в решении, снижению не подлежит. При изложенных обстоятельствах выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решение, являются правомерными, в связи с чем решение ИФНС России N 2 по г. 16 Краснодару от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы предпринимателя со ссылками на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, а также Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Так, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П освещает рассмотрение дела о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего спора рассматриваются нарушения положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 по делу А79-12226/2017 рассматривался вопрос момента корректировки НДС при расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения его условий покупателем, что означает возвращение сторон договора в исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует.

В приведенном предпринимателем в качестве примера определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200 речь идет о том, что затраты на приобретение объектов основных средств, подлежащие учету для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах после приобретения этих объектов, были неправильно квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах. При этом само обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до периода, охваченного проверкой, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права налогоплательщика на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 указывает о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. В рассматриваемом случае, спорные хозяйственные операции по приобретению и безвозмездной передаче подарков работникам были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете. Общество, не соглашалось с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривало обоснованность данной переквалификации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09 следует, что если контрагенты налогоплательщика в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не располагали и не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовали на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов, то налогоплательщик, руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно включал в налоговые вычеты суммы уплаченного налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13 установил необходимость налоговых органов учитывать заявление налогоплательщика о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС и применении пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Указание предпринимателя на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно непроведение судебных прений и непредоставление представителю предпринимателя слова для последней реплики, не принимается, поскольку таких процессуальных нарушений, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта при проверке его в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела не следует, что сторона была лишена или ограничена права воспользоваться своими процессуальными правами.

Также доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленные процессуальные нарушения, даже если они и были допущены, привели или могли привлечь к принятию незаконного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 N С01-1088/2018 по делу N А65-11487/2018.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе, не рассматривается судом апелляционной инстанции как основания для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку данные судебные акты не связаны с настоящим спором и разрешали вопрос по существу, исследуя иные обстоятельства, не схожие с настоящими.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева