Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-18678/20 по делу N А40-30342/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-30342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-30342/19

по иску: ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" (ИНН 7728265446, ОГРН 1027728003984 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Е.В. по доверенности от 31.10.2018 б/н.

от ответчика: Звягин С.А. по доверенности от 20.11.2019 N 1, ген.директор Василенко А.Л. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2011 г. N 07.660719-ТЭ за период с 01.07.2018 г. по 31.10.201г. в сумме 5 657 998 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 143 210 рублей 54 копейки, а также, неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 18.01.2019 г. по дату фактической оплаты долга, с применением ставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-30342/19, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40- 30342/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.11.2019 г. ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-30342/19; в ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о рассрочке, считая, возможность исполнить решение суда по настоящему делу при установлении размера ежемесячной выплаты в размере 400 000 рублей, исходя из размера поступления денежных средств от жильцов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-30342/19, ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А40-30342/19 путем выплаты ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ

ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по 400 000 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2020 г. до полного погашения задолженности.

Истец - ПАО "МОЭК" не согласилось с данным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учитывал, что при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки/рассрочки, суды оценивают возможность возникновения негативных последствий в случае отказа в удовлетворении заявления, как для ответчика, так и для социально-экономической деятельности ответчика; вопрос о наличии таких основании решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2016 г. N 307-ЭС15-19416.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы, а также, нормы ч.3 ст. 8, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, установил, что у должника отсутствуют денежные средства в количестве, необходимом для исполнения решения суда, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, исходя из того, что ответчик является Управляющей компанией и поступление денежных средств на счет ответчика обусловлен своевременностью осуществления платежей жителями дома; при этом, ответчик обязан обеспечивать функционирование дома, посредством привлечения подрядных организаций и отнесение поступающих на счет ответчика денежных средств только в счет погашения долга перед истцом приведет к невозможности надлежащего обслуживания дома, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о предоставление рассрочки, считая что рассрочка будет способствовать исполнению судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные доводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Само по себе, не согласие истца с результатом рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не является основанием для его отмены, учитывая отсутствие предусмотренных ст. 270 АПК к тому оснований.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа, ответчик привел следующие доводы и доказательства, а именно: что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-287200/2018-147-2961 в пользу ПАО "МОЭК" с ТСЖ "На ОСТРОВИТЯНОВА" взысканы денежные средства в сумме 7172722 руб. 97 коп.; 06.03.2019 г. истцу выдан исполнительный лист по делу N А40-287200/2018, который он предъявил к взысканию, который исполнен в полном объеме, включая задолженность, пени и штрафы, однако, судом определено, что исполнение данного судебного акта в этот период, практически привело к невозможности исполнения тех социально значимых функций, для которых создавалось ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА"; при этом, определено судом, что задолженность, ставшая предметом разбирательства по делу N А40-287200/2018 и по делу N А40-30342/19, образовалась в период до 2010 г., при прежнем руководстве ТСЖ; после смены правления ответчик прилагает все усилия для погашения образовавшейся задолженности, при этом, осуществляет текущую хозяйственную деятельность, предоставляя весь необходимый спектр услуг жителям жилого комплекса, о том, что это удается ответчику, свидетельствует погашение за три месяца по исполнительному листу по делу N А40-287200/2018, что отражается на текущей хозяйственной деятельности, и как следствие на качестве и объеме услуг предоставляемых жителям жилого комплекса.

В процессе многократных попыток урегулирования погашения задолженности, как досудебного так и в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, ответчик представлял ПАО "МОЭК" финансовые сведения о своей деятельности и расчеты по определению конечной суммы задолженности, и предлагало путем определения разумного размера ежемесячного платежа и сроков погашения закрыть задолженность.

Кроме того, исходя из Устава ТСЖ "НА ОСТРОВИТЯНОВА", жители дома и члены ТСЖ, не отвечают за долги ТСЖ, как и ТСЖ не отвечает за долги его членов и что доведение ТСЖ до банкротства, либо полная блокировка расчетного счета ТСЖ, приведет вовсе к не возможности погашения долга перед МОЭК.

Ответчик, также, обращал внимание на сведения о своем финансовом положении, изложенном в выписках по счетам, согласно которых. размер поступлений денежных средств составляет порядка 3000000 рублей ежемесячно, которые расходуются на оплату поставщикам коммунальных услуг, и что полное списание всех поступающих денежных средств на расчетный счет ТСЖ, приведет к прекращению всех оплат другим поставщикам коммунальных услуг, что может привести как к прекращению предоставления услуг, так и к банкротству самого ТСЖ, что может причинить еще больший вред, как жителям, так и поставщикам услуг, включая и истца, в связи с чем, просило уделить этому особое внимание, учесть период возникновения задолженности и динамику ее погашения и соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела, от самого истца ПАО "МОЭК" в адрес ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения об реструктуризации задолженности, образовавшейся со стороны ответчика перед истцом, и урегулировании создавшейся спорной ситуации.

Согласно проекту мирового соглашения, направленному истцом в адрес ответчика, истец предложил ответчику погасить общую задолженность составляющую по мнению истца сумму 12000000 рублей в течении 12 месяцев равными ежемесячными платежами по

1000000 рублей.

В свою очередь, ответчик представил истцу обоснование невозможности заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях, так как выполнение обязательств в данном ежемесячном объеме фактически невозможно с учетом финансовых показателей ответчика.

В связи с невозможностью заключения мирового соглашения на условиях ежемесячного платежа в размере 1 000 000 руб., ответчик направил в адрес истца предложение об уменьшении размера ежемесячного платежа до 400 000 рублей, и как следствие пропорциональном увеличении срока закрытия образовавшейся задолженности.

Получив встречное предложение ответчика об урегулировании спора, истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Таким образом, сам истец изначально не возражал против предоставления рассрочки, однако в последствии передумал; проект мирового соглашения, предложенного истцом к заключению имеется в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-30342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова