Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-23101/20 по делу N А40-10758/2020

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-10758/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10758/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп" (ОГРН 1107847211933, ИНН 7813476102, адрес: 107553? г Москва, ул Черкизовская Б., д 24А стр 1, оф 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" (ОГРН 1037700230534, ИНН 7701014621, адрес: 107031, г Москва, пер Кисельный Б., д 4),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "СВЭКО" неустойки на основании п. 6.4 договора N 16/03-02-012 от 09.03.2016 в размере 19 509 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "СВЭКО" (заказчик) и ООО "Аксиома Групп" (поставщик) был заключен договор N 16/03-02-012, по условиям которого истец обязуется поставить до 15.12.2016 технику, комплектующие, расходные материалы, программное обеспечение, а также оказать сопутствующие услуги и выполнить работы по их установке, монтажу и пуску-наладке. Ответчик обязуется принята и оплатите продукцию, услуги работы в соответствии со спецификациями к договору (п. 1.1. договора).

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком подписаны спецификация N 135.1 от 05.09.2016, и спецификация N78.2 от 06.09.2016.

Согласно спецификации N 135.1 от 05.09.2016 к договору, срок поставки до 15 декабря 2016 года, стоимость продукции составила 2 870 790 руб. 56 коп.

В соответствии с подписанной спецификацией ответчик получил продукцию в следующем порядке:

* 15.12.2016 на сумму 897 122 рубля 05 копеек, что подтверждается товарной накладной N 272 от 15.12.2016;

* 20.12.2016 на сумму 897 122 рубля 05 копеек, что подтверждается товарной накладной N 280 от 20.12.2016 ;

* 30.12.2016 года, на сумму 1 076 546 рублей 46 копеек, что подтверждается товарной накладной N 300 от 30.12.2016.

Согласно спецификации N 78.2 от 06.09.2016 к договору, срок поставки до 15 октября 2016 года, стоимость продукции составила 3 005 954 руб. 95 коп.

В соответствии с подписанной спецификацией ответчик получил продукцию в следующем порядке:

* 03.11.2016 на сумму 1 405 954 рубля 95 копеек, что подтверждается товарной накладной N 223 от 03.11.2016 года;

* 15.11.2016 на сумму 1.600.000 руб., что подтверждается товарной накладной N 233 от 15.11.2016.

Пунктом. 2.4. договора поставки предусмотрено, окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с учетом суммы ранее перечисленного аванса, с момента получения всех документов, указанных в п.п. 2.5. -2.8. договора.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств нарушены сроки по оплате поставленной продукции

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 19.307 руб. 88 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверено с учетом обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком были подписаны две спецификации:

1. Спецификация N 135.1 от 05.09.2016 на сумму 2 870 790 рублей 56 копеек, срок поставки установлен до 15.12.2016 включительно;

2. Спецификация N 78.2 от 06.09.2016 на сумму 3 005 954 рубля 95 копеек, срок поставки установлен до 15.10.2016 включительно.

Согласно п. 2.4. договора окончательный расчет осуществляется за поставленную продукцию, выполненные работы (оказанные услуги) в течение 10 (десяти) календарных дней (с учетом суммы ранее перечисленного аванса, в случае его оплаты) с момента получения всех документов, указанных в пп. 2.5. - 2.8. договора, а именно: товарная накладная в 2 экз.; счет-фактура в 2 экз.; транспортная накладная. Все указанные документы передавались заказчику одновременно с поставкой продукции по товарным накладным.

Заказчик осуществил авансирование поставляемой продукции в размере 30 % от цены спецификации (п 2.3. договора):

* по спецификации N 135.1 в размере 861 237 рублей 17 копеек (платежное поручение N 1758 от 20.10.2016).

* по спецификации N 78.2 в размере 901 786 рублей 49 копеек (платежное поручение N 1677 от 12.10.2016).

В соответствии со спецификацией N 135.1 поставщик осуществил поставку продукции в следующем порядке: Товарная накладная N 272 от 15.12.2016 на сумму 897 122 рубля 05 копеек; Товарная накладная N 280 от 20.12.2016 на сумму 897 122 рубля 05 копеек; Товарная накладная N 300 от 30.12.2016 на сумму 1 076 546 руб. 46 копеек.

Следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права в части неоплаты поставленной продукции по спецификации N 135.1. не позднее, установленного договором срока оплаты.

В соответствии со спецификацией N 78.2 поставщик осуществил поставку продукции в следующем порядке: Товарная накладная N 223 от 03.11.2016 на сумму 1.405.954 руб. 95 коп.; Товарная накладная N 233 от 15.11.2016 на сумму 1.600.000 руб.

Следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права в части неоплаты поставленной продукции по Спецификации N 78.2 не позднее, установленного договором срока оплаты.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума).

При определении срока исковой давности, также следует учитывать позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, в котором сказано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 8.1. договора стороны установили претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней. 15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 24.01.2020, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 19 307 рублей 88 копеек заявлены с нарушением срока исковой давности.

Истцом представлено заявление о восстановление пропущенного срока исковой давности на обращение в суд.

Однако, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, является не процессуальным сроком, восстановление которого при наличии уважительных причин пропуска возможно в соответствии с нормами АПК РФ, а материального срока, установленного гражданским законодательством. При этом, ссылка истца на ст.205 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации возможно восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), когда нарушенное право гражданина подлежит защите. Вместе с тем, истец является юридическим лицом, в связи с чем указанная норма не может быть применена в данном случае.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца в апелляционной жалобе о длительных новогодних праздниках не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

В приведенной истцом судебной практике суды указывают, что в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Судами не было установлено наличие уважительных обстоятельства, препятствовавших обращению в суд за защитой нарушенного права, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2016 N 305-ЭС16-168 по делу N А40-145151/12 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что ссылка истца на ст.205 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации возможно восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), когда нарушенное право гражданина подлежит защите. Вместе с тем, истец является юридическим лицом, в связи с чем указанная норма не может быть применена в данном случае.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, у истца было достаточно времени подать исковое заявление путем самостоятельного иска, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-294195/19-51-2297 было вынесено судом 19.12.2019 и опубликовано на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, т.е. уже на следующий день после подачи в суд истцом встречного искового заявления по делу.

Истец в свою очередь не обжаловал указанный судебный акт о возвращении встречного искового заявления, а со дня вынесения судом определения о возвращении искового заявления и подачи истцом самостоятельного иска прошел почти месяц с 19.12.2019 по 24.01.2020, не считая новогодних праздников.

Истец не привел уважительных причин пропуска установленного срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности приостановился на период между подачей встречного искового заявления по делу N А40-294195/19-51-2297 и до момента вынесения судом определения о возвращении этого встречного искового заявления, несостоятелен и основывается на неправильном толковании закона.

Первоначальная подача иска, который впоследствии вернули, не прекращает течение исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец в свою очередь не обжаловал указанный судебный акт о возвращении встречного искового заявления.

Следовательно, на основании вышеизложенного, срок исковой давности не приостанавливался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-10758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина