Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 17АП-5884/20 по делу N А60-67256/2019

г. Пермь

04 июля 2020 г.

Дело N А60-67256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу N А60-67256/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (ИНН

5906095360, ОГРН 1095906006580)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893,

ОГРН 1027700132195),

третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072, ОГРН 1025900000048)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Скай Моторс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве убытков 924 247 руб. 71 коп., процентов - 27 482 руб. 45 коп., за период с 24.09.2019 по 10.03.2020, о признании незаконным списания денежных средств по инкассовым распоряжениям от 24.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом".

Решением от 16.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене, на что и указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 ООО "Скай Моторс" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор специального банковского счета должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков N 40702810716540061777 от 19.07.2019.

Согласно п. 1.2, п. 6.1 этого договора счет N 40702810716540061777 предназначен для погашения требований о возврате задатков, для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником, а также для перечисления суммы задатка, вырученного от реализации предмета залога (средства, полученные от победителя торгов) на специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации.

20.09.2019 банком было получено заявление клиента о закрытии банковского счета и о расторжении договора N 40702810716540061777 от 19.07.2019, о перечислении остатка денежных средств на счете на счет N 40702810349490038900.

Ответчиком счет N 40702810716540061777 закрыт, остаток денежных средств перечислен на счет N 40702810349490038900, что признано судом первой инстанции подтвержденным платежным поручением N 338851 от 23.09.2019.

Счет N 40702810349490038900 использовался клиентом в качестве основного счета (основной счет).

К указанному счету из-за недостаточности денежных средств у клиента банком сформирована картотека.

Поступившие 23.09.2019 на основной счет денежные средства в сумме 22 875 000 руб. с назначением платежа: "перечисление остатка средств клиента при закрытии счета по заявлению. НДС не облагается", 24.09.2019 были списаны банком на основании документов, учтенных в картотеке, и в части 21 950 752 руб. 29 коп. на основании распоряжения клиента перечислены на его счет в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" (г. Екатеринбург).

Помимо вышеуказанных счетов клиенту был открыт специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога N 40702810316540063133. Операции по счету не осуществлялись, счет был закрыт 02.10.2019.

В обоснование иска указано на то, что банком произведено необоснованное списание денежных средств с основного счета (по картотеке), а распоряжение клиента о перечислении денежных средств на специальный счет не было исполнено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона; конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником; контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам; исключение составляет только случай, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к той очереди). Только в таком исключительном случае кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего.

Также суд первой инстанции исходил из того, что клиентом были открыты два специальных счета: 19.07.2019 по обеспечению исполнения обязанности по возврату задатков N 40702810716540061777 и 19.09.2019 по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога N 40702810316540063133; по результатам торгов заложенным имуществом клиента 28.08.2019 был заключен договор с победителем торгов на сумму 22 875 000 руб.; указанные денежные средства поступили на специальный счет по обеспечению исполнения обязанности по возврату задатков N 40702810716540061777, а не на специальный счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога N 40702810316540063133; на момент проведения торгов и расчетов - 06.09.2019 (выписка по счету N 40702810716540061777) специальный счет по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога N 40702810316540063133 клиентом не был открыт, поэтому денежные средства от реализации имущества поступили на не соответствующий своей правовой природе специальный счет; впоследствии денежные средства от реализации предмета залога по заявлению клиента поступили на основной счет, что подтверждается соответствующим заявлением клиента о закрытии счета N 40702810716540061777 и переводе остатка средств на основной счет и платежным поручением о переводе остатка денежных средств на основной счет клиента.

Имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств выражения воли на перечисление денежных средств со счета N 40702810716540061777 при его закрытии на счет N 40702810316540063133, а также отсутствие доказательств формирования платежного поручения в системе дистанционного банковского обслуживания или на бумажном носителе на перечисление денежных средств со счета N 40702810716540061777 при его закрытии на счет N 40702810316540063133 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции признаны правомерными действия банка при закрытии счета и выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета со счета N 40702810716540061777 при его закрытии на основной счет.

Указанная операция признана судом первой инстанции не отвечающей признакам сомнительности и явной неразумности клиента.

Иначе оценил суд первой инстанции последовательные действия клиента, совершенные 20.09.2019, по закрытию счета N 40702810716540061777, перечислению остатка в размере 22 875 000 руб. на основной счет и по формированию платежного поручения N 1 от 20.09.2019 на сумму 22 875 000 руб. в системе дистанционного банковского обслуживания о перечислении денежных средств с основного счета на счет N 40702810316540063133 с назначением платежа "выручка от реализации предмета залога, для внесения на специальный банковский счет должника (для погашения треб. кредитора, обеспеченного залогом имущества должника в соот. со ст. 138 Закона о банкротстве), признав их обладающими признаком сомнительности.

Неисполнение Банком платежного поручения N 1 от 20.09.2019 признано судом первой инстанции правомерным, поскольку на момент его поступления имелась картотека к основному счету.

Оценил суд первой инстанции и то, что очередность платежей установлена ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой банком и производились списания; присвоение назначению платежа "выручка от реализации предмета залога, для внесения на специальный банковский счет должника (для погашения треб. кредитора, обеспеченного залогом имущества должника в соот. со ст. 138 Закона о банкротстве) первой очереди списания не соответствует смыслу, заложенному ч. 2 вышеуказанной статьи (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36); имел место исключительный случай, позволявший банку не исполнять распоряжение клиента (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36); клиент не был ограничен в своем праве на открытие всех специальных счетов, на перевод денежных средств с одного специального счета на другой специальный счет.

Из анализа сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, позволяющего привлечь банк к ответственности в форме убытков; все распорядительные действия, связанные с открытием специальных счетов и распоряжением денежными средствами совершены самим клиентом. Банком отказано в проведении платежа с основного счета на счет N 40702810316540063133, судом первой инстанции признана законность такого отказа, что исключает ответственность банка (п. 2 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность за действия клиента не может быть возложена на банк.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва третьего лица на нее, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-67256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ МОТОРС" (ИНН 5906095360, ОГРН 1095906006580) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы по делу N А60-67256/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова