Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-18746/20 по делу N А40-80453/2015

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-80453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020

по делу N А40-80453/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Транснациональный банк" (ООО) (ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636)

при участии в судебном заседании:

от "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Онишко М.Е. дов от 21.05.2020

Заводскова Г.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 КБ "Транснациональный банк" (ООО) (ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 обособленный спор - заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном привлечении Бондарук А.Б., Сухогузовой О.Л., Заводсковой Г.А., Белых А.Б., Быстрая П.Г., Тимченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 12 133 001 000 руб. по настоящему делу, рассматриваемый судьей Гончаренко С.В., передан на рассмотрение судье Готыжевой З.М.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бондарук Аллы Борисовны (адрес регистрации: 127562, г. Москва, ул. Санникова, д. 3, корп. 1, кв. 152, дата рождения: 08.03.1977 г., место рождения: г. Москва) в размере 12 133 001 000 рублей; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Сухогузовой Ольги Леонидовны (адрес регистрации: 117042, г. Москва, ул. Поляны, д. 9, кв. 53, дата рождения: 08.02.1963 г., место рождения: г. Волгоград) в размере 12 133 001 000 рублей; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Заводсковой Галины Александровны (адрес регистрации: 111116, Москва, ул. Авиамоторная, д.4, кор.2, кв. 46, дата рождения: 26.10.1973 г., место рождения: гор. Павловский Посад Московской области) в размере 12 133 001 000 рублей; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Белых Александра Борисовича (адрес регистрации: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 20, корп. А, кв. 2, дата рождения: 19.01.1970 г., место рождения: гор. Первоуральск Свердловской обл.) в размере 12 133 001 000 рублей; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Быстрая Павла Геннадьевича (адрес регистрации: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23, корп. А, кв. 8, дата рождения: 24.07.1973 г., место рождения: гор. Свердловск) в размере 12 133 001 000 рублей; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Тимченко Алексея Владимировича (адрес регистрации: 603159, г. Н.Новгород, ул. С. Акимова, д. 25а, кв. 298, дата рождения: 24.08.1977 г., место рождения: г. Бор Горьковской обл.) в размере 12 133 001 000 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-80453/15-103-203, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-80453/15 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам и соответствующим доводам конкурсного управляющего и не обеспечил баланс интересов сторон спора, приняв во внимание исключительно интересы ответчиков и оставив без внимания интересы кредиторов Банка-банкрота. Суд также не учел значительный объем неудовлетворенных требований кредиторов Банка.

В судебном заседании представитель КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заводскова Г.А. возражает на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Судом верно отмечено, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-80453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В.Лапшина