Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 09АП-9875/20 по делу N А40-298473/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-298473/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО РЕСТОРАН "ФАРФОР МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-298473/19,

по иску: ИП Журавлева Д.С.

к ответчику: ООО РЕСТОРАН "ФАРФОР МСК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлев Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РЕСТОРАН "ФАРФОР МСК" о взыскании задолженности по договору на проведение дезинсекционных и дератизационных работ от 01.07.2018 г. N 181049 в сумме 84000 рублей, пени по состоянию на 31.10.2019 г. в сумме 248640 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с ООО РЕСТОРАН "ФАРФОР МСК" в пользу ИП Журавлева Дмитрия Сергеевича задолженность по договору на проведение дезинсекционных и дератизационных работ N 181049 от 01.07.2018 в размере 84000 рублей, пени по состоянию на 31.10.2019 в размере 248640 рублей, а также, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9653 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

В предложенный судом срок в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.07.2018 г. между сторонами заключен договор N 181049, согласно которому, истец обязуется ежемесячно проводить дезинсекционные и дератизационные работы в помещениях заказчика, а ответчик, оплачивать эти услуги (п. 3.5 договора).

Также, между сторонами, 01.07.2018 г. заключен договор N 181049П, согласно которому, истец обязуется поставлять дезинфицирующие средств и/или предоставлять услуги по проведению лабораторных исследований: приточной системы вентиляции и микробиологические смывы ОМЧ до и после проведения работ на объектах, расположенных по адресам: 125364, г. Москва, Проезд Досфлота, д. 4, кори. 1., 125438, г. Москва, ул. Войкова, д.6, стр. 19А. Оформить книги учета получения и расходования дезинфицирующих средств, для проведения дезинфекционных мероприятий на объектах города Москвы, далее "Книга учета", в соответствии с п.2.3. договора. Оформить журнал учета работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования.

Кроме того, между сторонами, 01.07.2018 г. заключен договор N 181049В, согласно которому, истец обязуется проводить санитарно-эпидемиологическое обследование приточных и/или вытяжных вентиляционных систем, систем рециркуляции или кондиционирования воздуха, далее по тексту - "Систем вентиляции", расположенных по адресам: 125364, г. Москва, Проезд Досфлота, д. 4, корп. 1., 125438, г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 19А; проводить очистку и/или дезинфекцию систем кондиционирования; выполнять дополнительные, ремонтные и иные работы необходимые для достижения его целей, связанных с обеспечением нормального воздухообмена на объекте заказчика.

Судом установлено:

-по договору от 01.07.2018 г. N 181049, истец произвел дезинсекционные и дератизационные работы на общую сумму 112000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: N 182 от 25.08.2018, N 183 от 26.08.2018, N 437 от 17.09.2018, N 272 от 30.09.2018, N 451 от 17.11.2018, N 450 от 17.11.2018, N 550 от 17.12.2018, N 551 от 17.12.2018, N 41 от 28.01.2019, N 42 от 28.01.2019, N 242 от 14.02.2019, N 241 от 14.02.2019, N 332 от 06.03.2019, N З31 от 06.03.2019, N 439 от 17.10.2018, N 440 от 17.10.2018 г.;

-по договору от 01.07.2018 г. N 181049П, истец поставил товары и произвел работы на общую сумму 50600 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки работ: N 80 от 08.10.2018 на сумму 11 800 руб., N 81 от 08.10.2018 на сумму 11 800 руб., N 91 от 24.10.2018 на сумму 500 руб., N 90 от 24.10.2018 на сумму 500 руб., N 100 от 25.10.2018 на сумму 500 руб., N 99 от 25.10.2018 на сумму 500 руб. Акты: N 442 от 24.10.2018 на сумму 7 500 руб., N 443 от 24.10.2018 на сумму 7 500 руб., N 444 от 25.10.2018 на сумму 5 000 руб., N 445 от 25.10.2018 на сумму 5 000 руб.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично, задолженность составляет 84000 рублей, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Направленная истцом в в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 84000 рублей, с учетом норм ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, правомерно определено судом, оснований полагать, что указанные документы подписаны не уполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда не имеется, доказательств обращения ответчиком в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка п. 5.6. договора N 181049 по состоянию на 31.10.2019 г. в сумме 248640 рублей, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено судом. с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и не представление в суд первой инстанции доказательств, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-298473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РЕСТОРАН "ФАРФОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова