Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17854/20 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-211646/14, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "Имущественный комплекс "КБФ".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кировпейпер" - Токаревская Ю.В. дов.от 10.03.2020

от АО НЛК - Кобелев С.В. дов.от 09.01.2020

от конкурсного управляющего ООО ИК КБФ- Волков М.М. дов.от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 ООО "Имущественный комплекс "КБФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Определением суда от 01.09.2017 Юрковская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Имущественный комплекс "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.

Определением суда от 30.05.2018 Амелякин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Имущественный комплекс "КБФ", конкурсным управляющим общества утвержден Щегольков А.В.

Определением суда от 01.10.2018 Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Мартынов С.Г.

Определением суда от 27.02.2019 Мартынов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Определением суда от 27.02.2020 конкурсному управляющему ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Крылову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора аренды от 13.11.2018, заключенного между АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" и ООО "Имущественный комплекс КБФ".

Конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартынова В.Г. по заключению договора аренды от 13.11.2018 с АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат". Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что на дату проведения собрания кредиторов 13.11.2018 у конкурсных кредиторов отсутствовала информация о принадлежности должнику имущества, в отношении которого ставился вопрос о его передаче в аренду и в отношении которого заключен договор аренды с АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат". Передавая имущество в аренду, конкурсный управляющий Мартынова В.Г. действовал вопреки интересам должника и кредиторов, то есть недобросовестно и неразумно, в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Заключив указанный договор, конкурсный управляющий Мартынов В.Г. допустил нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, превысил полномочия, подписав договор аренды имущества, которое не было проинвентаризировано и зарегистрировано за должником.

Определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, признано недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 13.11.2018 по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов о сдаче объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Имущественный комплекс "КБФ", в аренду на предложенных АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" условиях".

АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что требовало при заключении договора аренды получения согласия на совершение сделки от собрания кредиторов. Но такого согласия получено не было, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий Крылов А.В. указывает на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "Кировпейпер" также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Имущественный комплекс "КБФ" Мартыновым С.Г. созвано собрание кредиторов должника, на котором принято в том числе решение о сдаче в аренду принадлежащих ООО "Имущественный комплекс "КБФ" объектов недвижимости недвижимого имущества на предложенных конкурсным кредитором АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" условиях.

В этот же день между ООО "Имущественный комплекс "КБФ" и АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "Имущественный комплекс "КБФ" приняло на себя обязательство предоставить АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" в аренду недвижимое имущество за плату размером 15 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, исходя из установленных обстоятельств по обособленному спору, что суд первой инстанции неправомерно не признал договор аренды недействительной сделкой.

При этом суд исходит из следующего.

Названным определением суда от 19.04.2019, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 13.11.2018 по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов о сдаче объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Имущественный комплекс "КБФ", в аренду на предложенных АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" условиях".

Как обоснованно отмечает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартынова В.Г. по заключению договора аренды от 13.11.2018 с АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", определение суда первой инстанции от 20.09.2019 оставлено в силе.

В своем постановлении от 10.03.2020 окружной суд указал, что суды, рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, не учли заключение договора аренды с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов при том, что имущество могло быть сдано в аренду по рыночной цене с получением оплаты, имущество передавалось в аренду по цене, значительно ниже рыночной; на дату проведения собрания кредиторов 13.11.2018 у конкурсных кредиторов отсутствовала информация о принадлежности должнику имущества, в отношении которого ставился вопрос о передаче в аренду, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для передачи имущества в аренду.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сделка (договор аренды), заключение которой одобрено решением собрания кредиторов от 13.11.2018, является сделкой с заинтересованностью, так как стороной сделки (арендатором) является конкурсный кредитор должника - АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", имеющий 73,674 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, при этом именно данный кредитор инициировал включение дополнительного вопроса в повестку дня и, обладая подавляющим большинством голосов, проголосовало за принятие решения.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводами суд первой инстанции о том, что в обоснование нерыночности сделки ООО "Сокольский фанерный комбинат" представило в материалы дела справки о рыночной стоимости арендной платы за спорное имущество, согласно которым рыночная стоимости арендной платы, которую возможно было бы получить за спорное имущество, в несколько раз превышает размер арендной платы, установленный спорным договором.

Суд кассационной инстанции указал, что, передавая имущество в аренду по договору на предложенных АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" условиях (с заинтересованностью), по цене, значительно ниже рыночной (доказательств обратного суду не представлено), конкурсный управляющий Мартынов В.Г. действовал вопреки интересам должника и кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при оценке доводов настоящей апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении не утверждал, что сделка неравноценна или причиняет вред кредиторам, а лишь процитировал п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в силу разъяснений, приведенных в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки как по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, материалами дела установлены.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-211646/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды от 13.11.2018, заключенный между ООО "Имущественный комплекс КБФ" и АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат".

Взыскать с АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко