Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-15923/20 по делу N А40-273720/2019

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-273720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная компания "Система" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-273720/19 по исковому заявлению

АО "ПАРТНЕР"

к ООО "Научно-производственная компания "Система"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бевзюк Д.Ю. по доверенности от 20.04.2020 г. б/н;

от ответчика - Токарев А.О. по доверенности от 25.06.2020 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

АО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственная компания "Система" о взыскании задолженности в размере 6 430 000 руб. по договору займа N 01/2016 от 24.10.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 594 руб. 69 коп., неустойки в размере 3 448 010 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-273720/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно посчитал доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие оригинала платежного поручения, подтверждающего соответствующее перечисление. Также отметил, что истец скрыл от суда наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2017 г. к Договору займа N 1/2016 от 24.10.2016 г., которым согласовано продление срока действия договора. Заявитель жалобы также указал на необоснованный отказ в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2017 г. к Договору займа N 1/2016 от 24.10.2016 г., приложенного к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного соглашения, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2017 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Партнер" (далее - кредитор, займодавец) и ООО "Научно-производственная компания "Система" (далее - заемщик) был заключен Договор займа N 1/2016 от 24.10.2016 г. (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора АО "Партнер" предоставило ООО "НПК "СИСТЕМА" заем на сумму 8 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть заем, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере и в сроки, определенные договором.

Заем предоставлялся заемщику на пополнение оборотных средств для осуществления текущей деятельности (п.1.2. договора).

Согласно п.2.3 договора днем выдачи займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 8 350 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3653 от 24.10.2016 г., копия которого имеется в материалах дела.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, несостоятелен.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, заявитель не оспаривал подлинность представленной копии платежного поручения, ходатайства о фальсификации данного документа, как и иных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Соответственно, представленное истцом в обоснование факта перечисления суммы займа платежное поручение N 3653 от 24.10.2016 г. правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пункт 2.1. договора устанавливает срок возврата займа - 24.09.2017 г. включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик не исполнил обязанность по возврату денежных средств по договору займа, сумма задолженности составила 6 430 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 430 000 руб.

Ссылки ответчика на неправильное определение судом срока возврата займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном АПК РФ порядке ответчиком доказательства, опровергающие необходимость возврата суммы займа в установленные в договоре займа сроки, в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.3. договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,33 процентов годовых. При этом, начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется одновременно с выплатой суммы (части суммы) займа (п.1.4. договора), а выплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется одновременно с выплатой суммы (части суммы) займа (п.1.5. договора).

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 447 594 руб. 69 коп. за период с 25.09.2017 г. по 28.01.2019 г.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом является правильным, требования в части взыскания процентов также удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договора, в случае невозврата суммы, указанной в пункте 1.1. договора, в определенный договором срок, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы долга на каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 3 448 010 руб. за период с 25.09.2017 г. по 28.01.2019 г.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом признается верным. Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Период начисления неустойки определен правильно.

воды ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ответчику в приобщении к материалам дела Дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2017 г.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-273720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова