Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-25074/20 по делу N А40-15815/2015

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-15815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адмата"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-15815/15

по иску АО "ОЗК" (ОГРН 5077746345540)

к 1.ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970),

2.ООО "Адмата" (ОГРН 1149204045869),

третьи лица: 1.Newbay Investments L.P,

2.Tauris SA,

3.BALTRON Aktiengesellschaft,

4.Conres Shipping AG

о взыскании 18 268 093 долларов США 22 цента

при участии:

от истца:	Кондратьев В.Н. по дов. от 31.12.2019;
от ответчиков:	1.Кабтиев Р.Р. по дов. от 20.11.2017; 2.Бондарь А.В. по дов. от 29.05.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" 18 268 093 доллара США 22 цента.

ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" обратились к ОАО "Объединенная зерновая компания" со встречными исками о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные иски удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд вступившим в законную силу решением от 15.10.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу истца 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу по иску к ответчику ООО "Адмата" о взыскании 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Адмата" к истцу о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014, встречный иск ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 решение суда от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части прекращения производства по иску АО "ОЗК" к ООО "Адмата" о взыскании 18 268 093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности.

Этим же решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 решение суда от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части встречных исковых требований ООО "Адмата" к АО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 взыскано с ООО "Адмата" в солидарном порядке пользу АО "ОЗК" 18 268 093 долларов США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Адмата" к АО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 в части касающейся ООО "Адмата" отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО "Адмата", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Адмата" и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Объединенная зерновая компания" поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ОАО "ОЗК" (покупатель) и компаниями группы Newbay Investments L.P. (продавцы) заключены следующие контракты: N MW-12-11 от 10.06.2011, N MW-14-11 от 14.06.2011 с компанией BALTRON AG на приобретение продовольственной пшеницы; N MW-10-11, N MW-11-11 от 15.06.2011 с компанией Tauris SA на приобретение продовольственной пшеницы; N GAL-01 от 20.05.2011 с компанией Conres Shipping AG на поставку сельскохозяйственной продукции; N 25/10 от 15.02.2013 с компанией Newbay Investments L.P. на приобретение сельскохозяйственной продукции (далее по тексту компании Newbay Investments L.P., Tauris SA, Baltron AG и Conres Shipping AG.

В рамках указанных контрактов ОАО "ОЗК" перечислило компаниям 18 268 093, 22 доллара США.

Сельскохозяйственная продукция в ОАО "ОЗК" не поставлена.

Денежные средства в ОАО "ОЗК" не возвращены.

20.04.2014 между ОАО "ОЗК", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата" заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства от 20.04.2014 поручители (ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата") приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО "ОЗК" за исполнение следующих обязательств компании Newbay Investment L.P. перед ОАО "ОЗК", которые возникли из контракта N 25/10 от 15.02.2013 (п/п 1.1.1), обязательств компании Tauris SA перед ОАО "ОЗК", которые возникли из контрактов N MW-10-11 и N MW-11-11 от 15.06.2011 (п/п п/п 1.1.3, 1.1.4), обязательств компании BALTRON AG перед ОАО "ОЗК", которые возникли из контрактов N MW-12-11 от 10.06.2011, N MW-14-11 от 14.06.2011 (п/п п/п 1.1.5, 1.1.6), обязательств компании Conres Shipping AG перед ОАО "ОЗК", которые возникли из контракта N GAL-01 от 20.05.2011 (п/п 1.1.7).

В соответствии с решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.06.2015, от 03.07.2015, от 06.08.2015, от 15.09.2015, 23.10.2015 с указанных компаний в пользу ОАО "ОЗК" взыскана задолженность за оплаченную, но не поставленную сельскохозяйственную продукцию по контрактам.

Решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации компаниями не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ОЗК" с исковым заявлением к поручителям.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств компаниями суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возврату денежных средств в ОАО "ОЗК" солидарно на поручителей ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата".

На дату 20.04.2014 (заключение договора поручительства) по требованиям в рамках встречных исков применению подлежит законодательство Украины.

На дату 20.04.2014 ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" являлись украинскими юридическими лицами.

В п.1 ст.1202 ГК РФ сказано, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

В п.2 ст.1202 ГК РФ также сказано, что на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками (п/п 7); способность юридического лица отвечать по своим обязательствам (п/п 8).

В соответствии с п.3 ст.1202 ГК РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Согласно ст. 58 Закона Украины от 19.09.1991 N 1576-ХП "О хозяйственных обществах" (в редакции, действующей с 28.03.2014 по 05.04.2015; далее - Закон о хозяйственных обществах), который регулирует деятельность обществ с ограниченной ответственностью, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников.

Из ст. 59 Закона о хозяйственных обществах следует, что к компетенции собрания общества с ограниченной ответственностью относится утверждение договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества.

В соответствии со ст.62 Закона о хозяйственных обществах в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган - коллегиальный (дирекция) или единоличный (генеральный директор). Дирекция и генеральный директор решают все вопросы деятельности общества и действуют от имени общества в пределах, установленных законом и учредительными документами.

Из изложенных положений Закона о хозяйственных обществах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законодательство Украины не содержит ограничений полномочий генерального директора на совершение сделок. Такие ограничения могут быть установлены только уставом общества, что свидетельствует о том, что одобрение сделки требуется только при наличии каких-либо ограничений в уставе общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, уставами ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" не предусмотрены пределы и ограничения полномочий генеральных директоров данных обществ при совершении сделок. В уставах не определена предельная сумма заключаемых обществами сделок, на совершение которых требуется согласие общих собраний участников.

При изложенных обстоятельствах, при заключении договора поручительства от 20.04.2014 отсутствовала правовая необходимость в получении согласия на совершение такого договора.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, встречный иск ООО "Адмата" принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015.

Согласно ст.257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса Украины исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 данного Кодекса и не может быть изменена по договоренности сторон.

В силу п. 5 ст. 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.п. 2 - 4 ст. 267 Гражданского кодекса Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такие же положения содержатся в ст. 261 Гражданского кодекса Украины.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

При этом течение годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении момента начала течения срока исковой давности имеет значение кем (обществом, либо участниками общества) оспаривается сделка.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В силу ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров общества или участников общества.

Встречный иск ООО "Адмата" подписан единоличным исполнительным органом, а не участниками обществ (поручителей).

Следовательно, факт наличия или отсутствия одобрения оспариваемой сделки участниками обществ (поручителей) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ОАО "ОЗК" после заключения договора поручительства дважды уведомляло поручителей о наличии обязательств.

20.05.2014 ОАО "ОЗК" направило в адреса поручителей письма о предоставлении учредительных документов и документов, которые подтверждают имущественное положение поручителей.

31.12.2014 ОАО "ОЗК" направило в адреса поручителей письма о неисполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, указанные письма получены поручителями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для признания договора поручительства от 20.04.2014 недействительной сделкой подлежит исчислению с 20.04.2015.

Следовательно, рассматриваемый срок правильно признан судом первой инстанции пропущенным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-15815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина