Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-8669/20 по делу N А40-203159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16164/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-203159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-3322) по делу N А40-203159/19

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга N 26"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрулев С.А. по дов. от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ "Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга N 26" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 23 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 65441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 требования Учреждения удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом частично, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований Учреждения.

Заявитель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Учреждением в качестве налогового агента 29.10.2018 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за девять месяцев 2018 года по форме 6-НДФЛ (далее - расчет 6-НДФЛ), в котором был отражен исчисленный и удержанный налог с выплаченной заработной платы работникам - физическим лицам за период с 30.06.2018 по 28.09.2018.

По результатам проверки было установлено нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработанной платы работникам в течение 3 квартала 2018 года НДФЛ (налог в сумме 7 726 352 руб. по сроку 06.07.2018 был уплачен только 10.07.2018, в сумме 1 110 руб. по сроку 06.08.2018 был уплачен 20.08.2018), в связи с чем, по окончании проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2019 N 45327, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 29.03.2019 N 65441, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 545 492 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 17.05.2019 N 21-19/080327 указанное решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение инспекции частично недействительным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, однако с учетом смягчающих обстоятельств уменьшил начисленный налоговым органом штраф в 100 раз.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Учреждение 06.07.2018 должно было перечислить налог, удержанный с доходов работников в размере 7 726 352 руб., но в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ перечислило удержанный налог 10.07.2018, то есть с нарушением срока на 1 рабочий день.

В части указанного инспекцией нарушения срока перечисления налога в размере 1 110 руб. (удержан 06.08.2018, перечислен 20.08.2018) судом установлено, что в действительности налог был удержан и перечислен в бюджет 20.08.2018 в связи с увольнением работника, вследствие чего, срок, установленный статьей 226 НК РФ, в данном случае нарушен не был.

Инспекция при проведении камеральной проверки расчета 6-НДФЛ за 3 квартал 2018 года, выявив указанное выше нарушение срока перечисления удержанного налога, направила Учреждению по ТКС требование о представлении пояснений от 28.01.2019 и в виду отсутствия ответа на требование составила акт камеральной проверки от 06.02.2019 и вынесла оспариваемое решение.

Заявитель согласно данным КРСБ и платежным документам уплатил пени, начисленные на несвоевременно уплаченную сумму налога только 05.02.2019, то есть после обнаружения инспекцией нарушения и указание его в требовании от 28.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (п.1 ст. 123 НК РФ).

В пункте 1 статьи 207 Кодекса указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 2 статьи 123 НК РФ налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Учреждения к ответственности за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 123 НК РФ в связи с неуплатой пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта правонарушения.

В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на несогласие с применением судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и уменьшением штрафа в 100 раз.

Удовлетворяя частично заявление Учреждения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Важным значением для определения тяжести совершенного правонарушения в данном случае является период допущенной просрочки уплаты НДФЛ.

В настоящем деле данный период составляет один день, что можно признать незначительным. За один день ущерб бюджету фактически причинен не был.

Налоговым агентом уплачены пени за период просрочки, наличие недоимки по НДФЛ в ходе камеральной проверки не установлено.

Кроме того, суд учел и обстоятельства, характеризующие налогового агента - совершение подобного правонарушения впервые.

Таким образом, учитывая описанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в 100 раз до 15 454,92 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к Заявителю размера штрафа, снижение судом первой инстанции размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам, баланс частного и публичного интересов не нарушает.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-203159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева