Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-19093/20 по делу N А40-229373/2019

г.Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-229373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАНКОТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

по делу N А40-229373/19,

по иску ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ИНН:

7715012448)

к АО "СТАНКОТЕХ" (ИНН: 7715555765)

о взыскании неустойки по Договору N 505-2015 от 16.03.2015 г. за период с 16.11.2016 г. по

10.07.2018 г. в размере 47 708 500 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кирсанов А.С. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: Куприянова С.С. по доверенности от 28.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 31.370.000,00 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 2 договора N 505-2015 от 16.03.2015 (далее - договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что основания для начисления неустойки отсутствовали.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд (Шифр: ОКР "Вафон" - "Станкотех").

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: "Изготовление опытного образца комплекса".

В соответствии с п. 2.1. договора ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) (приложение N 1 к договору).

В силу п.2.2. договора ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору).

Ведомостью исполнения установлен срок окончания выполнения работ по этапу N 2 - 15 ноября 2016 г., цена этапа N 2 - 317 000 000,00 руб.

В соответствии с требованиями п.5.2 договора по окончании срока выполнения работ по этапу ответчик представляет истцу с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

Акт приемки ОКР N 505-2015 и Акт приемки этапа ОКР N 2/505-2015 утверждены заказчиком 10 июля 2018 года.

Как следовало из пояснений истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 Договора составляет 602 дня (с 16.11.2016 по 10.07.2018).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных Договором (этапа ОКР), истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных ответчиком.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 47.708.500,00 рублей, претензия с требованием ее уплаты, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что истец не рассчитался за выполненные работы, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-240371/2019 исковые требования АО "Станкотех" удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору N 505-2015 от 16.03.2015 в размере 72 000 000 рублей и пени в размере 3 613 88,22 рублей.

Однако, данный довод судом первой инстанции отклонен как необоснованный. Согласно п. 3.2. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от цены договора. Оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) (п. 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора истцом было произведено авансирование работ в размере 317 000 000 руб.

Кроме того, в силу п. 3.3 договора заказчик вправе приостановить дальнейшее авансирование при наличии у исполнителя дебиторской задолженности по предыдущим этапам.

При этом, ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ по этапу 2, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.

Ответчик также считал, что истец не правильно произвел расчет суммы пени. Так, в соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (этапа ОКР), истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных ответчиком.

Однако, не смотря на указание данного пункта договора, истец произвел расчет пени исходя из цены договора, без уменьшения размера неустойки на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных ответчиком.

В целях выполнения работ АО "Станкотех" по второму этапу договора N 505-2015 от 16.03.2015, заключен договор с ЗАО ПК "Станкопресс" на выполнение работ по сборке электрооборудования, технологической и метрологической подготовке производства узлов и систем комплекса для обработки вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках (далее комплекс). Вышеуказанные работы на общую сумму 30 300 000 рублей были приняты ФГУП "НПО "Техномаш" 11.02.2016 года, о чем свидетельствует акт об исполнении работ. В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что работы принятые ФГУП "НПО "Техномаш" на общую сумму 30 300 000 рублей фактически выполнены в срок и не должны включаться в расчет неустойки.

Ответчик также пояснил, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 23 октября 2014 г. N 922-К769/октября 2014 г. N 922-К769/14/422, заключенного между истцом и Госкорпорацией "Роскосмос".

04 мая 2017 года на территории ответчика были проведены приемочные испытания специального технологического оборудования с адаптивной системой контроля для формирования внутреннего и наружного вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках, что подтверждается Актом о прекращении приемочных испытаний. Согласно указанного акта, по состоянию на 04.05.2017 г. были проведены предварительные испытания с участием АО "Станкотех".

Согласно п. 3 вышеуказанного акта, приемочные испытания проводились на производственной площадке ответчика без обеспечения наличия штатного фундамента, но условиями договора и технического задания обеспечение АО "Станкотех" наличием фундамента не предусмотрено.

В соответствии с п.6 акта проведение приемочных испытаний оборудования в объеме, предусмотренном программой и методикой приемочных испытаний, представляется возможным только при условии выполнения п. 8 и 9 руководства по эксплуатации ТМКБ 1.151.320.00.00.000 РЭ. При этом, штатный фундамент для монтажа оборудования изготовлен на АО "Красмаш".

10.05.2017 г. в адрес АО "Станкотех" поступило письмо истца N 500-06/2593 с просьбой рассмотреть возможность транспортировки и организации пуско-наладочных работ опытного оборудования с последующим проведением испытаний. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что готов за свой счет осуществить транспортировку опытного образца комплекса на производственную площадку АО "Красмаш", выполнить сборку, пуско-наладочные работы и испытания опытного образца.

В связи с принятым решением, ответчик понес материальные затраты на выполнение работ, не предусмотренных договором, а именно: на выполнение работ по монтажу оборудования, его транспортировке на территорию АО "Красмаш" с последующей сборкой и пуско-наладочными работами в размере 28 664 804 рублей. Данные работы не были учтены в стоимости оборудования. Таким образом, в связи с перемещением оборудования на производственную площадку АО "Красмаш", которое не было предусмотрено договором, срок сдачи оборудования был увеличен.

Ответчик представил свой расчет неустойки, исходя из стоимости 1 дня работ АО "Станкотех" по договору в 2016, 2017, 2018 году. Общая сумма максимально возможной неустойки, по мнению ответчика, за период с 16 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года, исходя из условий п. 8.5 договора, должна составлять 9 300 134,15 рублей.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в связи с перемещением оборудования на производственную площадку АО "Красмаш", произведенного за счет подрядчика, которое не было предусмотрено договором, срок сдачи оборудования был увеличен, так как подрядчик добровольно согласился выполнить работы, не предусмотренные договором, за счет собственных средств, следовательно, указанные обстоятельства являлись риском подрядчика, который имел право приостановить исполнение по контракту, но не воспользовался им.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что руководство по эксплуатации ТМКБ.1.51.320.00.00.000 РЭ разрабатывалось самим ответчиком, в связи с чем, требования п. 8.4. данного руководства ему были известны.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 02.05.2017 г. оборудование имело и иные замечания, которые не позволили продолжить испытания до их устранения, кроме проведения испытаний на производственной площадке АО "Станкотех" без обеспечения наличия штатного фундамента.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 полностью или в части, в связи с отсутствием вины или неисполнения встречного обязательства истцом.

Довод ответчика о том, что по второму этапу договора N 505-2015 от 16.03.2015, работы по выполнение сборки электрооборудования, технологической и метрологической подготовке производства узлов и систем комплекса для обработки вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках на сумму 30 300 000 рублей были приняты ФГУП "НПО "Техномаш" 11.02.2016 г., о чем свидетельствует акт об исполнении работ, следовательно, должны быть исключены из суммы работ для расчета неустойки, судом первой инстанции отклонен, поскольку названный акт от 11.02.2016 г. закрепляет стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по техническому акту об исполнении работ от 10.02.2016 г.

Согласно акту об исполнении работ от 10.02.2016 г., работы по сборке электрооборудования, технологической и метрологической подготовке производства узлов и систем комплекса для обработки вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках выполнялись ответчиком и были приняты истцом в рамках этапа 1 договора.

Таким образом, исключать из цены этапа 2 стоимость выполненных работ в размере 30 300 000 руб. безосновательно.

Кроме того, условия договора и ведомость исполнения не содержат стоимости работ, входящих в состав этапов. Таким образом, частичное исполнение работ, являющихся составляющей этапа, не принятых заказчиком в соответствии с договором с подписанием Акта приемки этапа ОКР, не может служить основанием для расчета неустойки на меньшую стоимость.

Пункт 4.3. договора указывает, что датой исполнения обязательства исполнителя по этапам договора является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в порядке, установленном договором. Пункт 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора предусматривает определенный порядок приемки выполненных работ. Окончательным этапом которого является подписание Акта приемки этапа ОКР.

Акт приемки ОКР N 505-2015 и Акт приемки этапа ОКР N 2/505-2015 были утверждены заказчиком 10 июля 2018 года. То есть с просрочкой в 602 дня.

При этом суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 01/М-634 от 06.07.2018 г. о направлении актов и сведений о фактических затратах, однако не представлено документов, свидетельствующих о дате передачи данной документации по этапу 2 на приемку истцу.

Согласно Ведомости исполнения 2 этап работ должен быть закончен до 15.11.2016, стоимость указанного этапа 317 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки исходя из периода нарушения с 16 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года и стоимости этапа 317 000 000 рублей обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 31.370.000,00 рублей (за период с 16.11.2016 по 10.07.2018, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на дату принятия решения - 6%), тем самым правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-229373/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" (ИНН: 7715555765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина