Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-16584/19 по делу N А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубанская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2019 по делу N А32-27414/2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению ООО "Экострой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - должник, ООО "Лагуна") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25.03.2019 между АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" и заявителем заключены договоры уступки права требования N Покр-5/19, N Покр-6/19, по условиям которых АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" передало ООО "Экострой" права требования к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ПК-160/14 от 12.09.214 и договора участия в долевом строительстве N Л2 от 01.10.2014, соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Лагуна" конкурсного кредитора АО "Кубанская управляющего компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" на его правопреемника ООО "Экострой".

Не согласившись с определением суда от 18.07.2019 по делу N А32-27414/2017 АО "Кубанская управляющая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры уступки права требования от 25.03.2019 N Покр-5/19, N Покр-6/19, на основании которых произведена замена в реестре требований кредиторов, является ничтожным, поскольку ООО "Экострой" является частью банковской группы подконтрольной ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", общество создано непосредственно перед заключением договора уступки права требования, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о корыстной заинтересованности сторон в заключении сделки, направленной против интересов пайщиков. Заявитель жалобы указывает, что договор уступки является заведомо противоречащим интересам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожным.

В материалы дела были представлены доказательства расторжения указанных договоров уступки права требования, в связи с чем 15.07.2019 было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-27414/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экострой" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 требования АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" включены в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК "Центральная усадьба":

Литер	Корпус/ крыло/ расположе ние	Ось/ Секц ия/ Подъ езд	Этаж	Унк	Кол-во комнат	Общая проектная площадь, кв.м.
1	левое		1	1	1	35,60
1	левое		1	2	1	35,60
1	правое		1	3	1	34,90
1	правое		1	4	2	59,90
1	правое		1	5	1	34,90
1	левое		2	6	3	78,10
1	правое		2	7	1	34,90
1	правое		2	9	1	34,90
1	левое		3	10	3	78,10
1	левое		4	14	3	78,10
1	правое		4	15	1	34,90
1	правое		4	16	2	59,90
1	правое		4	17	1	34,90
1	левое		5	18	3	78,10
1	правое		5	19	1	34,90
1	правое		5	20	2	59,90
1	правое		5	21	1	34,90
1	левое		1	22	1	34,90
1	левое		1	23	2	59,90
1	левое		1	24	1	34,90
1	правое		1	25	1	35,60
1	правое		1	26	1	35,60
1	левое		2	27	1	34,90
1	левое		2	28	2	59,90
1	левое		2	29	1	34,90
1	правое		2	30	1	37,10
1	правое		2	31	1	37,10
1	левое		3	32	1	34,90
1	правое		3	35	1	37,10
1	правое		3	36	1	37,10
1	левое		4	37	1	34,90
1	левое		4	38	2	59,90
1	левое		4	39	1	34,90
1	правое		4	40	1	37,10
1	правое		4	41	1	37,10
1	левое		5	42	1	34,90
1	левое		5	43	2	59,90
1	левое		5	44	1	34,90
1	правое		5	46	1	37,10
2		1	1	2	1	35,60
2		1	2	7	1	37,10
2		1	3	12	1	37,10
2		1	4	17	1	37,10
2		1	5	22	1	37,10
2		1	2	6	1	37,10
2		1	3	11	1	37,10

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 69 022 106,61 рублей по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

30.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Экострой" о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, 25.03.2019 между АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" и заявителем заключены договоры уступки права требования N Покр-5/19, N Покр-6/19, по условиям которых АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" передало ООО "Экострой" права требования к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ПК-160/14 от 12.09.214 и договора участия в долевом строительстве N Л2 от 01.10.2014 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N Покр-6/19 правопреемник обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1 629 000 руб.

Оплата по договору N Покр-6/19 производится в следующем порядке: правопреемник оплачивает 5 000 руб. в день государственной регистрации договора, остаток оплачивается правопреемником в размере 1 624 000 руб. в срок до 01.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N Покр-5/19 правопреемник обязан оплатить участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 10 439 000 руб.

Оплата по договору N Покр-5/19 производится в следующем порядке: правопреемник оплачивает 5 000 руб. в день государственной регистрации договора, остаток оплачивается правопреемником в размере 10 434 000 руб. в срок до 01.11.2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Возражая против замены кредитора в реестр АО "Кубанская управляющая компания" указало, что действия бывшего руководителя Кудасова В.В., подписавшего договор уступки права требования от 25.03.2019 в преддверии своего увольнения, выходят за рамки разумности как по стоимости уступленного права требований к должнику, так и по условиям оплаты за уступленное право, что свидетельствует о явном злоупотреблении своими гражданскими правами сторон сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Кубанская управляющая компания" указало на то, что условия заключенного договора уступки права требования являются ничтожными.

В апелляционной жалобе указано, что условия заключенных договоров уступки права требования противоречат интересам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу.

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что ООО "Экострой" создано 05.03.2019, договоры уступки заключены 25.03.2019; право уступлено по заниженной стоимости.

Коллегия учитывает, что заключение сделки в течение месяца после создания общества само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки. В данном случае осуществление хозяйственной деятельности, в том числе заключения договоров различного характера, является естественным результатом образования юридического лица.

Довод апеллянта о наличии в спорных договорах признаков притворности ввиду того, что права приобретены ООО "Экострой" по цене ниже, чем та по которой данные права приобретались кредитором подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой, считается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как следует из материалов дела ООО "Экострой" на возмездной основе приобрело права (требования) по договорам от 25.03.2019 N Покр-5/19, N Покр-6/19.

Коллегия учитывает, что ООО "Лагуна" признано несостоятельным (банкротом). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК "Центральная усадьба", достроен, введен в эксплуатацию.

В нарушение положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве с учетом нахождения застройщика в процедуре банкротства.

Оснований признавать оспариваемые сделки притворными в целях прикрыть сделку дарения отсутствуют, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, влияющих на действительную стоимость прав (требований), являющихся предметом уступок.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2019, 09.12.2019, 15.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020 предлагал АО "Кубанская управляющая компания" указать работников АО "Кубанская управляющая компания", состоявших в близких родственных связях с учредителем ООО "Экострой", и представить доказательства в обоснование указанного довода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материал дела не представлены доказательства безусловно свидетельствующие об аффилированности сторон договоров уступки права требования.

При этом коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; доводы заявителя жалобы о наличии признаков аффилированности сторон не свидетельствует о ничтожности договоров уступки, не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении договоров.

Приведенные апеллянтом основания для признания сделки недействительной свидетельствуют о ее оспоримости, а не о ничтожности. Договоры уступки права требования от 25.03.2019 в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные сделки не связаны с конкурсной массой должника, поэтому подобные споры хозяйствующих субъектов подлежат рассмотрению вне рамок данного дела о несостоятельности (банкротстве).

Представленная в материалы дела претензия от 24.05.2019 N 190524-01 (л.д. 145-146 т. 1) не свидетельствует о расторжении договоров уступки прав требований от 25.03.2019 N Покр-5/19, N Покр-6/19.

Ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма не может подменять все самостоятельные составы недействительности сделок. Квалификация сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом, возможно только в случаях, когда она объективно выходит за пределы недействительности сделок, установленных конкретными составами Гражданского кодекса РФ. В против случае содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку рассмотрение вопроса о недействительности сделки не препятствует замене кредитора в реестре.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян