Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-28202/20 по делу N А40-316703/2019

город Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-316703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-316703/19,

по иску ООО "СТРОЙСНАБ" (ИНН 0265043377, ОГРН 1160280088396) к ПАО Совкомбанк (ОГРН 1144400000425)

о признании действий ответчика за период с 24.12.2018 по 29.12.2018 по удержанию "комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) незаконными, о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 361 222 руб. 59 коп., 25 608 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонов И.И. по доверенности от 1.01.2020 б/н;

от ответчика - Досын В.В. по доверенности от 10.03.2020 N 10/1592-20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

о признании действий ответчика за период с 24.12.2018 по 29.12.2018 по удержанию "комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) незаконными,

о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 361 222 руб. 59 коп., 25 608 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 10224 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-316703/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истцом в банк был представлен затребованный банком пакет документов;

- судом оставлено без внимания, что перечисленные ответчиком документы в обоснование списания комиссии не могли быть в распоряжении ответчика на дату списания;

- судом неправомерно применены положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", речь идет не о комиссионном вознаграждении по операциям вообще, а о "комиссионном вознаграждении и сроках действия этих договоров", т.е. договоров банковского кредита и вклада (депозита) и к договору по ведению счета не относится;

- судом не дана оценка отсутствия доказательств сомнительности операций истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2018 г. Истцом в Банке был открыт расчетный счет N 4080****5326 на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" с использованием системы "Чат-Банк" далее- "Договор"), тем самым было выражено согласие с условиями Договора, ознакомлены с Тарифами Банка. Договор и Тарифы Банка размешены на сайте Банка sovcombank.ru и являются публичной офертой.

23.10.2018 в целях углубленного анализа деятельности Банк обратился к Клиенту с запросом о представлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных Клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях. Документы по запросу Банка не были представлены Клиентом в полном объеме.

23.11.2018 г. - Банк направил в адрес Клиента повторный запрос на предоставлении документов.

19.12.2018 - направлено уведомление об установлении с 21.12.2018 комиссии 15% за репутационные риски.

24.12.2018 г. от Истца поступило в Банк распоряжение N 1605 на перевод денежных средств в размере 787 052,65 рублей.

24.12.2018 г. Банком снята комиссия в размере 118 057,90 рублей от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 24.12.2018 г.

26.12.2018 г. от Истца поступило в Банк распоряжение N 1010 на перевод денежных средств в размере 54 147,92 рублей.

24.12.2018 г. Банком снята комиссия в размере 8 122,19 рублей от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 26.12.2018 г.

27.12.2018 г. от Истца поступило в Банк распоряжение N 1673 на перевод денежных средств в размере 4 600,00 рублей.

27.12.2018 г. Банком снята комиссия в размере 690,00 рублей от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 27.12.2018 г.

27.12.2018 г. от Истца поступило в Банк распоряжение N 6022413 на перевод денежных средств в размере 9 600,00 рублей.

27.12.2018 г. Банком снята комиссия в размере 1 440,00 рублей от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 27.12.2018 г.

27.12.2018 г. от Истца поступило в Банк распоряжение N 99 на перевод денежных средств в размере 1 504 750,00 рублей.

27.12.2018 г. Банком снята комиссия в размере-125 712,50 рублей от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 27.12.2018 г.

28.12.2018 г. от Истца поступило в Банк распоряжение N 100-106 на перевод денежных средств в размере 48 000,00 рублей.

28.12.2018 г. Банком снята комиссия в размере 361 222,59 рублей от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 28.12.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СТРОЙСНАБ" (далее по тексту - "Истец") обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" (далее - "Ответчик", "Банк") о признании действий Банка по признанию незаконным удержание комиссии в размере 361 222,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 608 руб. 45 коп., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал правомерно, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма комиссии в размере 361 222,59 рублей списана от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) банка за период 28.12.2018 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком (том 2, л.д. 16) было заявлено о том, что комиссия была взята в соответствии с п. 8.9. ДКО, согласно которому в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные п 5.1.10.1. настоящих Условий и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке.

Запрос документов банк обосновал наличием в деятельности клиента признаков, указывающих на сомнительный характер операций, а также неполным представлением документов по запросу, Банком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в отношении операций клиента применено право по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля (далее-ПВК) разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Пунктом 4.3. Правил внутреннего контроля ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, а так же сотрудники СФМ используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении N 15. Ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность. Сотрудники СФМ анализируют всю имеющуюся в Банке информацию о Клиенте.

Признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с Клиентом (его Представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в Приложении N 15.

Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении N 15 не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента в соответствии с Программой управления риском.

В соответствии с п. 4.4.1. ПВК углубленная проверка документов и сведений о Клиенте или операции Клиента проводится с целью подтверждения обоснованности или опровержение возникающих у сотрудников подразделений подозрений в том, что деятельность Клиента, либо проводимая операция, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 4.4.6 тех же ПВК предусмотрено, что в целях углубленной проверки документов и информации о Клиенте, его операции и его деятельности (в том числе полученных по запросу Банка) и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции Клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении Клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов.

Если в результате проведения углубленной проверки (анализа) Банк приходит к основанию, что операции Клиента, возможно, несут репутационный риск, к операциям такого клиента Банк вправе применить повышенные комиссии, т.к. операции (деятельность) Клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля).

В соответствии с п.4.6.1.ПВК в случае признания операций Клиента подозрительными, Банк принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения Банка в проведение операций, в отношении которых возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях ОД/ФТ, и несёт репутационные риски для Банка, ограничивает предоставление Клиенту услуг по проведению расчетных операций по счетам посредством системы ДБО; применяет в отношении операций Клиента заградительные тарифы в соответствии с Тарифами Банка.

23.10.2018 года Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что запрошенные документы были представлены Истцом 24.10.2018 и 23.11.2018. Представление данных документов нашло свое отражение в переписке "Чат-банка" (том 2, л.д. 124- 134) и не оспаривалось стонами при рассмотрении дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на дату списания спорной комиссии 28.12.2018 у Банка не могла быть годовая налоговая отчетность истца за 2018 год.

Апелляционный суд также приходит к выводу о неправомерности применения решения ИФНС в отношении истца на дату вынесения решения судом первой инстанции (25.02.2020), как подтверждающие правомерность действий ответчика по списанию комиссии на 28.12.2018 года.

Запись в ЕГРЮЛ от 08.11.2019 о недостоверности сведений о юридическом адресе клиента также не может являться относимым доказательством по отношению к списанию комиссии в период 28.12.2018 г.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности списания 28.12.2018 со счета клиента неустойки в размере 15% от остатка денежных средств на счете, что составило 361 222, 59 руб.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств того, что операции по счету истца были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма не представлено, само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким доказательством не является.

Таким образом, списание комиссии со счета Истца в размере 361 222,59 рублей является незаконным и образует неосновательное обогащение Банка.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 608 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению и пересчету по день исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. ст. 330, 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение суде первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 386 831, 04 руб. их которых: 361 222 руб. 59 коп. необоснованно удержанная комиссия, 25 608 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежат пересчету по день исполнения решения суда.

Исковые требования о признании действий ответчика за период с 24.12.2018 по 29.12.2018 по удержанию "комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) незаконными остаются без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что способ защиты при определении законности или не законности действий банка в рассматриваемом споре регулируется положениями ст. 1102 ГК РФ.

Заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела договор (том 2, л.д. 9-11), заключенный между ООО "Империал" и ООО "Стройснаб" об оказании юридических услуг N 2001202001 от 20.01.2020, а также квитанция к нему не дают основания прийти к выводу об оказании ООО "Империал" юридических услуг в рамках рассматриваемого спора по делу N А40-316703/2019, предмет исковых требований также не указан сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов. Представленные копии квитанции приходного кассового ордера о получении денежных средств, на которую ссылается заявитель, не является таким доказательством, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств исполнителю, не представлено.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в п. 4.1 которого определено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее по тексту - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Кроме того, отсутствие в представленном договоре указания на рассматриваемый спор не дает основания признать представленные истцом доказательства надлежащими в целях обоснования понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-316703/19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 386 831, 04 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "СТРОЙСНАБ" задолженность в размере 386 831 руб. 04 коп., их которых:

361 222 руб. 59 коп. необоснованно удержанная комиссия,

25 608 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по день исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу ООО "СТРОЙСНАБ" госпошлину в размере 10737 руб. по иску, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Вернуть ООО "СТРОЙСНАБ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2 698 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева