Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-12713/20 по делу N А40-259943/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-259943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020

принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-2189)

по делу N А40-259943/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017,)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1)

третьи лица: 1.ГКУ "ИС района Кузьминки"; 2.ГБУ "Жилищник Рязанского района"

о взыскании 2 943 929,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватин Д.А. по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица ГКУ "ИС района Кузьминки": не явился, извещен,

от третьего лица ГБУ "Жилищник Рязанского района": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 943 929.02 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-259943/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец являлся единой теплоснабжающей организацией на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 9 февраля 2015 г. N 53 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года" в связи с чем им, в целях реализации вышеупомянутой обязанности, проводилась проверка объектов нежилого назначения находящихся в собственности города Москва.

В ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявлены факты потребления Департамент городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, квалифицируется как бездоговорное.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 05-939/19-БДП от 30.07.2019 г.. N 05-877/19-БДП от 28.06.2019 г.. N 05-878/19-БДП от 13.06.2019 г., N 05-875/19-БДП от 26.06.2019 г., N 05-854/19-БДП от 18.06.2019 г.. N 05-912/19-БДП от 05.07.2019 г., N 04-767/19-БДП от 30.05.2019 г., N 04-771/19-БДП от 30.05.2019 г., N 04-768/19-БДП от 30.05.2019 г., N 04-769/19-БДП от 30.05.2019 г.. N 04-773/19-БДП от 28.05.2019 г., N 04-774/19-БДП от 28.05.2019 г., N 04-761/19-БДП от 31.05.2019 г., N 04-762/19-БДП от 31.05.2019 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Акты подписаны представителем Ответчика/удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются: по акту N 05-939/19-БДП от 30.07.2019 г. с 27.03.2019 г. по 30.07.2019 г.; по акту N 05-877/19-БДП от 28.06.2019 г.; с 14.03.2019 г. по 28.06.2019 г.; по акту N 05-878/19-БДП от 13.06.2019 г. с 16.03.2019 г. по 13.06.2019 г.; по акту N 05-875/19-БДП от 26.06.2019 г. с 12.03.2019 г. по 26.06.2019 г.; по акту N 05-854/19-БДП от 18.06.2019 г. с 29.11.2019 г. по 18.06.2019 г.; по акту N 05-912/19-БДП от 05.07.2019 г. с 16.03.2019 г. по 05.07.2019 г.; по акту N 04-767/19-БДП от 30.05.2019 г. с 02.11.2018 г. по 30.05.2019 г.; по акту N 04-771/19-БДП от 30.05.2019 г. с 22.11.2018 г. по 30.05.2019 г.; по акту N 04-768/19-БДП от 30.05.2019 г. с 22.11.2018 г. по 30.05.2019 г.; по акту N 04-769/19-БДП от 30.05.2019 г. с 22.11.2018 г. по 30.05.2019 г.; по акту N 04-773/19-БДП от 28.05.2019 г. с 27.11.2018 г. по 28.05.2019 г.; по акту N 04-774/19-БДП от 28.05.2019 г. с 27.11.2018 г. по 28.05.2018 г.; по акту N 04-761/19-БДП от 31.05.2019 г. с 16.02.2019 г. по 31.05.2019 г.; по акту N 04-762/19-БДП от 31.05.2019 г. с 16.02.2019 г. по 31.05.2019 г.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют: по акту N 05-939/19-БДП от 30.07.2019 г. 3 061,23 руб.; по акту N 05-877/19-БДП от 28.06.2019 г. 2 615,37 руб.; по акту N 05-878/19-БДП от 13.06.2019 г. 4 231,42 руб.; по акту N 05-875/19-БДП от 26.06.2019 г. 26 232.55 руб.; по акту N 05-854/19-БДП от 18.06.2019 г. 5 453.33 руб.; по акту N 05-912/19-БДП от 05.07.2019 г. 1 270 433.84 руб.; по акту N 04-767/19-БДП от 30.05.2019 г. 384 503.05 руб.; по акту N 04-771/19-БДП от 30.05.2019 г. 7 528,46 руб.; по акту N 04-768/19-БДП от 30.05.2019 г. 5 692,14 руб. по акту N 04-769/19-БДП от 30.05.2019 г. 120 469,39 руб.; по акту N 04-773/19-БДП от 28.05.2019 г. 43 740,23 руб.; по акту N 04-774/19-БДП от 28.05.2019 г. 30 009.54 руб.; по акту N 04-761/19-БДП от 31.05.2019 г. 13 640.28 руб.; по акту N 04-762/19-БДП от 31.05.2019 г. 45 008.52 руб.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно и реестром почтовых отправлений.

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, претензию оставил без ответа.

В связи с чем, ПАО "МОЭК" обратилось с настоящим заявлением о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2 943 929,02 руб. (1 962 619,35 руб. * 1.5 = 2 943 929,02 руб.).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пунктам 1 и 6.5 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, а также представителем субъекта РФ - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов и источников финансирования дефицита бюджета города Москвы.

В соответствии с п.4.2.46 вышеуказанного Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы департамент городского имущества города Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Более того, согласно Бюджетному кодексу РФ (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Соответственно, именно на город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы возложена обязанность по несению расходов в части помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы участвует в рассмотрении данного дела в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении жилых помещений города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Довод Ответчика о незаконном начислении убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии правомерно отклонен судом первой инстанции.

Тепловой инспекцией ПАО "МОЭК" было зафиксировано бездоговорное потребление Департаментом тепловой энергии, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, что является основанием для взыскания стоимости потребленной энергии.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду Ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Относительно довода ответчика об отсутствии право собственности по адресу т. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4, д. 32, корп. 5.

По предыдущим периодам бездоговорного потребления ТЭ были вынесены решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований по делам N А40-51767/2019, А40-204577/2018.

Собственником нежилого помещения, на которое составлен акт бездоговорного потребления является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРН: 99/2019/272124873 от 11.07.2019 (площадь объекта 2700.6 кв. м).

Ответчик в своем отзыве ссылается на информацию о помещениях, которые принадлежат на праве оперативного управления иным лицам, с которыми у ПАО "МОЭК" заключены прямые договоры (что также указано в акте проверки), соответственно, данные помещения не были учтены, как помещения, в которых осуществляется бездоговорное потребление, а именно: ГБУ Территориального центра обслуживания "Кузьминки"- площадь 740. 5 кв.м: (заключен прямой договор с ПАО "МОЭК" N 05.414636 кТЭ); ОВК Кузьминского района ЮВАО - площадь 708.8 кв.м; (заключен прямой договор с ПАО "МОЭК" N 05.411529 кТЭ); Управление по обеспечению деятельности мировых судей (заключен прямой договор с ПАО "МОЭК" N05.411515 кТЭ).

Довод Ответчика о том, что подвальное помещение площадью 606, 4 кв. м находится в оперативном управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" не является достоверным ввиду следующего.

Согласно п. п. 1.2 ст. 209 ГК РФ. собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения таким имуществом, оставаясь собственником. В силу ст. 131 ГК РФ. переход имущества третьему лицу на праве оперативного управления подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости по адресу ул. Зеленодольская, д. 4 от 13.04.2017 в проведении регистрационных действий на объект площадью 606, 4 кв. м было отказано.

В отношении проверяемого нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Зеленодольская, д. 4. корп. 32 в материалах дела представлена выписка из ЕГРН: 99/2019/273653452 от 22.07.2019 (площадь объекта 108.3 кв. м).

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного помещения из собственности города Москвы в период, за который предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Относительно довода ответчика по адресу: Измайловское ш., д. ЗА.

Площадь проверяемых помещений 437.7 кв. м. (Выписки из ЕГРН N 99/2019/263655905 от 25.05.2019 г.. N 99/2019/263655956 от 25.05.2019 г., предоставлены в материалы дела).

Статья 2 Закона о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, обязанным заключить договор теплоснабжения в понимании ст.ст. 2, 13, 22 Закона о теплоснабжении, а, следовательно, лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию является владелец теплопотребляющих установок.

При этом следует учитывать, что ст. 2 Закона о теплоснабжении применяется во взаимосвязи с п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ. утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808). согласно которому в случае. если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В силу абз. 4 п. 35 Правил N 808 под тепловым вводом понимается место подключения теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по заключению договора теплоснабжения (с учетом тепловых нагрузок всего здания) и по оплате потребленной тепловой энергии лежит на лице, владеющим помещением в нежилом здании, в котором располагается тепловой ввод.

Здание, расположенное по адресу Измайловское ш.. д. ЗА принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущество города Москвы. Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного помещения из собственности города Москвы в период, за который предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

Поэтому должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-259943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук