Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-7213/20 по делу N А32-33187/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-8354/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А32-33187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по делу N А32-33187/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Русский берег"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" (далее - ООО "ВКШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Астеп" (далее - ООО "ФСК "Астеп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 17.08.2018 в размере 74 009 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора купли-продажи теплохода N 01/КП-2016 от 11.04.2016, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - ООО "Русский берег"), истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 350 000 руб., предназначавшиеся продавцу. В связи с односторонним отказом ООО "Русский берег" от исполнения договора купли-продажи, ООО "ВКШ" возвратило теплоход продавцу, в связи с чем у последнего возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные ООО "ВКШ". В рамках судебного дела N А32-35495/2017 было установлено, что ООО "Русский берег" не получило денежные средства, перечисленные ООО "ВКШ" в адрес ООО "ФСК "Астеп", что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в срок, указанный в претензии, ООО "ФСК "Астеп" обязано также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.12.2018 суд первой инстанции привлёк ООО "Русский берег" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "Русский берег" просило взыскать с ООО "ФСК "Астеп" неосновательное обогащение в размере 10 350 000 руб.

Заявленные ООО "Русский берег" требования мотивированы тем, что в рамках исполнения дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору N 01/КП-2016 от 11.04.2016 ООО "ВКШ" перечислило денежные средства, предназначенные для ООО "Русский берег", в адрес ООО "ФСК "Астеп".

ООО "ФСК "Астеп" данные денежные средства не передало ООО "Русский берег", также отсутствуют доказательства того, что получатель денежных средств осуществлял их перевод в адрес третьих лиц по указаниям ООО "Русский берег".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований как ООО "ВКШ", так и ООО "Русский берег" отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ВКШ" в размере 75 120 руб., а с ООО "Русский берег" - в размере 74 750 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт расходования ООО "ФСК "Астеп" денежных средств в размере 10 350 000 руб., полученных от ООО "ВКШ" и предназначенных для ООО "Русский берег", по указаниям самого ООО "Русский берег". В связи с этим, на стороне ООО "ФСК "Астеп" отсутствуют необоснованно сбережённые денежные средства, принадлежащие ООО "ВКШ" либо ООО "Русский берег".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ВКШ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отклонения своих исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ФСК "Астеп" правомерно принимало денежные средства от ООО "ВКШ", а также о том, что ООО "ФСК "Астеп" в последующем перечислило полученные денежные средства в адрес ООО "Русский берег", прямо противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017, которым констатирован факт заключения дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору N 01/КП-2016 от 11.04.2016, по условиям которого и осуществлялись спорные платежи, с нарушением норм положений пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ООО "Русский берег".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "ВКШ" только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и ООО "Русский берег" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований, предъявленных данным обществом к ООО "ФСК "Астеп", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "ВКШ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ФСК "Астеп", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Русский берег" (продавец) и ООО "ВКШ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/КП-2016 судна теплоход/генгруз "Сибирский-2128", ИМО N 8100416 (далее - судно). Пунктами 3.1 - 3.2.4 договора стороны установили порядок расчётов по договору, закрепив размеры и сроки внесения трёх выкупных платежей.

18.04.2016 Большим портом Санкт-Петербург ООО "ВКШ" было выдано свидетельство MP-IV N 0007778 о праве собственности на судно. Также 18.04.2016 покупателю было выдано свидетельство MP-IV N 0000134 о регистрации судна в Российском международном реестре судов.

29.08.2016 между ООО "Русский берег" и ООО "ВКШ" было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016, согласно которому покупатель обязался произвести оплату второго и последующего платежей по договору на реквизиты банковского счёта ООО "ФСК "Астеп". При этом ООО "Русский берег" подтвердило тот факт, что именно оно будет являться собственником денежных средств, перечисляемых ООО "ВКШ" в адрес ООО "ФСК "Астеп" в рамках договора купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора и дополнительного соглашения к нему ООО "ВКШ" осуществило внесение следующих платежей:

- по платёжному поручению N 4 от 12.04.2016 ООО "ВКШ" уплатило ООО "Русский берег" денежные средства в размере 6 900 000 руб. (первый платёж);

- по платёжному поручению N 5 от 12.04.2016 ООО "ВКШ" уплатило ООО "Русский берег" денежные средства в размере 200 000 руб.;

- по платёжному поручению N 82 от 30.08.2016 ООО "ВКШ" внесло на расчётный счёт ООО "ФСК "Астеп" денежные средства в размере 5 000 000 руб., в назначении платежа указано: "Платеж за покупку т/х "Сибирский-2128" по договору купли-продажи N 01/КП2016 от 11.04.2016 в пользу ООО "Русский Берег" ИНН 2319013985";

- по платёжному поручению N 114 от 25.11.2016 ООО "ВКШ" внесло на расчётный счёт ООО "ФСК "Астеп" денежные средства в размере 2 000 000 руб., в назначении платежа указано: "По счету N 12 от 25.11.2016. Платеж за покупку т/х "Сибирский-2128" по договору купли-продажи N 01/КП2016 от 11.04.2016 в пользу ООО "Русский Берег" ИНН 2319013985";

- по платёжному поручению N 3 от 12.01.2017 ООО "ВКШ" внесло на расчётный счёт ООО "ФСК "Астеп" денежные средства в размере 3 000 000 руб., в назначении платежа указано: "По счету N 1 от 12.01.2017. Платеж за покупку т/х "Сибирский-2128" по договору купли-продажи N 01/КП2016 от 11.04.2016 в пользу ООО "Русский Берег" ИНН 2319013985".

03.12.2016 между ООО "Русский берег" (цедент) и ООО "ФСК "Астеп" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 3/12, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от ООО "ВКШ" уплаты части долга по договору купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016 в сумме 16 394 154 руб. 34 коп.

В пункте 2.4 цессионного договора стороны указали, что уступаемые ООО "Русский берег" права (требование) по договору N 01/КП-2016 от 11.04.2016 в сумме 16 394 154 руб. 34 коп. являются оплатой задолженности перед ООО "ФСК "Астеп" по договору займа N 13/05-16 от 23.05.2016.

С учётом данного обстоятельства ООО "ВКШ" по платёжному поручению N 45 от 31.05.2017 внесло на расчётный счёт ООО "ФСК "Астеп" денежные средства в размере 350 000 руб., в назначении платежа указано: "По счету на оплату N 1 от 26.05.2017, задолженность по договору уступки права требования N 3/12 от 03.12.2016".

Таким образом, ООО "ВКШ" в целях исполнения договора купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016 непосредственно ООО "Русский берег" уплатило денежные средства в размере 7 100 000 руб., а также перечислило на банковский счёт ООО "ФСК "Астеп" денежные средства в размере 10 350 000 руб., общая сумма платежей составила 17 450 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "ВКШ" порядка оплаты судна, ООО "Русский берег" уведомлением от 04.09.2017 расторгло заключенный с ООО "ВКШ" договор купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016 (пунктом 8.1 договора).

ООО "ВКШ" возвратило судно ООО "Русский берег", при этом не возвратив покупателю ранее уплаченные денежные средства в какой бы то ни было части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-32744/2016 частично удовлетворён иск Гузя С.Б. и Старуна В.К. к ООО "Русский берег" и ООО "ВКШ", суд признал недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору купли-продажи от 11.04.2016 N 01/КП-2016, заключенное между ООО "Русский Берег" и ООО "ВКШ", в части внесения оплаты по договору купли-продажи ООО ФСК "АСтеп".

При вынесении данного решения суд исходил из того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи судна было заключено в нарушение норм пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения у ООО "Русский берег" имелось неисполненное обязательство перед Гузём С.Б. и Старуном В.К. по оплате действительной стоимости доли уставного капитала общества. Перечисление ООО "ВКШ" денежных средств, предназначавшихся ООО "Русский берег", в адрес ООО "ФСК "Астеп" исключало возможность получения истцами действительной стоимости доли уставного капитала, взысканной с ООО "Русский берег" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 ООО "Русский берег" признано несостоятельным (банкротом).

Приведённые выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВКШ" в рамках дела N А32-35495/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский берег" с суммой основного долга в размере 17 450 000 руб. (размер задолженности составила сумма платежей, произведённых ООО "ВКШ" в рамках исполнения договора купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, требования ООО "ВКШ" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский берег" включена задолженность перед ООО "ВКШ" в сумме 7 100 000 руб., в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности в размере 10 350 000 руб. отказано.

Удовлетворяя требования ООО "ВКШ" о включении в реестр требований кредиторов в части суммы долга в размере 7 100 000 руб., арбитражные суды исходили из следующего:

- в рамках исполнения договора N 01/КП-2016 от 11.04.2016 ООО "ВКШ" перечислило непосредственно в адрес ООО "Русский берег" денежные средства в общей сумме 7 100 000 руб. Перечисление денежных средств в адрес ООО "ФСК "Астеп" было обусловлено дополнительным соглашением от 29.08.2016. В рамках исследования требований ООО "ФСК "Астеп" к ООО "Русский берег", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по настоящему делу установлено, что Степанов А.В. является единственным участником ООО "ФСК "Астеп", с 13.01.2014 по настоящее время Степанов А.В. является единственным участником ООО "Русский берег", а с 28.01.2016 он также является генеральным директором общества-должника. Таким образом, большая часть средств за проданный теплоход ушла в подконтрольное Степанову А.В.

ООО "ФСК "Астеп". Определением от 26.03.2018 по настоящему делу суд предлагал ООО "Русский берег" и ООО "ФСК "Астеп" пояснить дальнейшую судьбу денежных средств, поступивших от ООО "ВКШ" в адрес ООО "ФСК "Астеп". В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Русский берег" прямо отрицал факт поступления денежных средств должнику, иные участники каких-либо документов не предоставили;

- в своём исковом заявлении к ООО "ВКШ", поданном в Арбитражный суд г. Москвы, Степанов А.В. раскрыл смысл привлечения в сделку (в исполнение договора купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016 посредством заключения дополнительного соглашения от 29.08.2016) ООО "ФСК "Астеп" - необходимостью обойти предъявленные к оплате требования Старуна В.К. в размере 6 839 643,28 руб. (именно в этой сумме требования Старуна В.К. были включены в реестр при введении наблюдения в отношении должника), для погашения текущих платежей в размере 27,3 млн. руб. В результате привлечения подконтрольного Степанову А.В. ООО "ФСК "Астеп" деньги, причитающиеся ООО "Русский берег", не получил ни Старун В.К., ни текущие кредиторы. В преддверии банкротства денежная сумма в размере 10 350 000 руб., при содействии ООО "ВКШ", осталась у ООО "ФСК "Астеп". Из дополнительного соглашения от 29.08.2016 следует, что какой-либо практический коммерческий смысл для кредитора в его заключении отсутствует, с учётом данных обстоятельств суды в очередной раз констатировали недействительность дополнительного соглашения от 29.08.2016;

- суды отклонили представленное арбитражным управляющим ООО "Русский берег" заявление о зачете встречных однородных требований от 20.02.2018, согласно которому ООО "Русский берег" уведомило ООО "ВКШ" о зачете своего долга перед по договору купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016 в размере 17 250 000 руб. в счет долга ООО "ВКШ" перед ООО "Русский берег" по уплате неустойки в аналогичном размере по договору N 01/КП-2016 от 11.04.2016. Суды указали, что согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Поскольку дело о банкротстве ООО "Русский берег" было возбуждено 22.09.2017, зачет от 20.02.2018 ничтожен, задолженность ООО "Русский берег" перед ООО "ВКШ" в размере 7 100 000 руб. имеется.

Указывая на данные обстоятельства, ООО "ВКШ" полагает, что спорные денежные средства не поступили в адрес ООО "Русский Берег", в связи с чем на стороне ООО "ФСК "Астеп" возникло неосновательное обогащение в размере 10 350 000 руб.

В претензии N 3 от 03.07.2018 ООО "ВКШ" потребовало от ООО "ФСК "Астеп" возвратить денежные средства в размере 10 350 000 руб., полученные в рамках исполнения признанной недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору N 01/КП-2016 от 11.04.2016. Данная претензия получена ООО "ФСК "Астеп" 12.07.2018, однако была оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ВКШ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "ФСК "Астеп" не отрицало, что по поручению ООО "Русский берег" оно получило от ООО "ВКШ" в качестве выкупной стоимости судна денежные средства в размере 10 350 000 руб.

ООО "ФСК "Астеп" также не оспаривает тот факт, что договор купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016 был прекращён в связи с односторонним отказом ООО "Русский берег" от исполнения сделки, факт возврата ООО "ВКШ" судна продавцу, а также возникновения у последнего обязанности возвратить выкупную стоимость за возвращённое имущество.

Вместе с тем, ООО "ФСК "Астеп" указывает на то, что оно не располагает денежными средствами, полученными от ООО "ВКШ" в интересах ООО "Русский берег", т.к. данные средства по указанию ООО "Русский берег" были в полном объёме переданы обществу со стороны ООО "ФСК "Астеп".

В подтверждение данного обстоятельства ООО "ФСК "Астеп" представило в материалы дела:

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2018, составленный между ООО "Русский берег" в лице генерального директора Степанова А.В. и ООО "ФСК "Астеп" в лице генерального директора Буторина А.К.;

- платёжные поручения за период с 31.08.2016 по 12.01.2018 (т. 1 л.д. 80-107), в назначении которых указано на совершение ООО "ФСК "Астеп" платежей за ООО "Русский берег";

- расходные кассовые ордера за период с 31.08.2016 по 29.12.2017, в которых отражено на возврат денежных средств ООО "Русский берег" через Степанова А.В., в том числе: по перерасходу по авансовым отчётам; по договору аренды N 5А от 17.12.2013 (без указания арендодателя); по договору займа N 25/05-16 от 23.05.2016 за ООО "Русский берег" (без указания займодавца); по договору займа N 10/04-14 от 10.04.2014; а также отражено на осуществление оплат за ООО "Русский берег" по договору аренды автомобиля N 01/А-16 от 01.02.2016, Ларионовой С.Ю.; по выплате заработной платы Буторину А.К., Ларионовой С.Ю. (т. 1 л.д. 108-161, т. 2 л.д. 67-118);

- выписку по операциям на счёте ООО "ФСК "Астеп", содержащую сведения о перечислении ответчиком денежных средств в период с 31.08.2016 по 12.01.2018 контрагентам ООО "Русский берег";

- письма ООО "Русский берег", составленные Степановым А.В. как генеральным директором общества, с просьбами, адресованными ООО "ФСК "Астеп" на осуществление платежей за ООО "Русский берег" в периоды сентябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль, декабрь 2017 года, январь-февраль, август-декабрь 2018 года (т. 2 л.д. 51-53, 119-122).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы, как подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств, полученных от ООО "ВКШ", по указаниям и в интересах ООО "Русский берег".

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 ООО "Русский берег" признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим, с указанной даты полномочия Степанова А.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Русский берег" были прекращены в силу прямого указания норм пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", о чём он не мог не знать. В связи с этим, все распорядительные документы, подписанные Степановым А.В. как генеральным директором ООО "Русский берег" после указанной даты не имеют юридической силы.

Как указывалось ранее, ООО "Русский берег" как и ООО "ФСК "Астеп" полностью подконтрольны Степанову А.В., последний является единственным участником указанных обществ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФСК "Астеп" не представило в материалы дела первичные документы (договоры), свидетельствующие о возникновении между ООО "Русский берег" и ответчиком заёмных обязательств. Также отсутствуют основания совершения и реального исполнения хозяйственных операций, связанных с выдачей ООО "Русский берег" денежных средств в подотчёт ООО "ФСК "Астеп". Кроме того, такая выдача денежных средств в подотчёт ООО "ФСК "Астеп" свидетельствует о возникновении на стороне данного общества кредиторской задолженности перед ООО "Русский берег", которая не могла погашаться за счёт денежных средств самого кредитора. Если же допустить, что ООО "ФСК "Астеп" выдавало денежные средства в подотчёт ООО "Русский берег", то тогда является необоснованным выплата ответчиком перерасхода по авансовым отчётам в пользу ООО "Русский берег".

Буторин А.К. является генеральным директором ООО "ФСК "Астеп", в связи с чем последнее не обосновало, по какой причине ООО "Русский берег" было обязано оплачивать ему заработную плату за счёт денежных средств, полученных от ООО "ФСК "Астеп". Доказательства того, что Ларионова С.Ю. являлась сотрудником ООО "Русский берег", и перед ней возникла задолженность в рамках исполнения работодателем обязанностей по оплате труда за конкретные периоды и в конкретном размере, в материалы дела также не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Степанов А.В. как лицо, контролирующее деятельность как ООО "Русский берег", так и ООО "ФСК "Астеп" не представил доказательства того, что он, будучи генеральным директором ООО "Русский берег", надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче всей бухгалтерской документации данного общества, касающейся его хозяйственной деятельности, в том числе взаимоотношений с ООО "ФСК "Астеп", арбитражному управляющему ООО "Русский берег".

Как указывалось ранее, при рассмотрении в рамках судебного дела N А32-35495/2017 заявления ООО "ВКШ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский берег", арбитражный управляющий отрицал факт передачи ООО "ФСК "Астеп" спорных денежных средств в адрес ООО "Русский берег", а также факт выплаты данных денежных средств третьим лицам по поручению должника.

В определении от 26.03.2018 по делу N А32-35495/2017 Арбитражного суда Краснодарского края прямо предлагал ООО "ФСК "Астеп" представить доказательства поступления ООО "Русский берег" всех денежных средств, полученных ООО "ФСК "Астеп" от ООО "Волга Каспий Шиппинг". Данную обязанность ООО "ФСК "Астеп" не исполнило, при этом в рамках настоящего дела ООО "ФСК "Астеп" не представило каких-либо вразумительных пояснений по вопросу о том, что явилось реальным препятствием для представления документов, на которых общество основывает свою позицию в рамках настоящего дела, при рассмотрении дела N А32-35495/2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 по делу N А79-9400/2018 в отношении ООО "ВКШ" введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 07.03.2019 ООО "ВКШ" признано несостоятельным (банкротом).

Это означает, что в отношении доказывания ООО "ФСК "Астеп" факта передачи денежных средств, внесённых ему со стороны ООО "ВКШ", в адрес ООО "Русский берег" либо иных третьих лиц по обоснованным указаниям последнего, подлежат применению повышенные стандарты доказывания во избегания нарушения прав кредиторов организации-должника.

Данную обязанность ООО "ФСК "Астеп" в рамках настоящего дела не исполнило, выше приведённые документы не подтверждены первичными документами бухгалтерского учёта, оформлявшими соответствующую хозяйственную операцию, совершены либо заинтересованным лицом - Степановым А.В., либо подконтрольными ему лицами (часть расходных кассовых ордеров подписана Буториным А.К. - генеральным директором ООО "ФСК "Астеп").

Кроме того, при обосновании своей процессуальной позиции ООО "ФСК "Астеп" занимает различную процессуальную позицию: с одной стороны, ответчик указывает, что он возвратил все спорные денежные средства в адрес ООО "Русский берег" либо по указанию последнего третьим лицам, с другой стороны, ООО "ФСК "Астеп" указывает на то, что ООО "Русский берег" зачло данные денежные средства по отношению к ООО "ВКШ" на основании заявления о зачёте от 20.02.2018. В обоснование того, что зачёт состоялся ООО "ФСК "Астеп" ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-62262/2018.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика по следующим основаниям. Вопрос о законности заявления о зачёте встречных однородных требований от 20.02.2018, совершённого от имени ООО "Русский берег" всё тем же Степановым А.В., являлся непосредственным предметом исследования при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края определения от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017. При этом, как указывалось ранее, арбитражные суды квалифицировали данное заявление в качестве ничтожного, сославшись на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001.

В рамках судебного дела N А40-62262/2018 был рассмотрен иск ООО "Русский берег" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей в рамках договора N 01/КП-2016 от 11.04.2016. При этом, при обосновании размера исковых требований ООО "Русский берег" в очередной раз указало на то, что часть штрафной санкции, подлежавшей отнесению на ООО "ВКШ", была погашена в результате сделанного ООО "Русский берег" заявления о зачёте от 20.02.2018.

Судебные акты по делу N А32-35495/2017, в том числе в части констатации факта ничтожности заявления о зачёте от 20.02.2018, имеют силу преюдициально установленных актов для ООО "Русский берег". В связи с этим, ранее установленный арбитражными судами факт не мог быть опровергнут в иных судебных спорах. Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А40-62262/2018 следует, что арбитражные суды ссылались на заявление о зачёте от 20.02.2018 только при описании формулы расчёта начисления штрафной санкции, предложенной ООО "Русский берег", однако суды не давали оценку данному заявлению о зачёте с точки зрения его соответствия императивным нормам действующего законодательства.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что денежные средства в размере 10 350 000 руб., перечисленные ООО "ФСК "Астеп" в интересах ООО "Русский берег" на банковский счёт ООО "ФСК "Астеп", остались в распоряжении последнего. Данный факт также был установлен при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края определения от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017.

В настоящее время, ввиду расторжения договора купли-продажи N 01/КП-2016 от 11.04.2016 и возврата судна продавцу, ООО "Русский берег" не имеет прав на получение денежных средств внесённых ООО "ВКШ" на банковский счёт ООО "ФСК "Астеп" и удерживаемых последним. В свою очередь, зная, что спорные денежные средства поступали от ООО "ВКШ" для ООО "Русский берег", о факте расторжения договора N 01/КП-2016 от 11.04.2016, а также зная, что данные денежные средства не были переданы ООО "Русский берег" либо по его указанию третьим лицам, ООО "ФСК "Астеп" не имеет правовых оснований для удержания денежных средств истца, последние составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу ООО "ВКШ" в полном объёме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, претензия ООО "ВКШ" с требованием о возврате спорных денежных средств была получена ООО "ФСК "Астеп" 12.07.2018, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за период с 13.07.2018 по 17.08.2018 в размере 74 009 руб. 59 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ВКШ" о взыскании с ООО "ФСК "Астеп" процентов на будущее время на сумму неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось ранее, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отклонения самостоятельного требования ООО "Русский берег" о взыскании с ООО "ФСК "Астеп" неосновательного обогащения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения апелляционного суда.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исковым требования ООО "ВКШ" за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат отнесению на ООО "ФСК "Астеп" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по делу N А32-33187/2018 в обжалуемой части отменить, абзацы 2, 3 резолютивной части решения заменить абзацами следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп" (ИНН 2320103584, ОГРН 1022302934301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" (ИНН 2130169940, ОГРН 1162130055394) неосновательное обогащение в размере 10 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 17.08.2018 в размере 74 009 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 10 350 000 руб. с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп" (ИНН 2320103584, ОГРН 1022302934301) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 78 120 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина