Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-3180/20 по делу N А53-24753/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А53-24753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРСТРОЙКОМ" Хомутова Дмитрия Васильевича: представитель Тытюкова А.А. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК Консоль" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-24753/2018 по заявлению конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к закрытому акционерному обществу "СК Консоль", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 1981РД-МСК/2018 от 31.07.2018 года, применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг".

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным соглашение об уступке права требования N 1981РД-МСК/2018 от 31.07.2018, применить последствия в виде взыскания с ЗАО "СК Консоль" денежные средства в размере 663 284 рубля.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-24753/2018 признано недействительным соглашение об уступке права требования N 1981РД-МСК/2018 от 31.07.2018 года, заключенный между ООО "МРСтройКом" и ЗАО "СК Консоль". Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскана с ЗАО "СК Консоль" в пользу ООО "МРСтройКом" действительная стоимость уступленного права в размере 663 284,00 рублей. Восстановлено право требования ЗАО "СК Консоль" с ООО "МРСтройКом" денежных средств, уплаченных по договору уступки от 31.07.2018, в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-24753/2018, закрытое акционерное общество "СК Консоль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с принятием решения о ликвидации должника и признаками неплатежеспособности у должника отсутствовала возможность выполнять обязательство по уплате лизинговых платежей либо получить имущество в собственность, выплатив отступной платеж. На дату совершения оспариваемой сделки имелось право требования приобретения имущества в собственность по цене 1 618 716 руб., при этом, правом распоряжения указанного имущества в виде продажи лизингополучатель не обладал. Апеллянт указывает, что должник действовал исключительно в интересах кредиторов, исключая накопление кредиторской задолженности в виде лизинговых платежей, получив при этом выгоду от оспариваемой сделки. Податель жалобы указывает, что экспертиза проводилась на основании представленных эксперту документов, без проведения осмотра автомобиля, в связи с чем оценка стоимости права выкупа проведена неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРСТРОЙКОМ" Хомутова Д.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-24753/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МРСТРОЙКОМ" Хомутова Д.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВЩИК" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 1981РД-МСК/2018 от 31.07.2018 года и применении последствий недействительности сделки.

При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим установлено, что 13.01.2017 между ООО "МРСтройКом" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга N 1981РД-МСК/01/2017, по которому ООО "МРСтройКом" выступал лизингополучателем и приняло во владение и пользование транспортное средство: марка, модель - Land Rover Discovery Sport, год выпуска - 2017, тип ТС - легковой, мощность двигателя 240 л.с.

31.07.2018 между должником и ЗАО "CK Консоль" заключено соглашение об уступке права требования N 1981РД-МСК/2018.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право выкупа у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене, в размере 1 618 716 рублей, следующего имущества: транспортное средство: марка, модель - Land Rover Discovery Sport, год выпуска - 2017, тип ТС легковой.

Вышеуказанный договор лизинга N 1981РД-МСК/01/2017 от 13.01.2017 между должником и ООО "РЕСО-Лизинг" прекращен, автомобиль передан в соответствии с пунктом 5 соглашения об уступке права требования цессионарию по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке права требования, уступка, указанных в соглашении прав требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 100 000 рублей.

Считая, что указанный договор уступки является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 16.08.2018, оспариваемый договор заключен 31.07.2018, т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование неравноценного встречного представления по оспариваемому соглашению об уступке права требования N 1981РД-МСК/2018 от 31.07.2018 конкурсный управляющий должника указал на то, что должником не получено встречного предоставления относительно той части произведенных им платежей, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из изложенного выше, в случае досрочного прекращения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность. В данном случае, в связи с заменой лица в обязательстве на основании оспариваемого соглашения, прекратилось соответствующее обязательство лизингодателя в пользу должника и, соответственно, право требования должника о передаче имущества в собственность, но данные права возникли у ответчика.

Как следует из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам, а также справки о произведенных платежах ООО "Ресо-лизинг" должник исполнял принятые на себя обязательства вплоть до июля 2018 года, сумма произведенных платежей составила 2 665 049,64 рублей.

Таким образом, должником не получено встречного предоставления относительно той части произведенных им платежей, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

При совершении спорной уступки, ответчику были переданы права кредитора фактически по двум сделкам - возмездного использования предмета лизинга, в отношении которого должником относительно произведенных им платежей получено соразмерное встречное предоставление в виде права пользования имуществом, и право на выкуп имущества, которое обусловлено уплатой в пользу лизингодателя в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, в рамках которого какого-либо встречного предоставления должнику не предоставлено.

В оспариваемом договоре указано, что стоимость уступаемого права требования составляет 100 000 рублей.

С целью установления рыночной стоимости уступки права выкупа по договору лизинга автомобиля Land Rover Discovery Sport 2017 года выпуска, по состоянию на дату совершения сделки (31.07.2018), определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено АНО Единой службе судебных экспертиз "МСК Эксперт", эксперту Гурьянову Илье Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость уступки права выкупа по договору лизинга автомобиля Land Rover Discovery Sport 2017 года выпуска, по состоянию на дату совершения сделки (31.07.2018).

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов направлены копии следующих материалов дела: копия договора лизинга N 1981РД-МСК/01/2017 от 13.01.2017; копия соглашения об уступке права требования N 1981РД-МСК/2018 от 31.07.2018., справка о произведенных должником платежах Ресо-Лизинг, договор купли-продажи от 31.07.2018 N 1981РД-МСК/07/2018, карточка учета транспортного средства.

13.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 03-2020 от 09.01.2020. По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость уступки права требования по договору лизинга автомобиля Land Rover Discovery Sport 2017 года выпуска, по состоянию на дату совершения сделки (31.07.2018) составляет 663 284 рубля.

При этом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 31.07.2018 и выкупной ценой, подлежащей уплате ООО "РЕСО-Лизинг".

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспорено, рыночная стоимость определена с использованием сравнительного подхода, подобраны наиболее подходящие объекты аналоги.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Довод апеллянта о том, что экспертиза проводилась на основании представленных эксперту документов, без проведения осмотра автомобиля, в связи с чем оценка стоимости права выкупа проведена неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза проводилась по состоянию на дату заключения сделки - 31.07.2018, т.е. проведение осмотра в 2019 году не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние на дату заключения соглашения.

Экспертиза проведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия в соглашении, акте приема-передачи и иных представленных в дело документах указания на наличие дефектов, указания на то, что транспортное средство отличается от аналогов при нормальных (среднестатистических) условиях эксплуатации.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки.

Учитывая рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, право требования по договору лизинга должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора ООО "МРСтройКом" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-39637/17 взыскано с должника в пользу ООО "Проектировщик" задолженность в размере 225 232 руб. 81 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-39639/17 взыскано с должника в пользу ООО "Проектировщик" задолженность в размере 79 015 руб. 53 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-39638/17 взыскано с должника в пользу ООО "Проектировщик" задолженность в размере 310 864,62 рублей.

Требования ООО "Проектировщик" включены в реестр требований кредиторов должника решением суда по настоящему делу от 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 требование публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 425 256,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом". Требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 00150596 от 03.12.2015.

Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-39638/17 заявлено и взыскано с должника в пользу ООО "Проектировщик" 405 500,00 руб. из которых 400 000,00 руб. - сумма основного долга, 5 500,00 руб. - за расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" в размере 4 650 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом". Требования основаны на судебном приказе от 15.01.2018 по делу N А53-39638/2017, а также в связи с неисполнением обязательств по договорам беспроцентного займа N 1/17 от 09.01.2017 и N 2/17 от 10.01.2017.

Учитывая приведенные судебные акты, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с проведенной уступкой произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, должник мог реализовать право требование по наиболее высокой стоимости (стоимость уступки права требования по договору занижена в 6 раз).

Следовательно, права требования по договору лизинга проданы за цену, меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение принадлежащего ему имущественного права по существенно заниженной стоимости.

Указанное право могло быть реализовано в составе конкурсной массы либо использовано должником для приобретения имущества и пополнения конкурсной массы, учитывая то обстоятельство, что лизинговые платежи вносились вплоть до июля 2018 года. Соответственно, отчуждение данного права повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления N 63, предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу с ЗАО "СК Консоль" в пользу ООО "МРСтройКом" действительную стоимость уступленного права в размере 663 284,00 рублей, ввиду того, что имущественное право требовать выкупа предмета лизинга прекратило свое существование в результате его реализации, в данном случае последствия могут быть применены лишь в виде взыскания с ответчика действительной стоимости уступленного права.

Право требования ЗАО "СК Консоль" к ООО "МРСтройКом" денежных средств, уплаченных по договору уступки от 31.07.2018, подлежит восстановлению, поскольку ответчиком оплата произведена в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 15.05.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-24753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева