Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-15134/20 по делу N А40-271303/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-271303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Р.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-271303/19, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391) к ИП Иванову Р.А. (ИНН 503803742665) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Сапунов А.М. об обязании предоставить транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", VINJTMHV05J405022852 для организации осмотра и оценки рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Круглова А.В. по доверенности от 21.02.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Иванову Р.А. (далее - ответчик) при участии третьего лица: Сапунова А.М. об обязании предоставить транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", VINJTMHV05J405022852 для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал что по смыслу ч.1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования которые противоречат волеизъявлению истца, ответчик указал что распоряжение имуществом это полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества. Таким образом, по мнению ответчика факт распоряжения существенно меняет саму суть решения, при исполнении оспариваемого судебного акта, по его сути, автомобиль должен быть не предоставлен на время для проведения оценки, как это было заявлено в исковом заявлении, а передается в распоряжение истца, что фактически является исполнением договора, что недопустимо и противоречит договору оказания услуг до получения результатов оценки и установления рыночной стоимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 между Гасымлы Ибрагимхали Джалил оглы и АО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования N ГС58-ТС11/026918 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, vin JTVHV05J405022852 (далее - автомобиль, транспортное средство) на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 19.02.2010 г. N 49 (далее - Правила страхования) по рискам Повреждение ТС, Хищение ТС, ГО. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "Открытие"

В связи с похищением 15.12.2011 г. вышеуказанного застрахованного автомобиля, страхователь обратился в АО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по данному заявлению страховщиком заведено выплатное дело N 0044885-11. В связи с наличием спора между Страховщиком и Страхователем, Страхователь с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-1107/2012 от 12.05.2012 г. с АО "ГУТА-Страхование" в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО Банк "Открытие" взыскано страховое возмещение в размере 2 692 916,07 руб., а в пользу Гасымлы Ибрагимхалила Джалил оглы взыскано страховое возмещение в размере 276 608,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 339,97 руб.

АО "ГУТА-Страхование" исполнило решение суда в полном объеме, произведя выплату на основании исполнительного листа ВС 018929073 от 13.09.2012 года, выданного по делу 2-1107/2012 путем инкассовых списаний со счета в банке.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере полной страховой суммы у Страховщика возникло право на получение застрахованного ТС в собственность. С целью проведения мероприятий по розыску идентификации и возврату похищенного ТС, АО "Гута-Страхование" обратилось к частному детективу.

В соответствии с условиями договора от 4 августа 2017 года между АО "Гута-Страхование" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем частным детективом Ивановым Романов Анатольевичем (ИНН 503803742665) (исполнитель), исполнитель обязан передать заказчику транспортное средство после его нахождения.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора после получения от исполнителя информации, предусмотренной п. 1.1.3. настоящего договора заказчик обязуется организовать осмотр и оценку рыночной стоимости автомобиля в г. Москве с учетом естественного износа, повреждений и уценки за измененные (уничтоженные) номерные агрегаты, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ. Об оценочной деятельности. По результатам оценки составляется отчет.

Также, в соответствии с п. 2.3.3. Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем в соответствии с настоящим договором услуги в порядке и сроки, определенные разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" сумму в размере 40% (сорок) процентов от рыночной стоимости автомашины на момент ее передачи "Заказчику".

Однако доказательств того что автомобиль был передан истцу не представлено.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2018 года, похищенный автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUIZER 200", VIN- JTMHV05J405022852 был найден и приобщен к уголовному делу N 113021012b качестве вещественного доказательства.

Вышеуказанное транспортное средство было передано представителю АО "Гута-Страхование" Сапунову Артуру Михайловичу, действующему в рамках исполнения договора, заключенного с ИП Ивановым Р.А. и фактически находится в распоряжении ответчика.

ИП Иванов Р.А. на момент подачи иска и до настоящего времени не исполнил условия договора и не передал в АО "Гута-Страхование" автомобиль, а также полученные им документы компетентных органов, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из буквального толкования условий договора заключенного между истцом и ответчиком следует:

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги касающиеся возврата похищенного 15 декабря 2011 г. в г. Екатеринбурге транспортного средства марки "ТОУОТА LAND CRUIZER 200", VIN-JTMHV05J405022852, N двигателя IVD0117360, год изготовления ТС-2011, шасси -JTMHV05J405022852, цвет - черный, государственный регистрационный знак С848М096, ПТС - 78 УН 372672 (далее - автомобиль).

В п. 2.1.2 договора указано, что исполнитель обязан передать заказчику автомобиль и документы, указанные в п.1.3. договора и согласовать с ним время, место проведения независимой оценке автомобиля.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2.2.1. и п. 2.3.1. договора, в целях проведения мероприятий в рамках договора, исполнителем была инициирована выдача доверенности на Сапунова Артура Михайловича.

АО "Гута-Страхование" выдало доверенность на исполнителя и Сапунова A.M. на представление интересов в компетентных органах в связи с возвратом ТС TOYOTA LAND CRUIZER 200", VIN-JTMHV05J405022852, N двигателя IVD0117360.

Сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль получен из УВД и находится в распоряжении исполнителя.

Учитывая, что до настоящего времени ИП Иванов Р.А. удерживает автомобиль и не передает его в АО "Гута-Страхование", истец обратился в суд с иском об обязании ответчика предоставить истцу транспортное средство "TOYOTA LAND CRUIZER 200", VIN- JTMHV05J405022852 для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

Ответчиком в суде первой инстанции было представлено возражение, в котором он указывает, что транспортное средство было получено им в компетентных органах на основании доверенности АО "Гута-Страхование", после чего он направил в АО "Гута-Страхование" письмо с приложением полученных документов из компетентных органов и адресом стоянки, где находится транспортное средство.

В ответ на данное возражение истец пояснил, что согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан передать заказчику автомобиль и документы, указанные в п. 1.3. настоящего договора и согласовать с ним время, место проведения Независимой оценки автомобиля.

Однако данное условие ответчиком выполнено не было доказательств обратного материалы дела не содержат.

Получив транспортное средство в компетентных органах более года назад, он удерживает его в своем распоряжении и не передает его заказчику, чем нарушает условия договора от 04.08.2017 в одностороннем порядке.

Неисполнение со стороны ответчика условий договора приводит к тому, что истец лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, а именно произвести осмотр и организовать оценку рыночной стоимости автомобиля с учетом его фактического состояния, а также произвести расчет с исполнителем.

Возражая против иска ответчик указал, что АО "Гута-Страхование" не направило в адрес ИП Иванова Р.А. доказательства того, что собственник ТС Гасымлы И.Д. оглы, являющийся страхователем и выгодоприобретателем по договору, отказался от своих прав на спорный автомобиль, что препятствует исполнению со стороны ИП Иванова Р.А. его обязанностей по договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 11.6.2. правил страхования, при наступлении страхового события по риску "Хищение ТС" для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) помимо выполнения обязанностей, указанных в п.п. 9.2 - 9.3. настоящих правил, обязан если иное не предусмотрено договором страхования, заключить со страховщиком договор, в соответствии с которым на страхователя (Выгодоприобретателя) возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика (с оформлением соответствующих доверенностей), либо вернуть полученное страховое возмещение.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере полной страховой суммы по риску "Угон" у страховщика АО "Гута-Страхование" возникли права требования в отношении обнаруженного ТС.

Соглашение о переходе права собственности на ТС, не был подписан между страховщиком и страхователем, в связи с тем, что выплата производилась на основании решения суда путем инкассового списания денежных средств со счета, однако, АО "Гута-Страхование" в судебном порядке устанавливает право собственности на данное ТС.

Предоставление заказчиком исполнителю абандона, а также уведомления от собственника о возможности передачи ТС истцу, на которое ссылается ответчик, не предусмотрено условиями договора, исполнение ответчиком его обязанностей по договору не обусловлено совершением каких-либо действий со стороны Гасымлы И.Д. оглы.

Гасымлы И.Д. не является стороной договора, заключенного между ответчиком и истцом, соответственно, правоотношения, возникшие между страхователем Гасымлы И.Д. и АО "Гута-Страхование", на которые ссылается ответчик, не являются основанием неисполнения договора со стороны ответчика перед истцом (страховой компанией).

Представленное ответчиком в приложении к возражению экспертное заключение не было организовано АО "Гута-Страхование", проведено ответчиком по его инициативе, без надлежащего осмотра ТС, в связи с чем не может быть принято в качестве основания для определения рыночной стоимости ТС, в соответствии с условиями договора.

Также поскольку ответчик ранее не предоставлял транспортное средство АО "Гута-Страхование", экспертиза и оценка рыночной стоимости ТС по результатам осмотра ТС со стороны АО "Гута-Страхование" не была организована и, соответственно, не проводилась.

На основании изложенного суд считает необходимым разъяснить что распоряжение имуществом зависит только от воли собственника, а при наличии у другого лица права оперативного управления - еще и от воли обладателя права.

Право оперативного управления не предполагает возможность распоряжения имуществом, чего нельзя сказать о праве собственности.

Вопрос о предоставлении транспортного средства в полное распоряжение истца судом не рассматривался, разрешался лишь вопрос о предоставлении транспортного средства для организации осмотра и оценки рыночной стоимости (л.д. 5, л.д. 83).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-271303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева