Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-20870/20 по делу N А40-43300/2016

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-43300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетруашвили С. И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-43300/16, по иску ООО "РТ-КАПИТАЛ" к 1) ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НПЗ" 2) ООО "МКИ" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1) ООО "ИНЗ", 2) Реверчук О.В.,3)Тетруашвили С.И., 4) ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глотова В.Н. по доверенности от 11 июля 2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "АКБ "Новикомбанк" (далее - истец) 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прометей КС", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Белгородский НПЗ", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Международная корпорация инвестиций" (МКИ) о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 исковое заявление АО "АКБ "Новикомбанк" в части требований, предъявленных к ООО "Прометей КС", оставлено без рассмотрения, произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТ-Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тетруашвили С.И., который просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога имущества от 21.10.2013 N 078-13, от 09.10.2013 N 063-13 и от 09.10.2013 N 062-13, путем реализации предмета залога с публичных торгов в порядке статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 произведена процессуальная замена Тетруашвили С.И. на Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 с ООО "МКИ" в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана по кредитному договору от 09.09.2015 N 389кл/15 основная задолженность в размере 265 834 388 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 248 140 руб., неустойка в размере 3 903 843 руб. 36 коп., а также обращено взыскание на заложенное ООО "МКИ" по договору залога от 09.09.2015 N 389зо/15 имущество (согласно перечню) (с установлением начальной продажной стоимости в размере 931 045 руб.); в удовлетворении требования об обращении взыскания на производственно-вспомогательное здание площадью 28,8 кв. м., 309070 РФ, Белгородская область, Яковлевский район,г. Строитель, инвентарный номер 000000080, залоговая стоимость 648 833 руб. отказано; обращено взыскание на заложенное ООО "МКИ" по договору последующего залога оборудования и сооружений от 09.09.2015 N 389зо/15 имущество (согласно перечню) (обремененное предшествующим залогом в пользу Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд" по договорам залога имущества от 21.10.2013 N 078-13, от 09.10.2013 N 063-13, от 09.10.2013 N 062-13), путем продажи с публичных торгов (установлением начальной продажной стоимости в размере в размере 224 919 311 руб.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в части требований Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд" суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отменено "в части отказа в удовлетворении исковых требований к Компании "Эгеса Энерджи Групп Лтд" об обращении взыскания на предмет залога" и в этой части требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "МКИ" (согласно перечню) по договорам предшествующего залога от 21.10.2013 N 078- 13, от 09.10.2013 N 063-13, от 09.10.2013 N 062-13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 224 919 311 руб. 52 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.03.2020 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Тетруашвили С.И. в лице финансового управляющего Вахнина М.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тетруашвили С.И. Вахнин М.Г., подал апелляционную жалобу, в которой проситуказанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование сослался на то, что договор цессии между Тетруашвили С.И.и ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП Лтд признан недействительным в рамках дела о банкротстве Тетруашвили С.И., права требования Тетруашвили С.И. по договору залога к ООО "МКИ" восстановлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков), при этом, требования третьих лиц должны отличаться от требований, заявленных в исковом заявлении.

Статья 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение Тетруашвили С.И. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что Тетруашвили С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями с отдельным иском.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-43300/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким