Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-887/20 по делу N А31-12719/2018

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А31-12719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя истца - Соснина С.А., по доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу N А31-12719/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (ОГРН 1144401005099, ИНН 4401152537)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (ОГРН 1144401004769, ИНН 4401152209)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ОГРН 1054408698409, ИНН 4401057114); общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (ОГРН 1187746418309, ИНН 7703449258)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (далее - ответчик) о взыскании 1 779 884 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкоЖилСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции ООО "ЭкоЖилСтрой" имеет право на возмещение расходов, возникших в связи с устранением недостатков, на основании статьи 723 ГК РФ. До ответчика были доведены сведения о выявленных недостатках, он согласился их устранить; в деле имеется решение суда по предъявленному в интересах потребителей-участников долевого строительства иску об устранении недостатков, которое носит преюдициальный характер; это опровергает доводы суда о ненадлежащей фиксации недостатков и неуведомлении ответчика об их выявлении. Суд не дал оценки решению Ленинского районного суда города Костромы от 21.08.2018, выводы суда о том, что ООО СК "Партнер" не приглашалось на фиксацию недостатков, являются несостоятельными. Истцом представлены доказательства, подтверждающие объемы произведенных работ и факт их выполнения привлеченным третьим лицом (ООО "ПМК-77"), доказательства несения расходов на устранение недостатков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик указывает, что не был привлечен для установления наличия дефектов выполненных работ, расходы на устранение недостатков не подлежат возмещению истцу. Наличие писем от 12.12.2017 и 18.12.2017 не имеет правового значения. По мнению ответчика, решение по делу N 2-1452/2018 имеет значение в части обстоятельств установления недостатков по дому ул. Костромская, 108б, районный суд не устанавливал наличие дефектов по адресу ул. Костромская, 108в.

Протокольным определением от 11.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 07.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов была перенесена дата судебного заседания на 19.05.2020.

13.05.2020 от заявителя жалобы поступили дополнения, указано на проведение сторонами осмотра спорных зданий, по результатам которого составлены акты. С учетом актов и фотоматериалов истец считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 23.06.2020, ответчику и третьим лицам предложено представить дополнения с учетом представленных истцом документов.

17.06.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на жалобу, согласно которым акты составлены некорректно, выполненные ООО "ПМК-77" работы не могли быть зафиксированы, результаты осмотра не опровергают выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представляли.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО "ЭкоЖилСтрой" (заказчик) и ООО "СК Партнёр" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома (общежитие) на земельном участке, общей площадью 8025,87 м2, кадастровый номер: 44:27:050601:249, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 110, жилой площадью 1650 м2 (ориентировочно согласно проекта); сдача дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 (т.1, л.д. 31-34).

15.03.2015 между ООО "ЭкоЖилСтрой" (заказчик) и ООО "СК Партнёр" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 002/1 на выполнение строительных работ техническому заданию и проектной документации заказчика по строительству многоквартирного жилого дома N 1 на земельном участке, общей площадью 0,8026 га, кадастровый номер: 44:27:050601:249, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Костромская, д. 110, общей площадью квартир - 1508,16 м2 (ориентировочно по проекту); сдача дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 (т.1, л.д.29-30).

Согласно п. 3.1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Качество работ должно соответствовать условиям договора и проектной документации, установленным стандартам и быть пригодно для тех целей, для которых Заказчик планирует использовать результат выполненных работ.

Работы были выполнены ответчиком, были построены многоквартирные дома N 108б и N 108в по ул. Костромской г. Костромы и приняты заказчиком по актам приемки от 03.12.2015 без замечаний.

Указанные объекты были введены в эксплуатацию 28.12.2015, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 7 договоров установлен гарантийный срок на объект строительства - 3 года. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 7.6 договоров).

08.12.2017 в адрес ООО "ЭкоЖилСтрой" поступила претензия N 889 от ООО "УК ЖКХ N 1" об устранении недостатков, выявленных в ходе обследования подвальных помещений многоквартирных домов N 108б и N 108в по ул. Костромской г. Костромы. В письме указано, что высота подвального помещения не соответствует проектным значениям (т.1, л.д. 35).

09.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием принять меры по предотвращению затопления подвала дома и произвести подсыпку подвального помещения до показателей, предусмотренных проектным решением.

Гарантийными письмами N 12 от 12.12.2017 и N 13 от 18.12.2017 ответчик гарантировал засыпку грунтом помещений, расположенных по адресу г. Кострома ул. Костромская, д. 108б, д. 108в в срок май-июнь 2018 года (т.1, л.д.38-39).

Письмом от 29.12.2017 истец отказал ответчику в согласовании указанного срока выполнения работ (т.1, л.д. 40).

10.01.2018 между истцом, ответчиком и ООО "УК ЖКХ N 1" заключено трехстороннее соглашение, согласно которому срок завершения работ по восстановлению проектной высоты уровня подвального помещения спорных объектов определен не позднее 20.05.2018 (т.1, л.д.37, 48).

22.08.2018 в связи с тем, что указанные работы не были проведены, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что выполнение указанных работ будет поручено другому лицу с отнесением затрат на ответчика (т.1, л.д. 43).

24.08.2018 между истцом и ООО "ПМК-77" был заключен договор строительного подряда N 03 (т.1, л.д. 44-47), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок своими и привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить по заданию Заказчика следующие строительные работы по устранению недостатков в техническом подполье и на прилегающей территории к жилому дому по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 108Б: демонтаж деформированных листов профилированного настила с покрытия навесов над входами в подвал; укладка новых листов профилированного настила на покрытия навесов входов в подвал; демонтаж трех стальных дверей; уменьшение полотен стальных дверей по высоте на 400 мм; установка дверных полотен; изменение уровня пола в техническом подполье подсыпкой песчаного грунта вручную (h=0.5 м) с послойным трамбованием; ремонт асфальтобетонной отмостки на двух участках с добавлением толщины асфальтобетона до 40 мм.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена в сумме 588 526 рублей сметой на выполнение работ (приложение N 4 к заключению специалиста ООО "Проектно-строительное бюро" от 20.07.2018 г.), включает в себя стоимость всех затрат, в том числе: стоимость работ; стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования; стоимость затраты на аренду и амортизацию строительной и грузоподъёмной техники, оснастки и механизмов; стоимость всех издержек, налогов, сборов и иных расходов и обязательных отчислений; накладные расходы и прибыль; стоимость затрат на временные здания и сооружения, затрат на производство работ в зимнее время, неучтенных и непредвиденных затрат; стоимость затрат на обеспечение технических, технологических и организационных мероприятий установленных проектом производства работ; стоимость работ по вводу объекта в эксплуатацию; стоимость иных расходов и обязательств Подрядчика, указанных в договоре, необходимых для выполнения и сдачи работ, сдачи результата работ.

Цена работ по договору является твердой фиксированной на весь период исполнения договора и не подлежит изменению и корректировке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Изменение стоимости работ производится сторонами исключительно в предварительно согласованном порядке и оформляется дополнительным соглашением к договору. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не влечет за собой изменение договорной цены.

24.08.2018 между истцом и ООО "ПМК-77" был заключен договор строительного подряда N 04 (т.1, л.д. 57-60), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок, своими и привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить по заданию заказчика следующие строительные работы по устранению недостатков в техническом подполье и на прилегающей территории к жилому дому по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 108В: демонтаж деформированных листов профилированного настила с покрытия навесов над входами в подвал; укладка новых листов профилированного настила на покрытия навесов входов в подвал; демонтаж трех стальных дверей; уменьшение полотен стальных дверей по высоте на 400 мм; установка дверных полотен; изменение уровня пола в техническом подполье подсыпкой песчаного грунта в ручную (h-0.6 м) с послойным трамбованием; водоотводной лоток у подъезда; разборка асфальтобетонного покрытия тротуара толщиной 40 мм; устройство водоотводных пластиковых лотков с металлической решеткой; вывоз строительного мусора; ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара; разборка асфальтобетонного покрытия в районе колодца толщиной 70 мм; подсыпка провала щебнем фракции 20-40 мм; восстановление асфальтобетонного покрытия; ремонт асфальтобетонного покрытия с увеличением толщины до 50 мм для обеспечения водоотвода с проезда; разборка асфальтобетонного покрытия проезда в районе провала асфальта; подсыпка щебнем фракции 20-40 мм; восстановление асфальтобетонного покрытия; замена бетонного бордюрного камня; вывоз строительного мусора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора - 673 704 рубля, определяется сметой на выполнение работ (приложение N 4 к заключению специалиста ООО "Проектно-строительное бюро" от 20.07.2018), включает в себя стоимость всех затрат: стоимость работ; стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования; стоимость затраты на аренду и амортизацию строительной и грузоподъёмной техники, оснастки и механизмов; стоимость всех издержек, налогов, сборов и иных расходов и обязательных отчислений; накладные расходы и прибыль; стоимость затрат на временные здания и сооружения, затрат на производство работ в зимнее время, неучтенных и непредвиденных затрат; стоимость затрат на обеспечение технических, технологических и организационных мероприятий установленных проектом производства работ; стоимость работ по вводу объекта в эксплуатацию; стоимость иных расходов и обязательств подрядчика, указанных в настоящем договоре, необходимых для выполнения и сдачи работ, сдачи результата работ. Цена работ является твердой фиксированной на весь период исполнения договора и не подлежит изменению и корректировке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Изменение стоимости работ производится сторонами исключительно в предварительно согласованном порядке и оформляется дополнительным соглашением. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не влечет за собой изменение договорной цены.

По утверждению истца, работы по договорам от 24.08.2018 были выполнены ООО "ПМК-77", общая стоимость составила 1 779 884 рубля. В качестве доказательств оплаты работ истцом представлены платежные поручения N 651 от 20.09.2018, N 664 от 20.09.2018, N 671 от 24.09.2018, N 667 от 24.09.2018, копии писем об уточнении платежа, письма ООО "ПМК-77" с поручением в счет оплаты по договорам строительного подряда N 03 и N 04 от 24.08.2018 произвести оплату за ООО "ПМК-77" по счетам, выставленным иными организациями (ООО "Импульс", ООО "КТК", ИП Ивковой С.Н, ООО "Стройтех44").

Полагая, что расходы в сумме 1 779 884 рубля, являются убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; отсутствие вины должника, нарушившего условия договора, подлежит доказыванию таким должником (ответчиком).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным, что работы, выполненные с привлечением ООО "ПМК-77", были направлены на устранение недостатков работ ответчика; спорные недостатки суд счел явными (пункт 2 статьи 720 ГК РФ); размер убытков суд счел недоказанным.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истцом 09.09.2014 и 15.03.2015 были заключены договоры на строительство двух домов с подрядчиком - ответчиком; строительство обоих многоквартирных домов осуществлялось с привлечением средств участников долевого строительства.

Работы были приняты заказчиком по актам приемки от 03.12.2015 без замечаний. В договорах на строительство домов стороны согласовали условия о гарантийном сроке.

В период гарантийного срока истец, получивший соответствующие претензии от третьего лица - управляющей организацией, направил подрядчику претензии от 08.12.2017, от 29.12.2017 (т.1 л.д.36, 40).

Установлено, что ответчик письмами от 12.12.2017 N 12 и 18.12.2017 N 13 гарантировал устранение выявленных недостатков в обоих указанных выше домах (т.1, л.д. 38-39). Данные гарантийные письма не были оценены судом первой инстанции, однако из указанных документов следует, что подрядчик был уведомлен своевременно о выявленных недостатках и после поступления в его адрес претензии гарантировал их устранение путем засыпки грунтом подвального помещения в спорных домах.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика и выводам суда первой инстанции, истец (заказчик) выполнил обязанность по уведомлению подрядчика о выявленных недостатках.

Факт выполнения ответчиком работ по гарантийным письмам не подтверждается, указанными документами ответчик подтвердил наличие недостатков по обоим спорным домам.

В обоснование требований ООО "Экожилстрой" ссылается на заключенные договоры подряда с ООО "ПМК-77" от 24.08.2018, акты приемки выполненных работ от 26.09.2018 N 2 и справку по форме КС-3 от 26.09.2018 на сумму 588 526 рублей (т.1, л.д. 51-53), акт от 26.09.2018 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2018 на сумму 278 069 рублей (т.1, л.д.54, 56), акт от 26.09.2018 N 1 и справку от 26.09.2018 N 1 на сумму 673 704 рубля (т.1, л.д. 65-68), акт от 26.09.2018 N 4 (т.1, л.д. 69), платежные поручения 20.09.2018 N 651, от 20.09.2018 N 664, от 24.09.2018 N 671, от 24.09.2018 N 667.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2018, которым по иску собственников жилого дома обществу "Экожилстрой" предписано устранить подтопление подвального помещения дома N 108Б по ул.Костромская (т.2, л.д. 88-90). Данным судебным актом установлено, что в доме по адресу ул. Костромская, д. 108б имело место затопление подвального помещения, застройщиком подрядчику была выставлена претензия об устранении недостатков, которые не были устранены.

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства от 21.06.2019 требования исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу N 2-1452/2018, в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Костромская, 108 Б, были выполнены в полном объеме (т.7, л.д. 18-19).

Таким образом, работы в отношении дома по адресу ул. Костромская, 108 Б были выполнены, факт несения убытков истцом по устранению недостатков в указанном доме материалами дела подтвержден.

В части возмещения убытков истцу в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Костромская, 108В суд второй инстанции приходит к выводу, что иск в указанной части также предъявлен обоснованно, поскольку наличие строительных дефектов было подтверждено заключением ООО "Проектно-строительное бюро"; ответчик выдал гарантийное письмо об устранении дефектов, однако не исполнил обязательство; по результатам осмотра дома представлен акт от 24.03.2020, согласно которому работы выполнены.

Возражения против актов от 24.03.2020, заявленные ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, т.к. фактов, опровергающих сведения, изложенные в актах, ответчик не привел, доказательств, опровергающих результаты осмотра, не представил; оспаривая устранение недостатков силами истца, не привел доводов и доказательств самостоятельного устранения дефектов.

Применение судом первой инстанции пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ о последствиях приемки заказчиком результата работ с явными недостатками, не может быть признано правильным.

Явный характер недостатков является вопросом факта, подлежащим доказыванию на общих основаниях; поскольку это обстоятельство исключает ответственность подрядчика, то именно на него как на ответчика по делу законом возложена соответствующая обязанность по доказыванию (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали явный характер недостатков (в виде ненадлежащего уровня пола в подвальном помещении), а также наличие иных спорных недостатков на момент приемки результата работ истцом от ответчика.

Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат пунктам 7.4 - 7.6 договоров, по которым ответчик принял на себя обязательство по устранению недостатков, если они выявлены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для вывода о том, что работы по спорным договорам были выполнены ответчиком с нарушением требований по качеству; спорные недостатки были выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, о чем ответчик был своевременно уведомлен и согласился с устранением недостатков; однако впоследствии ответчик в нарушение условий договоров не выполнил гарантийные обязательства, в связи с чем истец привлек к выполнению соответствующих работ иного подрядчика.

Совокупность приведенных выше обстоятельств является в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, размер которых может быть определен как стоимость понесенных или будущих затрат на устранение дефектов (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что не является доказанным размер убытков, также не может быть признан состоятельным.

В материалы дела представлены заключения специалиста ООО "Проектно-строительное бюро" по результатам обследования подвала и прилегающей территории по обоим спорным домам (т.2, л.д. 37-79).

Согласно данным заключениям выявлены строительные дефекты, определена стоимость восстановительного ремонта дома по адресу ул. Костромская, 108 Б составила 588 526 рублей, по адресу ул. Костромская, 108В - 673 704 рубля.

Заключение в отношении жилого дома N 108Б было предметом исследования и оценки в решении Ленинского районного суда г. Костромы по делу N 2-1452/2018, к участию в котором общество "СК Партнер" было привлечено и заявляло о согласии с иском, предъявленным к обществу "ЭкоЖилСтрой" как к застройщику.

Достоверность выводов, указанных в заключениях от 20.07.2018, не опровергается какими-либо иными доказательствами по делу, что позволяет признать их достоверными доказательствами наличия и причины дефектов, а также соответствующей существующим расценкам стоимости работ по их устранению.

Доводы ответчика, заявившего о фальсификации (т,2 л.д.35) истцом документов о выполнении спорных работ третьим лицом ООО "ПМК-77", не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае факт выполнения работ по устранению дефектов подтвержден иными письменными доказательствами (постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2019, акты осмотра от 24.03.2020), а размер убытков в достаточной мере подтвержден заключениями ООО "Проектно-строительное бюро" (т.2 л.д.38, 59). Оценка оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами не позволяет признать заявление ответчика обоснованным применительно к статье 161 АПК РФ.

Согласно данным заключениям ООО "Проектно-строительное бюро" стоимость восстановительного ремонта дома по адресу ул. Костромская, 108 Б составила 588 526 рублей, по адресу ул. Костромская, 108В - 673 704 рубля.

Данные заключения ответчиком не оспорены, иной размер убытков истца не доказан.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт несения убытков на сумму 1 262 230 рублей, в том числе 588 526 рублей на устранение недостатков по адресу ул. Костромская, 108 Б и 673 704 рубля по адресу ул. Костромская, 108В.

Исковые требования в остальной части не доказаны

На основании изложенного решение суда первой интонации подлежит отмене с принятием нового судебного акта по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

При цене иска 1 779 884 рубля истцом при подаче искового заявлена уплачена сумма госпошлины 30 799 рублей, из которых 21 841 рубль 43 копейки подлежат возмещению за счет ответчика (70,92 % от удовлетворенных требований).

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размере 2 127 рублей 60 копеек также исходя из 70,92% обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу N А31-12719/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (ОГРН 1144401004769, ИНН 4401152209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (ОГРН 1144401005099, ИНН 4401152537) 1 262 230 рублей убытков, а также 21 841 рубль 43 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2 127 рублей 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев