Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4188/20 по делу N А75-22247/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3915/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А75-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСпецСтрой" на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22247/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Скан-тэст" (ОГРН 1128602016377, ИНН 8602193403) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансспецстрой" (ОГРН 1108602009581, ИНН 8602175517) о взыскании 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСпецСтрой" - Образцова И.Н. (по доверенности от 27.04.2018 сроком до 27.04.2021);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скан-тэст" Паренкина Александра Анатольевича - Карманов А.А. (по доверенности от 25.06.2020 сроком до 23.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Скан-тэст" Паренкин Александр Анатольевич (далее - ООО "Скан-тэст", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансспецстрой" (далее - ООО "ЮТСС", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. по договору аренды имущества от 01.11.2018 (далее - договор).

Решением от 06.03.200 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22247/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по условиям договора ответственность арендатора по уплате 15 000 000 руб. наступает только за повреждение, ущерб или полную гибель имущества, а не вследствие невозврата объекта аренды. Однако, доказательств подтверждающих повреждение, ущерб или гибель имущества по вине ответчика в период аренды в материалы дела не представлено.

При этом по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО "Скан-тэст" от 20.09.2019 между истцом и Самойленко Николаем Анатольевичем заключен договор купли-продажи в отношении комплекта понтонно-мостовой переправы.

Кроме того, предметом исковых требований ООО "Скан-тэст" являлось применение ответственности - штрафной неустойки, а судом первой инстанции самостоятельно изменены исковые требования, что является нарушением положений статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительно ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако оно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Скан-тэст" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Скан-тэст" Паренкина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество: звено речное ПМП в количестве 45 шт., звено береговое ПМП в количестве 1 шт., катер БМК-130 в количестве 1 шт. (имущество).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2.2, 4.6 договора арендатор обязался обеспечить сохранность имущества с момента его получения, нести риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества до его возврата арендодателю.

В пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость ответственности арендатора в соответствии с пунктами 3.2.2, 4.6 договора за повреждение, ущерб или полную гибель имущества оценивается в 15 000 000 руб.

Письмом от 02.04.2019 N 211 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества либо о рассмотрении вопроса о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 02.09.2019 N 274 конкурсный управляющий ООО "Скан-тэст" потребовал от ООО "ЮТСС" возврата имущества в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку имущество не возвращено, истец предупредил ответчика о возможности взыскания 15 000 000 руб. в счет возмещения имущества в случае его не передачи (письмо от 21.10.2019 N 301).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что имущество по истечении аренды не возвращено, конкурсный управляющий ООО "Скан-тэст" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что поскольку арендованное ответчиком имущество истцу не возвращено, требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора являются обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ принимая решение, арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не изменялись ни основания исковых требований (передача имущества в аренду и неисполнение требований по его возврату), ни их предмет (взыскание денежных средств в размере 15 000 000 руб.).

По существу спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа правоотношений сторон следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи имущества в пользование ООО "ЮТСС" подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.11.2018 и не оспаривается подателем жалобы.

Между тем, срок действия договора истек 31.03.2019 (пункт 2.1), в связи с чем, в отсутствие согласия арендодателя на дальнейшее продление правоотношений, арендатор был обязан возвратить спорное имущество.

Указанная обязанность ООО "ЮТСС" не исполнена.

При этом из актов от 31.08.2019 N 16, от 31.07.2019 N 14, от 30.06.2019 N 11, от 30.05.2019 N 9, подписанных ответчиком без замечаний, следует, что имущество эксплуатировалось арендатором вплоть до августа 2019 года.

Как указано в абзаце 5 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, в случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статьи 393 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как уже было указано выше, пунктами 3.2.2, 4.6 договора арендатор обязался обеспечить сохранность имущества с момента его получения, нести риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества до его возврата арендодателю, а в пункте 4.6 договора стороны согласовали размер ответственности арендатора в сумме 15 000 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность в виде штрафных санкций (неустойки) и убытков различна по своему правовому содержанию, при этом по общим положениям убытки в любом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (статья 394 ГК РФ), поскольку договором не предусмотренного иного.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства. В данном же случае истцом предъявлено требование о взыскании убытков, размер которых не подлежит уменьшению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора возвратить ранее принятое имущество, не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия нарушения данной обязанности (в том числе определить размер денежного возмещения при утрате имущества).

В данном случае, пунктом 6.2 договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества.

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, доводы ООО "ЮТСС" об иной стоимости имущества не принимаются во внимание, поскольку приведены без учета принятых на себя обязательств.

Доводы ООО "ЮТСС" о недоказанности утраты имущества судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 622 ГК РФ и условий договора обязанность по возврату имущества (пункт 3.2.1 договора), а также обеспечение сохранности имущества до момента возврата (пункты 3.2.2, 4.6 договора) возложена на ООО "ЮТСС".

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств наличия имущества, его сохранности и возврату лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Имущество не возвращено, мер к возврату имущества не предпринято. Устные пояснения истца об отсутствии имущества по местонахождения, которые оспаривает ответчик, тем не менее, доказательствами не опровергнуты.

В отношении заключенного между ООО "Скан-тэст" (продавец) и Самойленко Н.А. (покупатель) договора купли-продажи от 23.09.2019 N 2 комплекта ПМП, судебная коллегия отмечает, что согласно письму конкурсного управляющего Паренкина А.А. в адрес Самойленко Н.А. от 13.11.2019 N 307 договор купли-продажи расторгнут, обязательства продавца по передаче имущества в собственность покупателя прекращены.

Как указывает истец, основанием для расторжения договора купли-продажи послужило отсутствие оплаты со стороны продавца, что, в свою очередь, вызвано отсутствием как такового имущества в собственности истца вследствие невозврата его из аренды ответчиком.

Доказательства, опровергающие данные доводы, то есть возврат имущества из аренды либо его фактическое наличие, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко