Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 06АП-969/20 по делу N А73-17169/2017

г. Хабаровск

06 июля 2020 г.

А73-17169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие": Литвинова Александра Игоревна, представитель по доверенности от 12.04.2019 N зф/57;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение от 16.01.2020

по делу N А73-17169/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А73-17169/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636, ИНН 2721137622)

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о признании недействительным изменений к договору, взыскании 6 614 313 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик, банк ) о взыскании убытков в размере 4 262 426 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2011 по 25.12.2017 в размере 2 288 715 руб. 66 коп., и далее по день фактического исполнения (с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о признании сделки недействительной в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, в удовлетворении искового заявления ООО "Спектр" отказано в связи с отсутствием условий, необходимых для взыскания убытков.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2018 ООО "Спектр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.04.2019 судом выданы исполнительные листы серий ФС 020348686, ФС 020348687, 20.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020352946.

19.11.2019 ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление основано на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, предусматривающего основания пересмотра дела при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению заявителя, согласно письму конкурсного управляющего ООО "Спутник-ДВ" и переданного последним заключения специалиста N ПЭ-016/2019 от 18.09.2019, 06.05.11 ответчик принял карточку истца с образцом подписи Киршова Д.П. на основании решения единственного участника Соколова П.В. от 12.04.2011 о назначении его директором Киршова Д.П., подписанное от имени Соколова П.В. иным лицом. Считает, экспертиза подписей подозреваемых по уголовному делу Соколова П.В. и Сыскова О.В на документах, находящихся в регистрационном деле, не проводилась, следовательно, Закурдаев А.Н. не мог узнать, что Соколов П.В. не подписывал решение общего собрания от 26.02.2010, а его подпись фальсифицирована. Указывает на не исследование судом по делу N А16-975/2012 документов и сделок, совершенных Соколовым П.В. и Сысковым О.В на предмет подписания документов ими или иными лицами, о которых Закурдаев А.Н. не мог знать. Полагает, что позиция суда по аналогичному настоящему делу должна соответствовать вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15765/2012. Ссылается на не предоставление банком нотариально заверенных образцов подписи Соколова П.В. или копии паспорта, кроме как выдачи копии решения единственного участника Соколова П.В. от 12.04.2011, в связи с чем у истца отсутствовали основания для заявления о фальсификации подписи указанного лица.

Ответчик, ПАО "БИНБАНК", (в связи реорганизацией юридического лица его наименование изменено на публичное акционерное общество ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик, банк), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 31.03.2020 года на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

25.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Определением суда от 31.03.2020 судебное заседание отложено на 15 часов 20 минут 07.05.2020 в порядке части 7 статьи 158 АПК РФ, в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спектр", информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 07.05.2020 судебное заседание отложено на 17 часов 00 минут 30.06.2020.

ООО "Спектр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" посчитал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Спектр".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что подпись на электрофотографической копии решения N 1 единственного участника ООО "Спектр" от 12.04.2011 года о назначении директором общества Киршова Д.П. на строке между реквизитами участник ООО "Спектр" и Соколов П.В. выполнена с большей долей вероятностью не Соколовым П.В., а иным лицом, в связи с чем у Киршова Д.П. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа указанного общества.

Как указывает истец, данное обстоятельство ему не могло быть известно, поскольку при возбуждении уголовного дела по заявлению Закурдаева А.Н. (восстановленного в правах как единственного участника общества решением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 25.01.2015 по делу N А16-975/2012) экспертиза подписей подозреваемых Соколова П.В. и Сыскова О.В на документах, находящихся в регистрационном деле не проводилась; документы и сделки, совершенные Соколовым П.В. и Сысковым О.В судом по указанному судебному делу не исследовались на предмет подписания ими или иными лицами; банком нотариально заверенных образцов подписи Соколова П.В. или копии паспорта, кроме как выдачи копии решения единственного участника Соколова П.В. от 12.04.2011, не предоставлены Закурдаеву А.Н.

Изложенные обстоятельства стали известны заявителю после получения письма конкурсного управляющего ООО "Спутник-ДВ" и переданной последним заключения специалиста N ПЭ-016/2019 от 18.09.2019 с предоставлением сведений о том, что 06.05.11 ответчик принял карточку истца с образцом подписи Киршова Д.П. на основании решения единственного участника Соколова П.В. от 12.04.2011 о назначении его директором Киршова Д.П., подписанное от имени Соколова П.В. иным лицом. При этом, банк 14.10.2011 исполнил поручение неустановленного лица, списав со счета истца 4 219 436 рублей, повлекших убытки для него.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчику вменялось ненадлежащее исполнение им своих обязательств в части совершения действий по внесению изменений в сведения о полномочном лице на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента, что повлекло списание со счета его денежных средств по распоряжению неполномочного лица.

При проверке данного утверждения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018, установлено, что 06.05.2011 в банк с новой карточкой представлены: список участников ООО "Спектр" от 01.05.2011, решение единственного участника общества Соколова П.В. от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества Киршова Д.П., приказ от 12.04.2011 N 1 о назначении Киршова Д.П. директором общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 26.04.2011, устав общества.

Как правильно решил суд, при внесении изменений в сведения о лице, полномочном распоряжаться денежными средствами, банк располагал всеми необходимыми документами, оформленными надлежащим образом и содержащими актуальную на дату их представления информацию. Новая карточка, составленная 06.05.2011 и статус Киршова Д.П., как директора общества, на тот момент не оспаривался. Недействительность сведений о единственном участнике общества и о назначенном им директоре общества установлена судебным решением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 25.01.2015 по делу N А16-975/2012 значительно позднее.

Таким образом, при переоформлении карточки ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" располагал необходимым пакетом документов, идентифицировал как самого клиента, так и лицо, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, при этом причин для возникновения у Банка сомнений в достоверности имеющихся сведений не выявлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отклонения представленных документов.

Поскольку не доказана противоправность поведения банка (нарушение им обязательств, предусмотренных договором банковского счета), то отсутствовали основания для взыскания убытков.

Также при переоформлении карточки ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", наряду с выпиской из ЕГРЮЛ, представлено решение единственного участника общества от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества Киршова Д.П. То, что в дальнейшем указанное решение признано недействительным ввиду его принятия неуполномоченным лицом, не могло учитываться банком, совершившим соответствующие действия до такого признания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5) если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, заключенным сторонами спора договором банковского счета от 21.12.2009 N 322/2009-009/012, на основании которого обществу открыт банковский расчетный счет N 40702810109000000029, предусмотрено, что согласно пункту 4.4 банк не несет ответственность за совершенные операции по счету по расчетным документам, подписанным неуполномоченными лицами, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт подписания расчетного документа неуполномоченными лицами. Банковские правила и договор не предусматривают возможность проверки корпоративных взаимоотношений по аналогии с судебной оценкой. Соответственно, противоправность поведения ответчика и нарушение им условий договора не подтверждены.

С учетом изложенных норм права, и установленных обстоятельств доводы истца связаны с предоставлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно истцу на момент рассмотрения спора.

Представленное доказательство не относится в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, является новым и не может послужить основанием для пересмотра вынесенного решения суда.

Довод ООО "Спектр" о том, что банк обязан был идентифицировать участника общества, в том числе путем проверки подлинности его подписи, отклоняется судом.

Согласно пункту 7.5 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу). Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица, если последним установлены личности указанных в карточке лиц на основании удостоверяющих личность документов и установлены полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями, при этом указанные в карточке лица в присутствии уполномоченного лица проставят собственноручные подписи в установленном поле (пункт 7.13 Инструкции N 28-И).

Представленные документы и совершенные ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" действия позволяли последнему принять новую карточку с образцами подписи и оттиска печати клиента, учитывая Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П и Инструкции N28-И.

С учетом установленного, также не принимается ссылка заявителя на то, что позиция суда по аналогичному делу должна соответствовать решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15765/2012, поскольку оно не тождественно рассматриваемому спору.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 13.02.2020 N 4949 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 по делу А73-17169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корчаку Игорю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 4949 от 13.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко