Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4504/20 по делу N А03-10333/2014

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А03-10333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрыкиной Валентины Ивановны (N 07АП-4504/20) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А03-10333/2014 (Судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мандрыкиной Валентины Ивановны (ИНН 227000042246, ОГРНИП 304221004700072) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Полевская средняя общеобразовательная школа" (658884, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Полевое, ул. Школьная, д. 50, ИНН 2259001735, ОГРН 1032200951815) и Администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Менделеева, д. 47, ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323) о взыскании 68 385 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мандрыкина Валентина Ивановна (далее по тексту ИП Мандрыкина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Полевская средняя общеобразовательная школа" и Администрации Немецкого национального района Алтайского края о взыскании 68 385 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2014 по делу N А03-10333/2014 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Полевская средняя общеобразовательная школа" в пользу ИП Мандрыкиной В.И. было взыскано 68 385 руб. задолженности и 2 735,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы долга с Администрации Немецкого национального района Алтайского края было отказано.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 006039304.

ИП Мандрыкина В.И. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А03-10333/2014.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в удовлетворении заявлений ИП Мандрыкиной В.И. было отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Мандрыкина В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и постановлением судебный пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в адрес взыскателя исполнительный лист возвращен не был.

Администрация Немецкого национального района Алтайского края в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Полевская средняя общеобразовательная школа" и заинтересованного лица в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.03.2020, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исполнительный лист серии АС N 006039304 был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов и 18.09.2015 было возбуждено исполнительное производство N 5944/15/22052.

Письмом N 22064/19/1568 от 11.01.2019 отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в ответ на заявление ИП Мандрыкиной В.И. от 12.12.2018 (Исх. N 196), сообщил, что исполнительное производство N 5944/15/22052, возбужденное 18.09.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 006039304 от 13.10.2014, было окончено судебным приставом-исполнителем 09.03.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", без исполнения. Также указал, что сведениями о местонахождении указанного выше исполнительного документа не располагает.

С учетом того, что заявитель обратился с настоящим заявлением в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно 16.10.2019, с заявлением об исполнении обязанности по получению дубликата исполнительного листа в отдел судебных приставов заявитель обратился 25.06.2019. а узнал об отсутствии у отдела судебных приставов исполнительного листа из письма от 11.01.2019, срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный ч. 2 ст. 323 АПК РФ истек.

С истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, ст. 276, ст. 292 и ст. 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что срок для обращения с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-10333/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-10333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев