Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-3225/20 по делу N А27-11000/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-3772/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А27-11000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукиной Натальи Владимировны (N 07АП-3225/20(1)), Митрофановой Светланы Артуровны (N 07АП-3225/2020(2)), на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11000/2019 по заявлению Лукиной Натальи Владимировны, город Кемерово, Митрофановой Светланы Артуровны, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Шин Анатолия Николаевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шина Анатолия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 13.08.2019 поступило заявление Николаенко Олега Александровича об установлении требований в размере 560 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 17.07.2019 поступило заявление Квасникова Дмитрия Сергеевича об установлении требований в размере 782 496 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 08.08.2019 поступило заявление Лукиной Натальи Владимировны об установлении требований в размере 499 008,21 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 08.08.2019 поступило заявление Митрофановой Светланы Артуровны об установлении требований в размере 659 187,02 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.10.2019 заявления Николаенко О.А., Лукиной Н.В. (далее - кредитор 2), Митрофановой С.А. (далее - кредитор 1), Квасникова Д.С. объединены в одно производство.

Определением суда от 18.11.2019 требование Квасникова Д.С. в размере 733 660,04 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения; Николаенко О.А. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника; в отдельное производство выделено заявление Лукиной Н.В., Митрофановой С.А. об установлении требований.

Впоследствии, кредиторы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили требования, ссылаясь в обоснование требований не на судебные акты, а на договоры займа.

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований Лукиной Н.В, и Митрофановой С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, ссылаясь на недоказанность аффилированность кредиторов и должника.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

По мнению кредиторов, скоординированные, согласованные действия кредиторов по подаче заявлении об установлении требований в деле о банкротстве должника на основании судебных приказов, по подаче заявлений о выдаче судебных приказов не доказывают их аффилированность по отношению к должнику. Выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности и реальности предоставления займа Лукиной Н.В. противоречит материалам дела. В материалы дела представлены доказательства предоставления займов и последующего расходования полученных заемных средств должником.

Также кредиторы указали, что должник являлся руководителем юридического лица ПФК "Кузбассглавснаб", в связи с наличием долга по заработной плате им, как физическим лицом заключены договоры займа, полученные заемные денежные средства должник направил на погашение долга по заработной плате.

От Лукиной Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с освобождением финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Красников Д.С. в возражениях на апелляционные жалобы просил определение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство Лукиной Н.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2019 в отношении Шина А.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Цветцых Роман Викторович, член НП СОАУ "Меркурий".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13 июля 2019 года.

Судебным приказом от 15.05.2019 (дело N 2-567-2019/2) с должника в пользу кредитора 1 взыскана задолженность по договору займа, государственную пошлину в общем размере 133 599,20 рублей. Задолженность образовалась в связи с неисполнение договора займа от 07.04.2014 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата 31.12.2016, по договору займа от 28.10.2014 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 31.12.2016.

Судебным приказом от 15.05.2019 (дело N 2-569-2019/2) с должника в пользу кредитора 1 взыскана задолженность по договору займа, государственная пошлина в общем размере 525 587,82 рублей (томом 4 лист дела 12-16).

Кредитор 1 в обоснование финансового положения предоставила в материалы дела расходный кассовый ордер от 28.10.2014 о выдаче Межтопэнергобанком денежных средств в сумме 100 000 рублей, сведения о счете в Сбербанке о движении денежных средств в сумме 400 000 рублей. (том 4 лист дела 22-24).

Судебным приказом от 15.05.2019 (дело N 2-568-2019/2) с должника в пользу кредитора 2 взыскана задолженность по договору займа N 1 от 19.07.2014 со сроком возврата до 18.07.2016 (томом 5 лист дела 12, 79).

В обоснование финансового положения кредитор 2 представила выписку из Банка "Открытие", справку с места работы от 12.11.2019, копию трудовой книжники (том 5 лист дела 51, 78, 80-95).

Определениями суда кассационной инстанции от 20.10.2020 и от 15.01.2020 отменены судебные приказы от 15.05.2019.

Ссылается на наличии со стороны должника неисполненных обязательств, кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласованные действия должника и кредиторов были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства в отношении должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Первоначально требования кредиторов были основаны на судебных приказал, которые отменены в кассационном порядке, основанием для отмены приказов послужил факт того, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора, обжалуемый судебный акт непосредственно влияет на объем прав Квасникова Д.С., как конкурсного кредитора должника.

В последствие требования кредиторов основывались на договорах займа.

При этом судом установлено, что Лукина Н.В. являлась супругой отца бывшей супруги должника, Митрофанова С.А. являлась подругой бывшей супруги должника и что должником не раскрыто на какие цели использованы заемные денежные средства.

Факт того, что должника не доказал на какие цели использованы заемные денежные средства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, поскольку судом уже ранее были рассмотрены указанные аргументы должника при рассмотрении иного обособленного спора по требованию иного кредитора - Николаенко О.А. со ссылкой также на договор займа.

Так, вступившем в законную силу определением по делу о банкротстве от 18.11.2019 (размещено на сайте) установлено, что оценив документы, суд пришел к выводу, что договоры на которые ссылается должник в обоснование расходования денежных средств заключены не должником, а юридическим лицом руководителем которого являлся должника, при том, что в договоре займа указано, что заем получает должник - Шин А.Н., а не юридическое лицо - ПФК "Кузбассглавснаб" руководителем которого является должник, в договоре займа от отсутствуют какие-либо условия относительно того, что предоставленные должнику денежные средства будут использоваться юридическим лицом - ПФК "Кузбассглавснаб".

В рассматриваемом деле имеют место аналогичные обстоятельства, договоры займа на которые ссылаются кредиторы заключены должником как физическим лицом, договоры на которые ссылается должник в обоснование расходования денежных средств заключены не должником, а юридическим лицом руководителем которого являлся должника, при том, что в договоре займа указано, что заем получает должник - Шин А.Н., а не юридическое лицо - ПФК "Кузбассглавснаб" руководителем которого является должник, в договоре займа от отсутствуют какие-либо условия относительно того, что предоставленные должнику денежные средства будут использоваться юридическим лицом - ПФК "Кузбассглавснаб".

Более того, из материалов дела следует, что кредиторы на протяжении длительного периода времени не инициировали взыскание денежных средств с должника, договоры займа датированы 2014 годом (том 5 лист дела 79, том 4 лист дела 13-14) со сроком возврата займа 2016 год, а требования заявлены только в деле о банкротстве в 2019 году.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о мнимости правоотношений между должником и кредиторами.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции принимает во внимание апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.12.2019 (том 4 лист дела 84-88) из текста которого следует, что Митрофанова С.А. к апелляционной жалобе не приложила доказательства, указывающие на наличие у Шина А.Н. перед ней какой-либо задолженности, согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2019 отказалась (том 4 лист дела 88) от дачи пояснений на вопросы суда, имеющие правовое значение для разрешения спора; доводы кредитора -Квасникова Д.С. о том, что договор займа между должником и Митрофановой С.А. датирован 07.04.2014 (том 4 лист дела 13), а по выписке по счету в банке (том 4 лист дела 25) снятие суммы в размере 400 000 рублей имело место 17.04.2014, в то время как по пункту 3.1 договора займа от 07.04.2014 (том 4 лист дела 13) он одновременно является распиской, что вызывает сомнения в части доказанности финансовой состоятельности кредитора на момент заключения договора займа от 07.04.2014, что в совокупности с иными обстоятельствами является основанием для отказа в установлении требований.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу как то, что кредиторы осуществляли скоординированные, согласованные действия по подаче заявлений об установлении требований (заявления поступили в суд 08.08.2019) в деле о банкротстве должника на основании судебных приказов, по подаче заявлений о выдаче судебных приказов (судебные приказы датированы одной датой 15.05.2019) которые впоследствии отменены судом кассационной инстанции, имеет место последовательная нумерация судебных дел по которым в пользу кредиторов выданы судебные приказы N 2-567-2019/2, N 2-568-2019/2 в совокупности с иными обстоятельствами, как то фактическая аффилированность, недоказанность должником, на какие цели использованы должником полученные по утверждению должника заемные денежные средства свидетельствует о направленности действий указанных кредиторов совместно с должником на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства в отношении должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11000/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина