Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 05АП-2812/20 по делу N А51-256/2020

г. Владивосток

06 июля 2020 г.

Дело N А51-256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакатс",

апелляционное производство N 05АП-2812/2020

на решение от 18.03.2020

судьи Зайцевой Л.В.

по делу N А51-256/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ДВ Альянс" (ИНН 2508136044, ОГРН 1192536025021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакатс" (ИНН 2508037029, ОГРН 1022500709978)

о взыскании 2 339 140 рублей 00 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ДВ Альянс": Толмачева М.В. по доверенности от 01.12.2019, сроком действия до 01.12.2020, паспорт, диплом ивс N 0500987;

от общества с ограниченной ответственностью "Бакатс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ДВ Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакатс" (далее - ответчик) о взыскании 2 180 000 рублей задолженности за поставленный товар, 159 140 рублей неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за период с 15.10.2018 по 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма основного долга превышает сумму фактического долга ответчика. Также не согласен со взысканием неустойки, считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ТК "ДВ Альянс" (Поставщик) и ООО "Бакатс" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 046/ТКДВА/19 от 09.09.2019 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту на условиях договора и Приложений к нему (далее - Товар).

Количество поставляемого Товара, срок поставки, ассортимент поставляемого Товара, цена, его общая стоимость, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами в Приложениях к договору, подписываемым на каждую партию Товара (пункт 1.3 договора).

Приложением N 01/19 от 11.09.2019 к договору стороны согласовали поставку транспортом Поставщика следующего Товара: топлива судового дистиллятного DMF вид III (средний дистиллят) в количестве 40 тонн на общую сумму 2 180 000 рублей (пункты 1,2 Приложения). Место поставки: борт МТР "Евгений Зотов" п. Ливадия, причал ООО "РК "Тихий океан" (пункт 3 Приложения), срок поставки: 11-12 сентября 2019 (пункт 4 Приложения).

Согласно пункта 4.2 договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара Покупателю с момента перехода Товара из шлангов судна Поставщика в судовые емкости на борту судна Покупателя, что оформляется соответствующими документами (коносаментом, бункерной распиской, актом приема-передачи или иным документом установленной формы), подписанным уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя. Датой поставки Товара считается дата, указанная в соответствующем передаточном документе.

Пунктом 2 Приложения Стороны согласовали, что приемка Товара по количеству и качеству считается произведенной после подписания Сторонами акта приема-передачи (бункерной расписки или товарной накладной) правом подписания которого со стороны Покупателя наделяется механик судна.

В соответствии с условиями договора и Приложения Поставщик исполнил свои обязанности надлежащим образом, осуществив 12.09.2019 поставку на борт МТР "Евгений Зотов" через СЛВ-170 топлива судового дистиллятного в количестве 40 тонн, что подтверждается бункерной распиской от 12.09.2019.

Факт поставки Товара также подтверждается товарной накладной N 13 от 12.09.2019, подписанной обеими сторонами.

На оплату товара ответчику выставлен счет-фактура N 13 от 12.09.2019 на сумму 2 180 000 рублей.

Пунктом 5 Приложения N 01/19 от 11.09.2019 к договору, стороны согласовали, что Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Товара.

Оплата Товара ответчиком не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате Товара истцом направлена ответчику претензия N 94 от 28.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 180 000 рублей, которая им получена 03.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставив по товарной накладной N 13 от 12.09.2019 в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 2 180 000 рублей. Следовательно, у ответчика в силу положений ст.ст. 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 180 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 046/ТКДВА/19 от 09.09.2019 в отсутствие возражений ответчика признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о не соответствии суммы основного долга заявленного истцом, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 159 140 руб. начисленной за период с 15.10.2019 по 26.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункта 5 Приложения N 01/19 от 11.09.2019 к договору, стороны согласовали, что Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Товара. Исходя из условий договора и Приложения, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, оплата должна быть осуществлена Покупателем не позднее 14.10.2019.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 159 140 руб. пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора N 046/ТКДВА/19 от 09.09.2019.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения. В связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу N А51-256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша