Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 06АП-1138/20 по делу N А73-13311/2019

г. Хабаровск

06 июля 2020 г.

А73-13311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомТрейд": представители не явились;

от акционерного общества "Плодоовощи": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плодоовощи"

на решение от 22.01.2020

по делу N А73-13311/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТрейд" (ОГРН 1152703002210, ИНН 2703084270)

к акционерному обществу "Плодоовощи" (ОГРН 1092703000433)

о взыскании 3 013 388 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТрейд" (далее - ООО "КомТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Плодоовощи" (далее - ООО "Плодоовощи", ответчик) о взыскании 3 013 388 руб. 76 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2018 в размере 1 506 694 руб. 38 коп., неустойку в размер 1 506 694 руб. 38 коп.; Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 исковые требования ООО "КомТрейд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части долга в размере 1 506 694 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 1 506 694 руб. 38 коп., приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар в размере 1 245 354 руб. 14 коп., уменьшив сумму неустойки. Свои требования заявитель обосновывает тем, что решение вынесено с неправильным применением норма материального и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом предоставлен недостоверный расчет требований без учета двух платежей, сделанных в феврале 2019 года. Также приводит довод о подаче в ходе судебного разбирательства заявления о фальсификации доказательств (договора от 01.01.2018), ходатайства о проведении экспертизы на основании статей 82, 161 АПК РФ, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано. Считает ошибочным вывод суда о подтверждении ответчиком подлинности договора исходя из его намерения заключить мировое соглашение. В судебном заседании ответчик подтверждал факт задолженности, но отрицал наличие договора с размером неустойки 0, 5 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2020 в 17 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "КомТрейд", в направленном суду отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 14 часов 20 минут 30.06.2020 в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в порядке части 7 статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомТрейд" (поставщик) и АО "Плодоотвощи" (покупатель) заключен договор об организации поставок товаров от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары согласно спецификации (технического задания, товарно-накладной), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплата, которая производится за каждую партию товара отдельно не позднее 5 рабочих дней с момента получения товара.

На основании пункта 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Неустойка должна быть оплачена виновной стороной в течении 5 рабочих дней с момента получения требования (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 8.1 односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой сторон (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора определен его срок действия: с момента подписания (01.01.2018) по 31.12.2019, до полного исполнения сторонами обязательств. В случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора по окончании срока его действия, он считается пролонгированным на два календарных года.

В подтверждение факт поставки товара на общую сумму 1 506 694 руб. 38 коп. истец представил в дело подписанные сторонами без замечаний и возражений товарно-транспортные накладные (л.д 27-32), универсальные передаточные документы (л.д 33-65, 136-167), акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год (л.д. 15-16).

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 1 506 694 руб. 38 коп.

Претензией от 31.01.2019 истец просил ответчика произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно применены нормы материального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что истец осуществлял поставку товара по товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам, товар получен ответчиком, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

За поставленный и неоплаченный товар у ответчика сложилась задолженность по поставкам, общий размер долга составил 1 506 694 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний возражений первичными документами (товарно-транспортные накладные (л.д 27-32), универсальные передаточные документы (л.д 33-65, 136-167), акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год (л.д. 15-16).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно нормам действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В данном случае, представленные в материалы дела первичные документы подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год АО "Плодоовощи" признает задолженность перед ООО "КомТрейд" в размере 1 506 694 руб. 38 коп. Приобщенный в материалы дела акт сверки, аналогично другим предоставленным документам, подтверждающим наличие задолженности, подписан сторонами и скреплён печатями обществ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара истцом, его принятия ответчиком и наличию задолженности за поставленный товар на стороне ответчика в размере 1 506 694 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности в сумме 261 354 руб.14 коп. платежными поручениями N 51 от 01.02.2019, N 100 от 20.02.2019 не могут быть приняты судом апелляционно й инстанции.

Вышеуказанные платежные поручения представлены в виде приложения к апелляционной жалобе. В суд первой инстанции, несмотря на участие представителя, не представлялись.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N 51 от 01.02.2019, N 100 от 20.02.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о перечислении данной суммы долга ответчик суду первой инстанции не сообщил, платежные документы не представил и, соответственно, они не могли быть учтены судом при принятии решения. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара, истец начислил неустойку за его просрочку на сумму 1 506 694 руб. 38 коп. за период с 07.12.2018 по 26.06.2019.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Суд, учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, проверил расчет начисленной истцом неустойки в размере 1 506 694 руб. 38 коп. в соответствии с условиями договора по правилам статьи 330 ГК РФ.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой в апелляционный суд, просил снизить размер неустойки.

Между тем основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении спора, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем, в качестве такого ходатайства можно расценить оспаривание ответчиком установленного договором размере неустойки 0,5%. При оспаривании размера неустойки, заявитель, не представил доказательств ее чрезмерно завышенного размера.

В ходе судебного заседания судом также не установлено оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание продолжительный период времени, в течение которого обязательство по оплате товара не исполнялось ответчиком, согласованный сторонами при заключении договора от 01.01.2018 размер неустойки 0,5%, отсутствие доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика о необходимости применения неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, определяемой по иному договору, отсутствие доказательств чрезмерности размера начисленной неустойки, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей удовлетворено судом в полном объеме на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом представленных в дело доказательств и объема выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, и назначении экспертизы давности изготовления документов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, на стадии принятия заявления о фальсификации, определением суда от 21.10.2019 об отложении судебного заседания ответчику предлагалось заблаговременно представить согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы по предложенным вопросам с указанием кандидатуры эксперта с приложением сведений о его квалификации, указанием срока и стоимости экспертизы по конкретным вопросам; представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, а также заблаговременно представить пояснения с подтверждающими доказательствами, о том с какого периода Лукьянова Наталья Викторовна не является генеральным директором АО "Плодоовощи", не уполномочена подписывать документы, пояснить, когда и с какой целью, по его мнению, составлен и подписан оспариваемый ответчиком спорный документ.

Ответчик определение суда не исполнил.

Последующие отложения судебного заседания обусловлены решением сторон заключить мировое соглашение.

Вместе с тем в судебное заседание 15.01.2020 ответчик не явился, необходимые документы, истребуемые определением суда от 21.10.2019, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 по делу А73-13311/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев