Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-1598/20 по делу N А29-9581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12539/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А29-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ВЭК" - Тихомирова В.Б. - директора, Стрижкова Н.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя уполномоченного органа - Сметаниной Н.И., действующей на основании доверенности от 12.02.2020,

представителя ООО Карьероуправление-Север" - Елфимова А.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу N А29-9581/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьеро-управление-Север" (ИНН: 1101058055, ОГРН: 1161101053376)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская

энергетическая компания" (ИНН: 1103012257, ОГРН: 1141103000610)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (далее - ООО "КУ-Север", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская Энергетическая Компания" (далее - ООО "ВЭК", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 14222337,29 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-7512/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) в отношении ООО "ВЭК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14222337,29 руб., в том числе 12693879,78 руб. суммы займа и 1528457,51 руб. процентов, временным управляющим должником утвержден Мун Игорь Эдуардович (члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 3393, ИНН: 110100732783).

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2020 и прекратить производство по заявлению Общества.

В обоснование доводов по жалобе должник указывает на отсутствие у него задолженности перед ООО "КУ-Север", так как определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", общества с ограниченной ответственностью "Информ", общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" были обжалованы и во время первого рассмотрения не вступили в законную силу. Арбитражный суд, отложив рассмотрение дела, нарушил права общества ООО "РусМет". На стадии подготовки суд мог и должен был быть решить вопрос о необоснованности заявленных требований, производство по заявлению ООО "КУ-Север" должно быть прекращено, суд должен был назначить к рассмотрению заявление ООО "РусМет", отложенное рассмотрением до рассмотрения заявления ООО "КУ-Север".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 28.01.2020 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "КУ-Север" о признании ООО "ВЭК" банкротом отказать.

Как указывает уполномоченный орган, ОО "ВЭК" создано 23.05.2014; 11.07.2014 между ООО "ВЭК" и ЗАО "Пауэрлогистик" заключен договор процентного займа N 03/14. Пунктом 2.2. Договора от 11.07.2014 N 03/14 предусмотрено, что ООО "ВЭК" обязано вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 30.06.2015 (установлено исходя из решения АС РК от 27.12.2017 по делу N А29-7512/2017). В период с 11.04.2014 по 03.09.2015 ЗАО "Пауэрлогистик" в пользу ООО "ВЭК" в качестве предоставления займа по договору от 11.07.2014 N 03/14 было перечислено 61500000 руб. В период с 23.05.2014 по 31.12.2015 доля денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "ВЭК" по договору от 11.07.2014 N 03/14, составляет 63,5% (61 500 000 * 100 / (112 440 386,36 - 15 650 700)) от общего размера поступления денежных средств от третьих лиц. Согласно данным ЕГРЮЛ 18.10.2016 ЗАО "Пауэрлогистик" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Пауэрлогистик". ООО "Пауэрлогистик" 03.08.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Финмаркет". Возврат займа ООО "ВЭК" в пользу ЗАО "Пауэрлогистик", так и его процессуальным правопреемникам - ООО "Пауэрлогистик" и ООО "Финмаркет", не осуществлялся. Имеющаяся у ЗАО "Пауэрлогистик" (ООО "Пауэрлогистик", ООО "Финмаркет") задолженность по договору от 11.07.2014 N 03/14 была передана третьим лицам на основании заключенных с ними договоров, а в результате его 100% взыскателем по договору от 11.07.2014 N 03/14 является ООО "КУ-Север". В ходе анализа данных ЕГРЮЛ, были установлены факты аффилированности между ЗАО "Пауэрлогистик", ООО "Пауэрлогистик", ООО "Финмаркет", ООО "Пром инвест", ООО "Информ", ООО "ВЭК", ООО "КУ-Север". Так ЗАО "Пауэрлогистик", ООО "Пауэрлогистик", ООО "Финмаркет" являются аффилированными в силу того, что являются последовательными правопреемниками друг друга. ООО "КУ-Север" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2016, единственным участником ООО "КУ-Север" являлось ООО "Карьероуправление". Генеральным директором ООО "КУ-Север" в период с 20.08.2018 по текущую дату является Жилина Оксана Петровна. Руководителем ООО "Карьероуправление" в период с 10.09.2014 по 12.01.2020 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО "Карьероуправление") являлся Жилин Олег Валерьевич. В период с февраля по март 2019 года путем последовательного увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица - Жилиной Оксаны Петровны ООО "Карьероуправление" утратило статус единственного участника ООО "КУ-Север". В июле 2019 года ООО "Карьероуправление" реализовало оставшуюся долю в уставном капитале ООО "КУ-Север" в пользу Жилиной Оксаны Петровны, которая стала и в настоящее время является единственным участником ООО "КУ-Север". Жилина Оксана Петровна является бывшей супругой Жилина Олега Валерьевича. Жилина Оксана Петровна и Жилин Олег Валерьевич состояли в браке с 09.10.1993 по 08.10.2010, а также имеют общих несовершеннолетних детей. Жилин Олег Валерьевич в период с 29.03.2019 по 24.04.2019 являлся руководителем ООО "ВЭК". В соответствии с Договором доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.01.2019 Жилина Оксана Петровна являлась доверительным управляющим доли в размере 51% уставного капитала ООО "ВЭК", принадлежащей Кутаеву Алексею Анатольевичу. Кутаев А.А. в период с 23.05.2014 по 03.04.2019 являлся участником (51%) ООО "ВЭК". В то же время Кутаев А.А. в период с 05.08.2009 по 25.11.2015 являлся генеральным директором АО "Горно-Рудная компания", аффилированным лицом которого, в соответствии со списком аффилированных лиц на 30.06.2018, является АО "Комидорресурс". Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу N А29-15883/2017 (3-38223/2019), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020, установлен факт аффилированности ООО "Первый РСТ" и АО "Комидорресурс. ООО "Первый РСТ" является аффилированным с ООО "Информ" и ООО "Финмаркет" лицом.

ФНС считает, что заявленные ООО "КУ-Север" требования имеют статус корпоративных и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ВЭК"; истинной целью действий ООО "КУ-Север" являлось получение статуса мажоритарного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭК". Данный факт подтверждается тем, что до 2017 года задолженность с ООО "ВЭК" по договору от 11.07.2014 N 03/14 в судебном порядке не взыскивалась, а по делам N А29-7512/2017, NА29-8136/2017, NА29-16533/2017 отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов для взыскания задолженности в принудительном порядке. Кроме того, по условиям п. 1.3 договора уступки прав (требований) (цессии) N2 от 29.12.2018, заключенного между ООО "Пром инвест" и ООО "КУ-Север", за уступаемые права (требования) к ООО "ВЭК" ООО "КУ-Север" выплачивает ООО "Пром инвест" денежные средства в размере 13000000 руб. в следующем порядке и сроки: вся сумма денежных средств в размере 13000000 руб. выплачивается ООО "КУ-Север" с момента начала добычи ООО "ВЭК" каменного угла из разреза "Промежуточный" (лицензия СЫК 02548 ТЭ) путем выплаты 45 руб. с каждой добытой и реализованной ООО "ВЭК" тонны каменного угля в месяце, в срок до 15 числа следующего месяца. Стороны устанавливают предельную дату, до которой должна быть выплачена настоящая сумма в полном объеме 13000000,0 руб. - 31.12.2020. Договоры уступки прав (требований) (цессии) N1 от 28.01.2019 и N3 от 28.01.2019 содержат аналогичные условия оплаты. Исходя из изложенного следует, что ООО "Финмаркет", ООО "Пром инвест". ООО "Информ" и ООО "КУ-Север" были осведомлены об аспектах финансово-хозяйственной деятельности должника, что также подтверждает их фактическую аффилированность. Таким образом, учитывая аффилированность ЗАО "Пауэрлогистик", ООО "Пауэрлогистик", ООО "Финмаркет", ООО "Пром инвест", ООО "Информ", ООО "ВЭК", ООО "КУ-Север", заявленное требование ООО "КУ-Север" не может быть квалифицировано в качестве денежного требования конкурсного кредитора, по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания на 29.04.2020.

ООО "КУ-Север" в отзыве считает апелляционную жалобу должника и отзыв уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств подтверждены вступившим в законную силу решением суда, на момент обращения в суд кредитор на основании договора цессии приобрел права требования к должнику, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 35 в подтверждении состоявшегося в порядке ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства по судебному акту, которым подтверждено требование кредитора. Кредитором представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу N А29-7512/2017, при этом названный судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу и не отменен. Довод должника о нарушении прав ООО "РусМет" как кредитора, заявившего свои требования первым после ООО "КУ-Север", является несостоятельным, поскольку объем прав указанных лиц отличается лишь наделением заявителя правом на определение кандидатуры временного управляющего должника. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств несоответствия временного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, наличия заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику или кредиторам. Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора, цедента и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правами при подаче заявления о банкротстве должника, о наличии противоправной цели при заключении договора уступки, а также о том, что требование приобретено кредитором для обеспечения должнику возможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность и не исполнять обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. При таких обстоятельствах, выводы уполномоченного органа о корпоративном характере требований кредитора являются несостоятельными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2020, затем до 02.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А., 30.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Шелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Устюжанинова В.А., судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2017 по делу N А29-7512/2017 взыскал с ООО "ВЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром инвест" (далее - ООО "Пром инвест") 12693879,78 руб. основного долга по договору займа N 03/14 от 11.07.2014 и 1528457,15 руб. процентов за пользование займом за период с 03.09.2016 по 08.06.2017 (т.1 л.д.10-12).

Между ООО "Пром инвест" (Цедент) и ООО "КУ-Север" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от 29.12.2018, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "ВЭК" в размере 14222337,29 руб., в том числе: 12693879,78 руб. - сумма займа, 1528457,51 руб. - проценты за пользование займом, возникшие из неисполнения ООО "ВЭК" обязательств по договору от 11.07.2014 N 03/14 (т.1 л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу N А29-7512/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Пром инвест" на ООО "КУ-Север" (т.1 л.д.15-16).

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-7512/2017 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВЭК" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что просроченная задолженность ООО "ВЭК" перед ООО "КУ-Север" превышает 300000 руб., а также существует более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении ООО "ВЭК" процедуры наблюдения, признал требования ООО "КУ-Север" обоснованными в сумме 14222337,29 руб., в том числе: 12693879,78 руб. суммы займа, 1528457,51 руб. - процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования кредитор представил суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-7512/2017. Задолженность ООО "ВЭК" перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, доказательства погашения долга должником в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

Доводы должника об отсутствии задолженности перед кредитором в связи с невступлением в законную силу определения о процессуальном правопреемстве на момент обращения в суд с заявлением не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав ООО "Русмет" отклоняются, поскольку носят характер предположения.

Возражая против требований ООО "КУ-Север", уполномоченный орган указывает на корпоративный характер требования кредитора-заявителя и его аффилированности с должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что кредитор является аффилированным с должником лицом, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, установить наличие или отсутствие аффилированности лиц и достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также обоснованность и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ)входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 приведены, выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2020 по состоянию на 03.04.2019 ООО "ВЭК" создано 23.05.2014, при создании его учредителями являются, в том числе Кутаев А.А. с 51% долей, с 08.02.2019 доверительным управляющим долей Кутаева А.А. выступает Жилина О.П. по договору от 29.01.2019, с 29.03.2019 генеральным директором является Жилин О.В. Из Выписки от 14.07.2019 следует, что с 25.04.2019 генеральным директором является Тихомиров В.Б. (т.1 л.д.23-29).

Из справки органа ЗАГСа от 12.11.2019 следует, что Жилина О.П. и Жилин О.В. имеют двух совместных детей 14.11.1995 г.р., 23.03.2005 г.р., брак между ними расторгнут 17.06.2010

Согласно Выписке от 14.07.2019 ООО "КУ-Север" создано 20.04.2016, при создании его учредителем являлось ООО "Карьероуправление", с 20.08.2018 генеральным директором является Жилина О.П., с 15.02.2019 вторым учредителем вступает Жилина О.П. с долей 84,69% (т.1 л.д.17-22). Из Выписки по состоянию на 02.03.2020 следует, что 18.07.2019 внесена запись о том, что с 15.02.2019 Жилина О.П. является единственным учредителем общества с 100% долей.

Из Выписки ООО "Карьероуправление" по состоянию на 02.03.2020 следует, что с 10.04.2014 генеральным директором является Жилин О.В.

Таким образом, ООО "ВЭК" и ООО "КУ-Север" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

В данном случае ООО "КУ-Север" получило право требования с ООО "ВЭК" от ООО "Пром инвест", которому в свою очередь было передано право требования по соглашению об отступном N 2 от 06.09.2016 ЗАО "Пауэрлогистик".

При этом денежные средства были предоставлены ООО "ВЭК" в период с 11.07.2014 по 03.09.2015 по договору процентного займа от 11.07.2014 N 03/14 ЗАО "Пауэрлогистик" для реализации инвестиционного проекта "Добыча каменного угля открытым способом Верхнесыръягинского месторождения". Проект входил в программу освоения Арктической зоны.

Согласно Выписке от 02.03.2020 ЗАО "Пауэрлогистик" создано 13.12.2013, деятельность общества прекращена путем реорганизации в форме преобразования 18.10.2016, единственным учредителем и генеральным директором являлся Соколов А.А.

Таким образом, на момент предоставления займа ЗАО "Пауэрлогистик" не являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Доказательств того, что заем предоставлялся должнику ЗАО "Пауэрлогистик" под контролем Жилиной О.П., что на момент выдачи займа должник находился в кризисной ситуации либо являлся неплатежеспособным, суду не представлено.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, должнику было предоставлено реальное финансирование на основе платности, а последующие действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них не совпадающих экономических интересов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение займодавца и его правопреемников не может расценено судом апелляционной инстанции как подтверждающее его фактическую аффилированность к должнику.

При этом, законный интерес кредитора как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности, что указывает на разумность его поведения; обратившись с заявлением по настоящему обособленному спору, кредитор по существу действовал в своих интересах, как кредитор по требованию о взыскании долга.

Экономическая целесообразность в предоставлении займа подтверждена представлением займа с оплатой 16% годовых и под целевое использование, аффилированность участников отношений на момент предоставления займа не доказана.

Непредъявление кредитором исполнительного листа к взысканию задолженности по договору займа само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в данном случае заемные правоотношения следует характеризовать как имеющие гражданско-правовую природу, и не относящиеся к корпоративным отношениям.

По результатам исследования и оценки обстоятельств приобретения и предъявления кредитором спорного требования к должнику в учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о корпоративном характере требования кредитора-заявителя, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правами при подаче заявления о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу должника, обоснованными.

Судебный акт в части избранной в отношении должника процедуры банкротства и кандидатуры утвержденного временного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу N А29-9581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.А. Устюжанинов Е.В. Шаклеина