Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-1325/20 по делу N А63-15677/2019

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А63-15677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод теплоизоляции труб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-15677/2019, представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю - Дибижевой М.П. (доверенность от 14.01.2020 N 112), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольский завод теплоизоляции труб" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Металлоцентр Лидер-М" (далее - общество) и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее - управление) о солидарном взыскании 2 469 318,31 руб. убытков (уточненные требования).

Решением от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе завод просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что при рассмотрении дела, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, так как спор о праве собственности на изъятые трубы не являлся предметом иска, тогда как суд пришел к выводу о том, что спорная труба являлась собственностью общества; суд не дал правовую оценку договору поставки от 20.12.2017; судом не учтено, что обязанность обеспечения сохранности имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

В отзыве управление просило решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор от 20.12.2017, заключённый между индивидуальным предпринимателем Черновым Н.А. (поставщик) (далее - предприниматель) и истцом (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубу бесшовную 325*8 в количестве 37, 667 тн; стоимость передаваемого товара составила 55 000 руб. за тн.

Общая стоимость поставляемого товара по договору составила 2 071 685 руб.; оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней (пункты 4.1 и 4.3.1 договора).

Завод в процессе своей производственной деятельности выполнило изоляцию 17-ти труб на сумму 397 633,31 руб.

10 января 2018 года обратилось в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из заявления следует, что 22 и 26 декабря 2017 года произошло хищение металлических труб со склада поставщика по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Ситне-Щелканово.

12 января 2018 года общество обратилось в отдел N 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения металлических труб 325*8 ГОСТ 8732-78 в количестве 57 штук на общую сумму 3 027 280 руб.

Впоследствии похищенные трубы по сертификатам качества были обнаружены на территории завода по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, д. 16.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018, завод на трубы в количестве 17 штук начало наносить теплоизоляцию. При частичном снятии теплоизоляции было обнаружено, что заводские номера, нанесенные на трубы белой краской, соответствовали номерам, указанным в сертификатах качества на эти трубы, оригиналы которых имелись у общества. Указанные трубы принадлежат обществу. В ходе осмотра изъято 17 металлических труб с теплоизоляцией. Директору общества Ванюшину А.А. трубы переданы под сохранную расписку, в которой он обязался хранить их до окончания проверки.

Затем 25.01.2018 тем же следователем в ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты 40 металлических труб, которые также переданы под сохранную расписку Ванюшину А.А.

На момент изъятия стоимость всех труб с учетом проведенной изоляции составила 2 469 318,31 руб.

12 февраля 2018 года по факту совершения мошеннических действий в отношении общества СО ОМВД России по городскому округу Ступино возбуждено уголовное дело N 11801460039000106. Постановлением от 25.11.2018 завод признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе осуществления прав и обязанностей потерпевшего истцу стало известно, что в период времени с 25.01.2018 по 11.07.2019 общество реализовало находящуюся у него на хранении металлическую трубу в количестве 57 штук. Указанные противоправные действия, по мнению истца, стали возможными при бездействии должностных лиц органов следствия, выразившемся в неосуществлении контроля над сохранностью изъятого у завода имущества.

Вышеуказанные события послужили основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленными статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающими обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что похищенные трубы были приобретены ООО "Металлоцентр Лидер-М", г. Самара у ООО "Металлоцентр Лидер-М", г. Москва по договору поставки от 28.03.2016 N 84-03/16.

Согласно товарным накладным от 12.12.2017 N 6318 и 13.12.2017 N 6326 трубы переданы обществу с сертификатами качества на них от 30.09.2017 N 04-F9389, от 23.11.2017 N 04-FB160, от 30.09.2017 N 04-F9402, от 29.08.2017 N 8521/1.

При этом, апеллянт указывает, что на момент изъятия собственником труб являлся завод. Предъявленные директором общества сертификаты соответствия не являются документами, подтверждающими право собственности, а лишь свидетельствуют о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, завод не учел то обстоятельство, что заключение договора на поставку трубы и его оплата не изменяет факта хищения имущества у общества.

В связи с этим следователь передал изъятые трубы директору общества на ответственное хранение в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что оригиналов документов, подтверждающих право собственности на трубы, завод правоохранительным органам не предоставил, замечаний на протоколы осмотра места происшествия не заявил.

В данном случае, законность изъятия спорного имущества апеллянт не оспаривает. Доказательств обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, истцом не представлено.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В данном случае, оснований для возврата вещественного доказательства в настоящее время не установлено, как и того, что спорное имущество подлежит возврату заводу, поскольку общество также является потерпевшим в рамках уголовного дела N 11801460039000106.

Следовательно, вывод суда о том, что до установления лица виновного в совершении уголовного преступления преждевременно делать вывод о том, что убытки причинены по вине кого-либо из ответчиков, является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-15677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило