Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7731/20 по делу N А32-53756/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-53756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Иванкова Юрия Михайловича: представитель Иванков В.Ю. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-53756/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Юрия Михайловича (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 570732,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 требования уполномоченного органа в сумме 125065,76 руб. недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в сумме 394789,73 руб. недоимки и отдельно в сумме 50 876,85 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального законодательства и не принял во внимание ходатайство должника об объединении рассмотрения дел. Также податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлены материалы для ознакомления. Должник указывает, что суд первой инстанции вопреки ходатайству о не рассмотрении дела в отсутствие должника вынес обжалуемый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании Иванков Юрий Михайлович поддержал позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ИП Иванков Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим ИП Иванкова Юрия Михайловича утвержден Алавердов Аркадий Сергеевич.

В рамках названного дела о несостоятельности должника, 17.12.2019 в суд обратился уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником:

1. Недоимки по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС с 01.01.2017 в сумме 148, 06 руб.;

- земельному налогу за 2015 год в сумме 192 517 руб.;

- земельному налогу за 2016 год в сумме 192 529 руб.;

- налогу на имущество за 2015 год - 9 595, 67 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 754, 84 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 124 310, 92 руб.

Таким образом, из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность в сумме 125 065, 76 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность в сумме 148, 06 руб. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также задолженность в сумме 394 789,73 руб. недоимки.

Итого сумма составила 519 855, 49 руб.

2. Пени за несвоевременную уплату задолженности по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС с 01.01.2017 в сумме 26, 38 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 134, 56 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере до 01.01.2017 в сумме 16 347, 09 руб.

- УСН в сумме 1 109, 40 руб.;

- ЕНВД в сумме 358, 45 руб.;

- налогу на имущество в сумме 495, 05 руб.;

- земельному налогу в сумме 32 405, 92 руб.;

Итого сумма пени за несвоевременную уплату задолженности составила 50 876, 85 руб.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Размер задолженности на дату судебного заседания подтвержден справкой о состоянии расчетов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил должнику пени.

Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно принят во внимание пункт 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в соответствии с которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд в размере 125 065, 76 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включение в третью очередь реестра должника остальной суммы налоговой задолженности в размере 394 789,73 руб. произведено судом первой инстанции правильно и подтверждено материалами дела.

В пункте 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа об уплате неустойки (пени, штраф) в сумме 50 876, 85 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование уполномоченного органа об уплате неустойки в размере 50 876, 85 руб. надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем по делу соответствующего ходатайства об объединении дел в одно производство не заявлено.

Должником было заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявления арбитражного управляющего о перечислении вознаграждения, судебное заседание по которому было назначено на 17 марта 2020, и заявления ИФНС России по городу Новороссийску о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание по которому было назначено на 18.03.2020.

Свое ходатайство должник мотивировал необходимостью сокращения процессуального времени и денежных расходов сторон. Между тем, должником не обосновано наличие идентичной правовой природы споров, что эти споры каким-либо образом связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. В ходатайстве должника отсутствует какое-либо основание для объединения споров в одно производство, предусмотренное статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает, что наоборот, совместное рассмотрение этих споров может привести к затягиванию процессуальных сроков, указанные споры никак не взаимосвязаны между собой, отсутствуют какие-либо основания для объединения этих споров с целью совместного их рассмотрения.

В судебном заседании представитель должника не отрицал указанные обстоятельства, не возражал, что права должника ничем нарушены, лишь формально заявлял о нерассмотрении судом данного ходатайства. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеизложенного, нерассмотрение судом первой инстанции в рассмтарвиаемом случае не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта, нарушение права и интересов должника, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что ему не представлены материалы для ознакомления. Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником документально не подтверждены. Доказательств обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела должником не представлено.

Кроме того, отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении спора в его отсутствие, суд апелляционной инстанции указывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции копия определения о принятии настоящего заявления к производству и назначении судебного заседания была направлена должнику по месту его регистрации, между тем, последний уклонился от получения корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 31).

При этом должник не обосновал, что был лишен права на предоставление новых доказательств, которые бы могли привести принятию иного судебного акта. Такие доказательства также не заявлены суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-53756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева