Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-1202/20 по делу N А27-10567/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А27-10567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Савченко Дмитрия Александровича (N 07АП-1202/2020(1)) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 10567/2019 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Савченко Александра Романовича, (09 октября 1939 года рождения, уроженца с. Крамаровка Халиловского района Оренбургской области, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, улица Инициативная, дом 29а, кв. 175) по заявлению Онкина Сергея Владимировича, город Кемерово, Илларионова Сергея Александровича, город Кемерово, Забариной Нины Анатольевны, город Кемерово, Плетенева Андрея Викторовича, город Кемерово, Желтикова Николая Андреевича, город Кемерово о признании Савченко Александра Романовича, город Кемерово несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от Савченко Д.А.: Демкин Д.Н., доверенность от 19.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 30.04.2019 поступило заявление Онкина Сергея Владимировича, Илларионова Сергея Александровича, Забариной Нины Анатольевны, Плетенева Андрея Викторовича, Желтикова Николая Андреевича, (далее - солидарные кредиторы, заявители), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) Савченко Александра Романовича (далее - Савченко А.Р., должник).

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал подлежащими применению при рассмотрении дела N А27-10567/2019 правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Римма Алексеевна (далее - Савченко Р.А.), Савченко Дмитрий Александрович (далее - Савченко Д.А.)

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал банкротом умершего гражданина Савченко Александра Романовича, и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализацию имущества сроком на пять месяцев - до 11.05.2020. Утвердил финансовым управляющим Муратова Илью Сергеевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Включил требования Онкина С.В. в размере 6 299 рублей 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Включил требования Забариной Н.А. в размере 26 818 рублей 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Включил требования Илларионова С.А. в размере 48 998 рублей 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Включил требования Плетенева А.В. в размере 152 536 рублей 71 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Включил требования Желтикова Н.А. в размере 250 099 рублей 53 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченко Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Указав, что в данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед кредиторами путем погашения задолженности наследником, третьим лицом. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из имеющейся задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также из наличия формальных признаков банкротства. Доказательства того, что действия третьего лица Савченко Д.А. причинили вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 001105 от 16.03.2020, N 12 от 29.01.2020, N 13 от 29.01.2020, N 14 от 29.01.2020, N 11 от 29.01.2020.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017, за Савченко Александром Романовичем на праве собственности был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу г. 8 Кемерово, ул. Базовая, д.1/3, кадастровый номер 42:24:0101004:248, в пределах которого зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101004:311.

Из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.10.2017 по делу 33-11556/2017 следует, что 01.03.2017 под тяжестью снежного покрова произошло обрушение кровли здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Базовая, д.1/3, в результате которого повреждено имущество кредиторов Онкина С.В., Забариной Н.А., Илларионова С.А. и Плетенева А.В. Собственником здания и земельного участка под ним является Савченко А.Р. Не возмещение последним ущерба, причиненного имуществу кредиторов, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Кемерово по делу 2-486/2018 в отношении требований Желтикова Н.А.

На принудительное исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы.

Задолженность должником в полном объеме не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания Савченко А.Р. несостоятельным (банкротом), кредиторы обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания умершего гражданина Савченко Д.А. несостоятельным (банкротом), что требования кредиторов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования (пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания обоснованным заявления о признании банкротом гражданина в случае его смерти, в отношении него может быть введена только процедура реализации имущества.

Специальных правил проверки обоснованности заявления кредитора в случае смерти должника Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем, проверка обоснованности заявления гражданина осуществляется судом по правилам, предусмотренным статьей 213.6 Закона о банкротстве.

В обоснование требования кредиторы ссылаются на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.10.2017 по делу 33-11556/2017, решение Кировского районного суда г. Кемерово по делу 2-486/2018, согласно которому у должника имеются не исполненные обязательства:

- перед Онкиным С.В. в сумме 44 758 рублей, в том числе 29 265 рублей возмещения причиненного ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 493 рубля расходов по оплате государственной пошлины;

- перед Забариной Н.А. в сумме 190 530 рублей 50 копеек, в том числе 172 972 рубля 50 копеек в возмещение причиненного ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- перед Илларионовым С.А. в сумме 348 109 рублей 30 копеек, в том числе 323 317 рублей 30 копеек в возмещение причинённого ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 792 рубля расходов по оплате государственной пошлины;

- перед Плетеневым А.В. в сумме 198 539 рублей 95 копеек, в том числе 180 867 рублей 95 копеек в возмещение причиненного ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 672 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

- перед Желтиковым Н.А. в сумме 250 099 рублей 53 копейки, в том числе 224 653 рубля в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 446 рублей 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, размер первоначально взысканной задолженности перед кредиторами подтвержден вступившими в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.10.2017 по делу 33-11556/2017 и решением Кировского районного суда города Кемерово от 06.09.2018, вступившими в законную силу.

Из ответа Кемеровской областной нотариальной палаты от 15.07.2019 N 1226/01-35 следует, что информация о заведенном наследственном деле отсутствует.

Каких-либо сведений об имуществе должника, составляющем наследственную массу, в материалы дела не предоставлено.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом Савченко Д.А. в материалы дела предоставлены чек-ордера от 23.09.2019 на сумму 90 000 рублей (л. 147 т.1) и от 23.10.2019 на сумму 10 005,57 рублей (л.8 т.2), плательщиком по которым является Савченко Д.А., назначение платежа "оплата долга по ИП N 93190/17/42006-ИП в отношении Савченко А.Р.".

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что задолженность умершего должника перед солидарными кредиторами составляет 484 753 рубля 13 копеек.

Доказательств погашения требований солидарных кредиторов в полном объеме до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая факт смерти должника - гражданина, выбытие из собственности недвижимого имущества, при наличие непогашенных требований кредиторов, должник попадает под признаки неплатежеспособности.

Кредиторы не отрицали факта частичного погашения задолженности и наличия на дату судебного разбирательства задолженности в размере 484 753 рубля 13 копеек, вместе с тем, заявили о злоупотреблении правом со стороны Савченко Д.А., выразившееся в погашении задолженности до уровня незначительно ниже "порогового" значения для признания должника банкротом, с целью предотвращения признании Савченко А.Р. банкротом, и вероятности оспаривания сделки - договора дарения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2019, согласно которым 22.06.2017 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Савченко А.Р. на земельный участок, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Базовая, д.1/3, кадастровый номер 42:24:0101004:311 (л.128 т.1) и здание с кадастровым номером 42:24:0101004:311, расположенное по тому же адресу (л.136 т.1). Основанием для прекращения права собственности Савченко А.Р. указан договор дарения недвижимого имущества.

22.06.2017 на указанные объекты недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Савченко Д.А.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества произведено должником после повреждения имущества кредиторов в результате обрушения кровли принадлежащего ему здания.

С заявлением о признании должника банкротом кредиторы обратились 30.04.2019. На дату обращения задолженность составляла 584 758,70 руб.

Впоследствии 23.09.2019 и 23.10.2019 (чек-ордер от 23.09.2019, чек-ордер от 23.10.2019) Савченко ДА погасил задолженность в размере 100 005,57 руб.

В результате указанных платежей совокупный размер задолженности заявителей составил 485 753,13 руб., что менее минимального порогового значения размера учитываемого для признания гражданина банкротом требования (500 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации способа защиты на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Наследственное дело в отношении должника не открывалось, состав наследственного имущества на дату смерти должника не определен.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства отчуждения должником имущества после причинения вреда имуществу кредиторов.

Доказательств погашения долгов после 23.10.2019, на момент принятия решения о введении процедуры банкротства судом первой инстанции, равно как и доказательств совершения иных действий, дающих суду основания полагать, что расчеты с кредиторами будут произведены в короткий срок, в материалы дела не были представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности с совершением Савченко Д.А. фактических действий по принятию наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств наличия у должника - наследодателя имущества, составляющего наследственную массу, свидетельствуют о намерении третьего лица избежать процедуры банкротства наследодателя и не допустить розыск имущества, составляющего наследственную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что институт исполнения обязательств за должника третьим лицом, предусмотренный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован третьим лицом Савченко Д.А. не в соответствии с его назначением, а заявление кредиторов о признании умершего должника банкротом является обоснованным.

Савченко Д.А., совершив действия по оплате долга наследодателя Савченко А.Р., признается, пока не доказано иное, принявшим наследство.

При этом ответственность Савченко Д.А. по долгам Савченко А.Р. ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), что не приведет к удовлетворению требований кредиторов в условиях отсутствия доказательств наличия наследственного имущества.

Вместе с тем, определение состава такого имущества возможно в условиях банкротства умершего должника.

Учитывая удовлетворение требований кредиторов умершего должника за счет сепарации наследственной массы и имущества наследников (пункт 7 статьи 223.1, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), суд не усматривает нарушения кредиторами прав Савченко Д.А. и Савченко Р.А. обращением в суд с заявлением о банкротстве умершего гражданина Савченко А.Р.

Представленные в апелляционной инстанции платежные поручения N 001105 от 16.03.2020, N 12 от 29.01.2020, N 13 от 29.01.2020, N 14 от 29.01.2020, N 11 от 29.01.2020, не опровергают выводов суда, в отсутствии доказательств возможности и намерения дальнейшего погашения долгов.

Кроме того, данные платежи были совершены после вынесения обжалуемого решения о признании должника банкротом, и не могли быть учтены судом первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что Савченко Д.А. не лишен возможности погашения задолженности должника в ходе процедуры банкротства, в том, числе путем обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления кредиторов и возможности применения к должнику процедуры банкротства - реализация имущества, включив в реестр требований кредиторов требования Онкина С.В. в размере 6 299, 79 рублей, Забариной Н.А. в размере 26 818, 35 рублей, Илларионова в размере 48 998, 75 рублей, Плетенева А.В. в размере 152 536, 71 рублей, Желтикова Н.А. в размере 250 099, 53 рублей.

Доводов в части утверждения финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 10567/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Савченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров