Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 14АП-3748/20 по делу N А66-15567/2019

г. Вологда

06 июля 2020 г.

Дело N А66-15567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛН - КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу N А66-15567/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛН - КОМПАНИ" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, здание Энергоцеха, офис 1, 2 этаж; ИНН 6950184004, ОГРН 1146952013010; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о взыскании 133 334 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 7 489 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты суммы неосновательного обогащения, 10 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.03.2020 в иске отказано.

Дополнительным решением от 10.04.2020 суд взыскал с ответчика в бюджет 171 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку за период неосновательного обогащения в пользу Администрации уплачена арендная плата исходя из кадастровой стоимости в размере 30 761 399 руб. 21 коп., в то время как с 01.01.2015 она должна исчисляться по кадастровой стоимости 12 684 000 руб., у Общества возникло право пересмотра арендной платы. Отказ в правовой защите ставит Общество в неравное положение с лицами, исполнившими свое денежное обязательство добровольно, по сравнению с теми, у кого обязанность исполнить денежное обязательство возникла на основании решения суда в связи с тем, что последние лишены возможности пересмотра такого решения суда, поскольку решение комиссии об установлении рыночной стоимости в отношении земельного участка не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта. Факт того, что Обществу отказано в восстановлении срока на пересмотр судебного акта, не имеет правового значения, поскольку решение комиссии о пересмотре кадастровой стоимости не является в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта. Поскольку право на пересчет возникло у Общества на основании закона, вопрос о пересчете стоимости неосновательного обогащения стоимости мог бы быть решен иным способом. Действия Администрации по взысканию неосновательного обогащения исходя из старой кадастровой стоимости являются злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения. Исполнительский сбор в размере 10 000 руб. образует состав убытков, которые должны быть возмещены Администрацией как причинителем вреда, основанном на недобросовестном поведении.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 по делу N А66-2255/2015 с Общества в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) взыскано 226 874 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 по делу N А66-2255/2015 оставлено без изменения.

Определением от 16.03.2016 по делу N А66-2255/2015 в порядке процессуального правопреемства Арбитражный суд Тверской области произвел замену взыскателя Министерства на Администрацию.

Общество 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2016 заявление Общества возвращено заявителю.

Общество 05.05.2016 повторно обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь в его обоснование на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.12.2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером 69:40:0200011:287, в размере рыночной стоимости равной 12 684 000 руб. Изменение кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 69:40:020011:287, влияет на исчисление суммы неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы, взысканной решением суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление Общества от 05.05.2016 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 по делу N А66-2255/2015 возвращено заявителю.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 по делу N А66-2255/2015 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 133 334 руб. 63 коп. в виде платы за пользование земельным участком в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Истец также начислил и предъявил ответчику 7 489 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчик также должен ему возместить 10 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на уплату исполнительского сбора.

Полагая, что неосновательное обогащение, проценты и убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае по смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная Обществом плата за пользование земельным участком в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как неосновательное обогащение взыскателя. Состав обязательства из неосновательного обогащения отсутствует, поскольку правовым основанием для получения ответчиком 133 334 руб. 63 коп. является вступивший в законную силу судебный акт.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного требования также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков в виде уплаченного им исполнительского сбора.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица.

Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2255/2015 выдан исполнительный лист 28.12.2016 серии ФС N 007464242, впоследствии направлен взыскателем на исполнение в Московский районный отдел судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17.02.2017 N 6283/17/69038-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 226 874 руб.

Судебный пристав исполнитель Московского РОСП города Твери УФССП России 26.02.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства от 17.02.2017 N 6283/17/69038-ИП в размере 15 881 руб. 18 коп. - 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Исполнительное производство от 17.02.2017 N 6283/17/69038-ИП окончено фактическим исполнением 04.03.2019.

Общество 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.02.2017 N 6283/17/69038-ИП в связи с частичным добровольным исполнением на 5 881 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 по делу N А66-2255/2015 заявление Общества удовлетворено. Размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Васильевой Т.А. от 26.02.2019 по исполнительному производству N 6283/17/69038-ИП, уменьшен до 10 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Администрации в том, что Общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Незаконность действий Администрации, повлекших, по мнению Общества, убытки в виде наложения на него службой судебных приставов денежного взыскания (исполнительного сбора), не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу N А66-15567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛН - КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадриной